Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-7242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 2 к договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 подрядчик обязался выполнить дополнительные виды работ – устройство полов под холодильные камеры на объекте КДЦ по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14. Стоимость дополнительных видов работ составила 88 239 руб. 14 коп., сроки    их    выполнения  10.10.2007 – 12.10.2007. Оплата (с учетом  протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 3 к договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ – кладка стен и перегородок керамзитоблоками на объекте КДЦ по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14. Стоимость дополнительных видов работ составила 2 598 157 руб. 93 коп., сроки их выполнения 01.06.2007 – 15.09.2007. Оплата (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 и дополнительных соглашений к нему ООО «Дорожно-строительная компания» выполнены работы на сумму 21 022 827 руб. 26 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 2 на сумму 14 733 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 2 на сумму 14 733 000 руб. к договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757;

акт   о   приемке   выполненных работ от  23.07.2007  № 1 на   сумму 1 664 258 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2007 № 1 на сумму 1 664 258 руб. к дополнительному соглашению от 15.06.2007 № 1;

акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 1 на сумму 245 466 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 1 на сумму 245 466 руб. 23 коп. к дополнительному соглашению от 10.10.2007 № 1;

акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 1 на сумму 88 239 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 1 на сумму 88 239 руб.14 коп. к дополнительному соглашению от 10.10.2007 № 2;

акт   о   приемке   выполненных   работ   от   15.10.2007   №   1   на   сумму 2 598 157 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 1 на сумму 2 598 157 руб. 93 коп. к дополнительному соглашению от 10.10.2007 № 3 на сумму 2 598 157 руб. 93 коп.;

акт о приемке выполненных работ от 14.10.2007 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2007 № 1 на сумму 1 693 705 руб. 96 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, истец, указывая на выполнение подрядчиком работ, не принятых ответчиком, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп., от 25.11.2007 на сумму 1 579 740 руб., от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб., 1 380 281 руб. 05 коп.

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Дорожно-строительная компания» в одностороннем порядке, на актах о приемке выполненных работ стоят подписи Григоряна В.В. и Фурашова И.Л. и два оттиска печати ООО «Дорожно-строительная компания».

15.07.2008 между ООО «Дорожно-строительная компания» (по договору - цедент) и ООО «КДС» (по договору - цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии от 15.07.2008), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам № 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп.; №1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007; по акту от 25.10.2007 в сумме 2 533 358 руб. 95 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 579 740 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 555 386 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 380 281 руб. 05 коп. с/ф № 34 от 20.10.2007 в сумме 1 693 705 руб. 96 коп. итого: 7 742 471 руб. 96 коп. (оплачено 955 136 руб. 70 коп.) итого: долг 6 787 335 руб. 26   коп. по договорам № 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007 по акту 25.11.2007 в сумме 103 398 руб. 00 коп.; по с/ф 35 от 01.12.2007. в сумме 4 849 013 руб. 05 коп. итого в сумме 4 952 411 руб. 05 коп. оплачено (52 270 руб. 85 коп.) итого долг 4 900 140 руб. 20 коп.; по договору № 1.03.АТ 0807/1235 от 13.08.2007 по акту от 30.08.2007 в сумме 857 902 руб. 50 коп., по акту от 30.08.2007 в сумме 777 820 руб. 82 коп., итого 1 635 723 руб. 32 коп. (оплачено 1 200 000 руб. 00 коп.) долг составил в общей сумме 13 556 616 руб. 86 коп. уступает последнему право требования услуг по договорам № 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006 в № 1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007 договорам № 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007; по договору № 1.03. АТ 0807/1235 от 13.08.2007, заключенному между цедентом и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (по договору - должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, и составил сумму 13 556 616 руб. 86 коп.

Указывая, что оплата выполненных цедентом работ по договору от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 6 437 335 руб. 26 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.10.2010 по делу А46-5806/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010, сделан вывод, что существенные условия сторонами в договоре цессии от 15.07.2008 согласованы, в связи с чем договор цессии от 15.07.2008 является заключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,   в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на безвозмездность состоявшейся уступки, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах договор цессии от 15.07.2008, заключенный между ООО «Дорожно-строительная компания» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.

Напротив, в пункте 2.3 договора цессии цессионарий обязался погасить кредиторскую задолженность согласно приложению № 1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии от 15.07.2008 является недействительным, не имеется.

Отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

При этом вопрос об исполнении цедентом и цессионарием договора цессии (в том числе, в части оплаты уступленного права) выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования денежных средств в сумме 6 437 335 руб. 26 коп. по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 принадлежит ООО «КДС».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «КДС» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 27 071 593 руб. 26 коп., а именно:

акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 2 на сумму 14 733 000 руб., акт   о   приемке   выполненных работ от  23.07.2007  № 1 на   сумму 1 664 258 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 1 на сумму 245 466 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007 № 1 на сумму 88 239 руб. 14 коп., акт   о   приемке   выполненных   работ   от   15.10.2007   №   1   на   сумму 2 598 157 руб. 93 коп., акт о приемке выполненных работ от 14.10.2007 № 1, на сумму 1 693 705 руб. 96 коп. Указанные акты и справки к ним подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ;

акты о приемке выполненных работ от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп., от 25.11.2007 на сумму 1 579 740 руб., от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб., на сумму 1 380 281 руб. 05 коп., на которых стоят подписи Григоряна В.В. и Фурашова И.Л., а также два оттиска печати ООО «Дорожно-строительная компания».

По утверждению истца, ответчик оплатил подрядчику 20 634 258 руб.

В связи с чем заложенность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 6 437 335 руб. 26 коп., в том числе:

3 311 766 руб. – задолженность по договору,

245 466 руб. 23 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 1 (акт от 15.10.2007 № 1 на сумму 245 466 руб. 23 коп.),

88 239 руб. 14 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 2 (акт от 15.10.2007 № 1 на сумму 88 239 руб. 14 коп.),

1 098 157 руб. 93 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 3 (акт от 15.10.2007 № 1 на сумму 2 598 157 руб. 93 коп.),

1 693 705 руб. 96 коп. – задолженность по дополнительной смете (акт от 14.10.2007 № 1 на сумму 1 693 705 руб. 96 коп.).

При расчете взыскиваемой задолженности истцом отдельно учтены платежи в сумме 14 970 000 руб., перечисленные в оплату работ по договору подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757 (акт от 15.10.2007 № 2 на сумму 14 733 000 руб.), платежи по дополнительному соглашению от 15.06.2007 № 1 в сумме 1 664 258 руб. (акт от 23.07.2007 № 1 на сумму 1 664 258 руб.) и дополнительному соглашению № 3 на сумму 1 500 000 руб. (акт от 15.10.2007 № 1 на сумму 2 598 157 руб. 93 коп.).

Дополнительные работы по акту от 25.10.2007 на сумму 2 533 358 руб. 95 коп. полностью и дополнительные работы по акту от 25.11.2007 на сумму 555 386 руб. частично (в сумме 203 641 руб. 05 коп.) истец считает оплаченным за счет излишней оплаты в счет исполнения договора  подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757.

Однако подобный порядок расчета суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не согласованным сторонами, а соответствующие доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Отношения строительного подряда возникли между ответчиком и третьим лицом из договора подряда от 31.05.2007 № 1-03-АТ-0507/757. Дополнительными соглашениями к нему в договор лишь