Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1307/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                          Дело № А46-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 мая - 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» (ОГРН 1027700513422) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. о взыскании 2 197 881 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Инс-Сервис» - Кунавина А.В. по доверенности б/н от 30.12.2010 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 30.12.2010, сроком по 31.12.2011, после перерыва - Лебедева С.И. по доверенности от 13.12.2010, сроком по 31.12.2011;

от Федеральной службы судебных приставов -  Ходак Е.А. по доверенности от 12.01.2011 № 14/Д-11-47-ВО, сроком по 31.12.2011, после перерыва - Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2011 № 1/Д-11-47-ВО, сроком по 31.12.2011;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. - лично Палачев И.Г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» (далее –  ООО «Инс-Сервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 197 881 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-1307/2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. (определения суда первой инстанции от 03.02.2010 и от 11.03.2010 по настоящему делу).

 Решением Арбитражного суда по Омской области от 29 апреля 2010 года  в удовлетворении  исковых требований  ООО «Инс-Сервис» к  Российской Федерации отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указал, что в связи с причинением ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя истец ранее в суд не обращался, а спорное имущество до настоящего времени не возвращено ООО «Инс-Сервис», в рамках исполнительного производства спорное имущество не обнаружено. По мнению истца, все необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в материалах дела имеются.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из заявленного ООО «Инс-Сервис» иска, требования истца предъявлены к службе судебных приставов.

Однако согласно материалам дела спорное имущество арестовывалось и изымалось не у собственника, а у арендатора - общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - ООО «МеталлСервис», арендатор).

Причем арендатор в лице своего  единоличного исполнительного органа дал согласие на его изъятие и последующую реализацию.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, сослался на реализацию истцом права на защиту путем получения судебного решения об истребования имущества от его покупателя.

Это, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность предъявления  в будущем требований о возмещении вреда (убытков).

Этот вывод суда первой инстанции, по сути, освобождает от имущественной ответственности не только Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов, но и арендатора, несмотря на то, что утрата имущества собственником произошла в результате действий как судебного пристава-исполнителя, так и арендатора.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции в отношении, в том числе прав ООО «МеталлСервис», которое к участию в деле не привлекалось.

Учитывая то, что без привлечения ООО «МеталлСервис» к участию в деле разрешение спора было невозможным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ (в настоящее время части 6.1 статьи 268 АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Инс-Сервис» по делу № А46-1307/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлСервис».

При рассмотрении дела истец настаивал на том, что убытки причинены противоправными действиями исключительно судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., который при изъятии спорного имущества не удостоверился в наличии права собственности у ООО «МеталлСервис».

От привлечения ООО «МеталлСервис» в качестве второго ответчика истец отказался, несмотря на предложение суда.

Истец также заявил об уменьшении размера заявленных требований до  1 758 304 руб. 68 коп.

Данное уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как уже было сказано выше, первоначально истец указал в качестве противоправного бездействия судебного пристава, причинившего вред, то, что при изъятии арестованного пресса пристав не удостоверился в наличии на него права собственности у ООО «МеталлСервис».

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец дополнительно к заявленным первоначально требованиям сослался на следующие действия, которые, по его мнению, находится в причинной связи с причиненными убытками.

Так, дополнением от 07.09.20010 истец указывает на причинение убытков вследствие того, что,

во-первых, судебный пристав-исполнитель не запросил документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, несмотря на наличие у него информации о принадлежности спорного имущества другому лицу;

во-вторых, составил акт описи и изъятия имущества – гидравлического пресса в период приостановления исполнительного производства, в то время как до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается в силу статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в-третьих, не ясно, кому были распределены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.10.2008, с учетом того, что к этому моменту взыскателем подано заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. 

Затем ООО «Инс-Севрис» представлено еще одно дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении обязанности по установлению факта принадлежности имущества должнику. К тому же судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о принадлежности спорного имущества третьему лицу, так как ООО «Инс-Сервис» неоднократно об этом заявляло.

Оспаривая доводы истца, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, считая, что ООО «Инс-Сервис» уже реализовало свое право на защиту путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Не согласилась с доводами истца и ФССП России, сославшись на это в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Омской области считает, что истец уже защитил свои права обращением в суд с иском об истребовании утраченного имущества. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. поддерживает доводы УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «Инс-Сервис» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шамардина М.А., явку которого в настоящее судебное заседание представитель обеспечил.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), поэтому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Представитель ООО «Инс-Сервис» указал, что Шамардин М.А. может дать пояснения, касающиеся обстоятельств наложения ареста на спорное имущество.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., Шамардин М.А. прибыл после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от  21.07.2008 года, в связи с этим третье лицо заявило свои возражения против вызова свидетеля.

Действительно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 не следует, что лицо, указанное в качестве свидетеля, присутствовало при аресте спорного имущества.

Кроме того, как указал представитель истца, Шамардин М.А. является одним из учредителей ООО «МеталлСервис».

Поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу его обязанность обосновать, почему истец требует возмещения убытков исключительно за счет Российской Федерации, освобождая от ответственности арендатора утраченного имущества, учредитель ООО «МеталлСервис», приглашенный в судебное заседание истцом, заведомо не может считаться  незаинтересованным лицом.

Суд не смог бы опираться на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля при установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в допросе свидетеля, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Помимо прочего представителем ООО «Инс-Сервис» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости гидравлического пресса.

Представитель УФССП России по Омской области возражал против удовлетворения ходатайства, так как спорное имущество отсутствует в натуре. Кроме того, стоимость определена и размер указан в отчете оценщика, имеющего в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Кроме того, представитель ООО «Инс-Сервис» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе:

- в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области надлежащим образом заверенной копии письменного извещения в адрес МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области о реализации арестованного имущества 000 «МеталлСервис» через ООО «ГОЛ»;

- в ООО «ГОЛ» документов, подтверждающих поступление денежных средств от ООО «Уралснабсервис» на расчетный счет ООО «ГОЛ» в октябре 2008 г., платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО «ГОЛ» денежных средств на расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области после реализации имущества 14.10.2008 г., отчета ООО «ГОЛ» о результатах реализации арестованного имущества ООО «МеталлСервис», доказательств, подтверждающих размещение ООО «ГОЛ» информации о реализации арестованного пресса гидравлического в средствах массовой информации, спецификации № 549 от 13.10.2008, спецификации № 14982 от 22.09.2010, заявки № 14982 от 22.09.2008, заявки № 305 от 22.09.2008;

- в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области надлежащим образом заверенных копий платежных поручений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Омской области № 607 от 22.10.2008, № 608 от 22.10.2008, № 609 от 22.10.2008, № 605 от 22.10.2008, № 617 от 23.10.2008, № 606 от 22.10.2008, выписки с расчетного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП