Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1307/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доводы истца суд находит обоснованными, поэтому рассматривает данный договор как договор аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества в аренду не предполагает возникновения у арендатора права на распоряжение этим имуществом, за исключением случаев, определенных пунктов 2 статьи 615 ГК РФ (арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 ООО «МеталлСервис», будучи арендатором, обязался не передавать имущество во владение или пользование третьему лицу, включая субаренду, без предварительного письменного согласия арендодателя; принимать все необходимые меры для сохранения арендуемого имущества; немедленно уведомлять арендодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, арендатор ООО «МеталлСервис» в нарушение приведенных положений закона и договора не только не предпринял всех зависящих от него действий для предотвращения изъятия и реализации арестованного имущества истца в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем по возврату арендованного имущества, но, напротив, своими действиями ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя и способствовал изъятию и последующей реализации этого имущества.

Так, в деле имеются следующие доказательства недобросовестных действий (бездействия) арендатора.

1. При  первоначальном аресте имущества, как следует из акта о наложении ареста от 21.07.2008 года представитель ООО «МеталлСервис» начальник смены Мосиенко М.В. заявил, что документы о принадлежности пресса иному лицу будут предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Однако доказательств того, что ООО «МеталлСервис» пытался представить судебному приставу исполнителю такие документы, несмотря на наличие у него договора аренды от 20.03.2007, в деле нет.

2. При повторном аресте (акт о наложении ареста и изъятии от 5.08.2008 года) в присутствии представителей должника и взыскателя директор ООО «МеталлСервис» Полищук А.С. не заявил об отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество и вообще не заявил никаких возражений против изъятия.

3. Не был поставлен судебный пристав-исполнитель об этом в известность и после наложения ареста, хотя, учитывая то, что на реализацию пресс передан по истечении двух месяцев после наложения ареста, у арендатора имелась реальная возможность представить документы  о принадлежности имущества другому лицу, либо поставить в известность арендодателя об угрозе утраты имущества.

4. Директор ООО «МеталлСервис» Полищук А.С. сам указал судебному приставу-исполнителю на то, что имущество принадлежит должнику ООО «МеталлСервис». Об этом свидетельствует заявление от 05.08.2008, адресованное судебному приставу-исполнителю Палачеву И.Г.

Более того, в названном заявлении руководитель арендатора сам предложил в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «МеталлСервис» обратить взыскание, в том числе на пресс серийный № 6209, 2006 года выпуска.

Довод истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2009 года о том, что Полищук А.С. такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил истцу суд апелляционной инстанции,  при наличии в материалах исполнительного производства (а теперь в деле) оригинала такого заявления истец был вправе заявить о его фальсификации.

Еще при рассмотрении дела № А46-23869/2008 по жалобе истца на действия судебного пристава-исполнителя суд в своем решении от 13.02.2009 года установил: «5.08.2008 года судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Палачеву И.Г. поступило заявление от директора ООО «МеталлСервис» Полищука А.С. с просьбой обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «МеталлСервис» на праве собственности: пресс марки П6326, зав № 4519; пресс сер. № 6209, 2006 года выпуска, объе м 1800*1400*800, производство Китай; баллон кислородный, пустой, б/у; лом черных металлов; пресс-ножницы Q 43, 21 мРа Crocodile-type Hydrulie Metall Shear, зеленый, зав. № 7207; баллон для пропана, пустой, б/у; бытов ка металлическая, б/у. На основании данного заявления 05.08.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Палачевым И.Г. был составлен акт № 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия в отношении имущества ООО «МеталлСервис», указанного в заявлении директора ООО «МеталлСервис» Полищук А.С., в том числе, пресса сер. № 6209, 2006 года выпуска, объем 1800*1400*800, производство Китай.»

Представитель истца в ответ на вопрос суда о намерении заявить о фальсификации документов, подписанных Полищуком А.С. указал, что о фальсификации этих документов  заявлять не намерен (протокол судебного заседания от 14.09.2010 года, протокол судебного заседания от 31.05.2011 года).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает заявление  достоверным доказательством того, что уполномоченное лицо арендатора недобросовестно распорядилось принадлежащим истцу имуществом, указав на него в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 69  Закона об исполнительном производстве, согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Дача Полищуком А.С. дознавателю в ходе предварительной проверки каких-либо пояснений об обстоятельствах подписания документа, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях, когда проверка проводится в отношении его собственных незаконных действий, не может опровергнуть достоверность этого документа, оригинал которого имеется в наличии.

5. В деле имеется копия постановления об оценке арестованного имущества от 26.08.2008. На нем также имеется отметка Полищука А.С. о получении копии этого постановления и отсутствии претензий к оценке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что арендатор действовал недобросовестно и не только не представил судебному приставу документы  о принадлежности  имущества истцу, но напротив, предпринял действия, направленные на реализацию этого имущества в счет погашения своей собственной задолженности.

Подобные действия арендатора  исключают возможность полного возмещения убытков только за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Довод истца об отсутствии вины арендатора в связи с тем, что судебный пристав не смог бы снять ранее наложенный им арест на имущество должника, даже если бы ему были представлены документы, подтверждающие нахождение имущества в аренде, является несостоятельным.

Судебный пристав вправе своим постановлением самостоятельно отменить полностью или в части меры принудительного исполнения, как это вытекает, например, из частей  1 и 3 статьи 44, части 9 статьи 47, части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Возможность отмены уполномоченным органом собственного постановления в порядке самоконтроля подтверждена и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

В частности, арестованный 21.07.2008 года одновременно с прессом кран самоходный КС 4361А, принадлежащий Беликову А.А., на реализацию не передавался в связи с представлением судебному приставу оригиналов документов, подтверждающих принадлежность его иному лицу, а не должнику.

Поскольку вред возник в связи с наличием как незаконных действий судебного пристава, так и недобросовестных действий арендатора, суду следует установить, в какой мере каждый из указанных субъектов ответственности должен   отвечать за вред (убытки), причиненный их действиями (бездействием) или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению истца, к  спорным отношениям может быть применена статья 1080 ГК РФ.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако указанная норма не может применяться в настоящем деле.

Во-первых, при совместном причинении вреда действия причинителей должны быть совместными, то есть иметь одну направленность, объединены одним намерением, что в данном случае отсутствует.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель является субъектом внедоговорного вреда, тогда как ООО «МеталлСервис» состоит с истцом в обязательственных отношениях, что исключает возникновение у них солидарной ответственности (например, определение ВАС РФ от 18.01.2007 года № 16148/06).

Поэтому при определении размера возмещения вреда за счет Российской Федерации суд должен установить, в каком мере наступление вреда находится в причинной связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя по неистребованию у арендатора документов, подтверждающих принадлежность пресса истцу, а в какой мере – в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств арендатором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в большей степени вред возник в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств арендатором.

Так, несмотря на осведомленность о необходимости представления документов о принадлежности пресса арендодателю, арендатор не только не предпринял мер для представления этих документов, но и фактически добровольно согласился с обращением на него взыскания в счет своей задолженности.

В то же время существует презумпция принадлежности  движимого имущества на праве  собственности фактическому держателю вещи, вытекающая из пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор, заявляя судебному приставу-исполнителю о том, что он является титульным владельцем движимой вещи (в данном случае пресса), тем самым делает затруднительным или даже невозможным определение действительного собственника.

Отсутствие в таком случае документов о приобретении имущества арендатором в условиях, когда он сам заявляет о наличии у него собственности на движимую вещь, не означает невозможности обращения взыскания на данное имущество, поскольку судебный пристав по общему правилу исходит из добросовестности действий должника в исполнительном производстве, если иное прямо не следует из поведения этого должника.

Вместе с тем суд не может полностью освободить Российскую Федерацию от ответственности за действия судебного пристава, поскольку, как установлено ранее судом в рамках дела А46-23869/2008 , судебный пристав-исполнитель мог и должен был официально предложить ООО «МеталлСервис» представить документы, подтверждающие право собственности  на гидравлический пресс, или выяснить причины, по которым эти документы отсутствуют.

Это бездействие является виновным. Оно могло способствовать передаче пресса на реализацию, поскольку при наличии официального требования о предоставлении этих документов или объяснений судебный пристав-исполнитель мог бы оценить добросовестность (недобросовестность) действий арендатора.

Следовательно, и освободить ответчика полностью от ответственности, то есть переложить всю вину на арендатора, невозможно.

Распределяя размер ответственности между арендатором и Российской Федерацией, суд апелляционной инстанции исходит из степени вины каждого из указанных лиц.

Степень вины судебного пристава-исполнителя оценивается судом в размере 20 процентов.

При этом взыскание убытков с ООО «МеталлСервис» в рамках настоящего судебного акта не осуществляется, поскольку последний имеет статус третьего лица, а не ответчика.

Судом апелляционной инстанции разъяснено представителю ООО «Инс-Сервис» соответствующее право истца на привлечение  ООО «МеталлСервис»  в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 07.09.2010 по делу № А46-1307/2010), однако истец отказался от привлечения арендатора в качестве ответчика.

Размер убытков определяется судом, исходя из уточненной суммы иска.

Уточненная сумма иска определена истцом от стоимости приобретения пресса за минусом амортизационных отчислений, рассчитанных истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 за 2 года (дата поставки 9.09.2006 – дата изъятия пресса 5.08.2008).

10-летний срок полезного использования взят из отчета об определении рыночной стоимости оборудования № 36/02-08 от 18.08.2008 года (том 1 лист дела 90 оборот).

Расчет амортизации ответчиками и третьими лицами не оспорен, свой расчет не приводился.

Суд не может считать доказанной стоимость утраченного пресса, определенную отчетом № 36/02-08 от 18.08.2008 года по следующим причинам:

В отчете  №  36/02-08  содержится информация о том, что пресс находится в разобранном состоянии на открытой площадке, проверить его работоспособность  не  было  возможности (пункт 4 отчета).

Однако 26.08.2008  от ответственного хранителя - ООО «Мехтранс-Втормет Омск» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о разрешении использования имущества по его прямому назначению, то есть через 8 дней с момента проведения оценки пресс уже не был разобран и готов к использованию по его прямому назначению.

27.08.2008 судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.Ю. было вынесено постановление о разрешении использования арестованного имущества, в том числе пресса серийный номер 6209.

Кроме того, в отчете указано, что год выпуска пресса не установлен, при этом оценщик указал заводской номер пресса. В то же время год выпуска пресса и заводской номер выбиты на одной табличке.

Дата