Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1307/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должник – ООО «УралСнабСервис» не находится и никогда не находился. Имущество, принадлежащее должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полтавская, 10, также не обнаружено (акт от 26.11.2009 – том 1 лист дела 65).

В связи с этим составлен акт от 02.02.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист № АС 000479095 от 31.08.2009, выданный во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-4647/2009, подлежит возвращению (том 1 лист дела 64).

Таким образом, проданное в ходе исполнительного производства  имущество истцу не возвращено, соответственно нарушенные права ООО «Инс-Сервис» не восстановлены, в то время как судебная защита должна приводить к возможности реального восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Судебный акт по делу № А46-4647/2009 не может привести к такому результату, поскольку он не был  исполнен.

Ответчик ФССП России не доказал, что постановление от 27.08.2009 по делу № А46-4647/2009 реально могло быть исполнено, несмотря на то что располагал всеми материалами исполнительного производства № 65/1/42074/23/2009 от  23.10.2009.

Поскольку права истца нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец может требовать судебной защиты в связи с таким нарушением, если один из выбранных им способов восстановления нарушенного права не привел к желаемому результату.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Напротив, действия истца являются добросовестными, что выражается в принятии со стороны последнего мер по недопущению двойного взыскания: 31 марта 2010 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением  о возврате исполнительного листа № АС 000479095 от 31.08.2009 (том 1 лист дела 114), на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05.05.2010.

Заявление подано спустя достаточный промежуток времени после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть истец, действуя добросовестно, принял меры к получению исполнения по исполнительному листу № АС 000479095 от 31.08.2009 года об истребовании пресса из владения ООО «УралСнабСервис» и выждал  разумный срок, достаточный  для  принудительного исполнения судебного акта,  прежде чем обратиться с настоящим иском.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит причин для отказа истцу в судебной защите.

По существу заявленных требований суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предписывает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из названных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных  о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, в том числе путем представления таких сведений самим должником, и данная информация по возможности подтверждена соответствующими документами, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию специализированной организации в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, о чем выносится постановление.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к наложению ареста и изъятию имущества должника, переданного впоследствии на реализацию, является основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Факт несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. требованиям статей 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий и наложении ареста на пресс гидравлический, заводской (или серийный) номер 6209, размеры 1800х1400х800, производства Китай, год выпуска 2006, установлен арбитражным судом при вынесении решения от 13.02.2009 № А46-23869/2008, оставленного без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Указанным судебным актом установлено, что в материалах исполнительного производства какие-либо документы, касающиеся прав должника на спорное имущества отсутствовали, а судебный пристав-исполнитель не принял мер к проверке факта принадлежности имущества должнику ООО «МеталлСервис» на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нарушения судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. требований Закона об исполнительном производстве при аресте и изъятии гидравлического пресса, были предметом рассмотрения по делу № А46-23869/2008, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, вынесенных по названному делу, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам статьей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, следует отказать в связи с тем, что этот ответчик является ненадлежащим лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В настоящем случае убытками является стоимость утраченного истцом имущества,  сумма которой за минусом амортизационных отчислений составила 1 758 304 руб. 68 коп.

Тем не менее, несмотря на наличие всех необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда  на ответчика – ФССП России, суд апелляционной инстанции считает, что из заявленных ООО «Инс-Сервис» 1 758 304 руб. 68 коп. возмещению со стороны ответчика подлежит только часть убытков – в размере 351 660 руб. 94 коп. (20%).

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующих обстоятельствах.

Как уже отмечалось ранее, спорное имущество было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем не у собственника пресса, а у его арендатора – ООО «МеталлСервис».

Основанием нахождения спорного имущества во владении и пользовании ООО «МеталлСервис» являлся договор аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007.

Как указал истец, данный договор не являлся договором лизинга по следующим причинам:

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» договор лизинга  -  это договор,  в  соответствии  с  которым  арендодатель (лизингодатель)   обязуется  приобрести   в   собственность   указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу данной нормы права имущество приобретается специально для лизингополучателя, а не лизингодателя, с целью передачи его в аренду.

В силу статьи 15 вышеуказанного закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для  передачи его в аренду определенному лицу.

Гидравлический  пресс,  являющийся предметом договора аренды оборудования от 20.03.2007, был приобретен ООО «Инс-Сервис» по договору купли-продажи за полгода до заключения названного договора аренды. При этом имущество приобреталось истцом в целях его использования в предпринимательской  деятельности  ООО  «Инс-Сервис», ООО «МеталлСервис» о  приобретении именно данного имущества никаких указаний не давало.

В договоре купли-продажи от 02.09.2006, заключенном между ИП Глуховым С.М. и ООО «Инс-Сервис»,  отсутствуют указания на то, что имущество приобретается с целью передачи  его в лизинг.

Не содержит договор купли-продажи и обязанности продавца передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи, что противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга  субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. При этом к обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Следовательно,  обязательный договор купли-продажи  должен  заключаться  после  заключения  либо  одновременно  с заключением договора лизинга.

В рассматриваемом случае договор аренды (лизинга) заключен спустя 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Эти