Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1307/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выпуска пресса - август 2006 г., оценка производилась в августе 2008 г..

Как указано в отчете нормативный срок службы пресса 10 лет. Несмотря на то, что пресс находился в эксплуатации 2 года, в отчете сделан вывод о том, что имущество имеет износ 90 %. В связи с чем возник такой ускоренный износ из отчета установить невозможно.

Более того, к отчету не приложены фотографии объекта оценки — гидравлического пресса, зав. № 6209, в связи с чем невозможно установить, какое именно имущество осматривалось оценщиком.

Фотографии, приложенные к отчету, не позволяют проверить выводы эксперта, так как они не подписаны и не информативны.

Кроме того, реализация пресса комиссионером в такой короткий срок после передачи на реализацию свидетельствует о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества.

В последнем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения размера убытков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае как необходимость, так и возможность проведения экспертизы по вопросу о стоимости пресса на дату его изъятия отсутствует.

Так, на вопрос суда о том, какие материалы истец может представить для проведения экспертизы, представитель ООО «Инс-Сервис» затруднилась ответить и пояснила, что эксперт, скорее всего также определит стоимость утраченного пресса, исходя из цены его приобретения с применением расчетного коэффициента  амортизации, поскольку оценить пресс ни в натуре, ни на основании имеющихся в деле фотографий невозможно.

Поскольку  представить гидравлический пресс на экспертизу невозможно и поскольку фотографии пресса, приложенные к отчету об определении рыночной стоимости оборудования № 36/02-08 от 18.08.2008 года, имеющемуся в деле, не позволяют оценить его состояние, определение стоимости утраченного пресса действительно возможно только путем применения расчетных или нормативных коэффициентов амортизации.

Между тем, истец, уточняя размер заявленных требований, сам произвел расчет, исходя из покупной стоимости спорного имущества за минусом износа пресса за время пользования им арендатором.

Коль скоро  этот расчет ответчиками не оспорен, а свой расчет амортизации на меньшую сумму не представлен, ответчики сами несут риск такого поведения и проведение экспертизы по ходатайству истца, а не ответчиков будет являться ущемлением прав истца и нарушением положений частей 1 и 3 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ.

Поэтому вопросы права в данном случае могут быть решены без проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку никакой необходимости и целесообразности поручать эксперту делать расчет, который осуществлен уже самим истцом, не имеется.

Сумма убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации,  составит 351 660 руб. 94 коп. (20% от 1 758 304 руб. 68 коп.).

Что касается иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которые указывал истец в своих дополнениях к исковому заявлению и которые, по его мнению, также способствовали утрате истцом своего имущества, суд указывает следующее:

То, что судебный пристав составил акт описи и изъятия имущества – гидравлического пресса в период приостановления исполнительного производства правового значения не имеет, так как само по себе не находится в причинной связи с утратой имущества истцом.

Во-первых, первоначальный арест был произведен не в период приостановления исполнительного производства.

Во-вторых, если бы судебный пристав исполнитель возобновил исполнительное производство, он в любом случае передал бы имущество на реализацию, то есть оно в любом случае  было бы утрачено. Поэтому соблюдение этого требования закона не предотвратило бы наступление вреда.

То, что судебный пристав-исполнитель до реализации имущества имел  достоверную информацию о принадлежности спорного имущества другому лицу (истцу), а не должнику, то есть действовал недобросовестно,  при рассмотрении дела доказательствами не подтверждено.

Так, представитель истца указывал, что его работник Воробьев И.М., так же как и работник ООО «МеталлСервис» Петрушенко А.Н. пытались ознакомиться с материалами исполнительного производства, в чем им  было отказано.

Между тем доказательств того, что должник действительно не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, так же как и того, что работник истца обращался к судебному приставу-исполнителю до реализации имущества покупателю, в деле нет.

Но главное, в деле нет доказательств того, что кто-то из указанных лиц представил или пытался представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность пресса истцу на праве собственности и договора аренды (лизинга) от 20.03.2007 года.

Так, заявление, подписанное Воробьевым И.М., и представленное в дело в виде дубликата, не содержит отметок о его вручении. Доказательств его отправки истец не представил.

То, что копия искового заявления об освобождении имущества от ареста 26.08.2008 года была направлена истцом в адрес УФССП по Омской области (идентификационный номер отправления 10508201049677) также не свидетельствует о большей степени вины судебного пристава, чем установлено судом.

По сведениям официального сайта Почты России отправление было вручено получателю 7.09.2009 года.

Получение копии такого заявления не может являться основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 40 Закона об исполнительном производстве).

Но даже если бы он отложил исполнительные действия на срок 10 дней в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 38 Закона об исполнительном производстве, на дату передачи имущества на реализацию (22.09.2009 года) этот срок в любом случае бы истек.

Отправка копии искового заявления об освобождении имущества от ареста в адрес службы судебных приставов не имеет правового значения, если только суд не приостановил исполнительное производство, в порядке,  предусмотренном статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 37 902 руб. 60 коп. согласно счетам, представленным экспертным учреждением за проведение трех экспертиз, подлежат взысканию непосредственно в пользу экспертного учреждения – Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, так как в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу № А46-1307/2010 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» убытки в размере 351 660 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 30 коп. (включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 497 руб. 88 коп., перечисленную платежным поручением № 15 от 14.01.2010.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации  (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, БИК 045209001 «назначение платежа»: код 31830201010010000130 п.1) расходы за проведение экспертизы 7 580 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, БИК 045209001 «назначение платежа»: код 31830201010010000130 п.1) расходы за проведение экспертизы 30 322 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова