Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1307/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Росси по Омской области за период с 14.10.2008 по 01.11.2008.

Представитель УФССП России по Омской области возражал против истребования документов, пояснив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся всех обстоятельств дела, поэтому их опровержение представленными документами невозможно.

При разрешении подобного ходатайства суд оценивает, обладают ли испрашиваемые доказательства признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обозначенные истцом документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По иску о возмещении вреда подлежат установлению и доказыванию конкретные неправомерные действия (бездействия) должностного лица и причинная связь между этими действиями и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, основанием иска является нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся главным образом в том, что судебный пристав-исполнитель не предложил лицу, у которого находилось спорное имущество, представить документы, подтверждающие право собственности на арестованный пресс и несмотря на отсутствие этих доказательств передал имущество на реализацию.

Первоначально представитель истца затруднился пояснить, какие обстоятельства, имеющие значения для дела в рамках заявленных истцом исковых требований можно будет установить на основании истребованных доказательств.

Представитель ограничился тем, что можно установить незаконность действий пристава по контролю за реализацией имущества комиссионером.

После предложения суда уточнить, какие именно неправомерные действия  судебного пристава будут подтверждены указанными доказательствами  и будут ли они находится в причинной связи с утратой имущества, представитель истца пояснил, что  ходатайство об истребовании документов направлено на представление  доказательств в подтверждение факта того, что на дату получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества и исполнительного листа к нему № 08881 от 15.10.2008 года в отношении спорного имущества у последнего еще существовала возможность отозвать с реализации гидравлический пресс (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 года, том 1 лист дела 20).

Однако такое основание иска не заявлялось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда нет необходимости истребовать обозначенные доказательства. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Инс-Сервис» представила дополнение к исковому заявлению, в связи с чем поддержала ходатайство об истребовании платежных документов, подтверждающих расчет от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнения, не принял их к рассмотрению по существу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится на рассмотрении арбитражного суда уже значительно более года (с января 2010 года), то есть у истца было более чем достаточно времени для формирования своей позиции.

Платежные документы, копии которых вызвали у истца сомнения в добросовестности судебного пристава, были представлены в дело еще в октябре 2010 года.

К тому же договор между ООО «ГОЛ» и ООО «УралСнабСервис» с передаточным актом к нему у истца имелся еще при подаче иска (том 1 листы дела 23-24). Поэтому ни что не препятствовало истцу своевременно выяснить вопрос о фактическом поступлении денег от исполнения данного договора.

Изменение оснований иска (дополнение этих оснований тем, что реализация имущества покупателю была произведена судебным приставом после получения судебного запрета на осуществление исполнительных действий – определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2008) требует отложения судебного разбирательства для формирования новой позиции по делу со стороны ответчиков и третьих лиц, то есть, по сути, нового и самостоятельного разбирательства.

К тому же истец не имеет доказательств в обоснование своих новых требований, а настаивает на их истребовании.

Чем вызвана невозможность осуществления данных процессуальных прав ранее в разумные сроки, истец не указал.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществлялось истцом еще с 2009 года.

Перерыв в судебном заседании объявлялся после проведения большей части судебного заседания перед удалением  в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Суд объявил перерыв  исключительно в целях  уточнения представителем ответчика вопроса о фактической оплате услуг экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах дополнение истцом оснований исковых требований непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для оглашения итогового судебного акта не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство истца об инициировании, по сути, нового судебного процесса после годичного судебного разбирательства и непосредственно перед оглашением итогового судебного акта.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Инс-Сервис» приобщены дополнительные документы, а именно: копия материалов по жалобе на действия судебного пристава.

Представители ООО «МеталлСервис», Министерства Финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО «Инс-Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 10.04.2008 вынесено решение по делу № А60-1079/2008-С2, возбужденному по исковому заявлению ООО «Стальная воля» к ООО «МеталлСервис» о взыскании 1 145 188 руб. 35 коп., для принудительного исполнения которого 05.06.2008 выдан исполнительный лист.

18.07.2008 на основании исполнительного листа № А60-1079/2008-С2 о взыскании с ООО «МеталлСервис» задолженности в размере 1 145 188 руб. 33 коп. в пользу ООО «Стальная воля» судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/6722/1217/7/2008.

В рамках данного исполнительного производства 21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «МеталлСервис», согласно которому имущество должника было подвергнуто аресту, в числе которого значился и гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. № 6209, объем 1800х1400х800, производства Китай (том 1 лист дела 21).

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вновь составлен акт № 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества ООО «МеталлСервис», том числе гидравлического пресса пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. № 6209

Впоследствии - 22.09.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области

Переданное на реализацию имущество должника ООО «Металл Сервис», в том числе гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. № 6209, было реализовано согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 ООО «УралСнабСервис» г.Екатеринбурга и акту приема-передачи от 14.10.2008 (том 1 листы дела 23-24).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23869/2008 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. от 22.09.2008 «О передаче арестованного имущества на реализацию» в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426, гюв, н/у, б/у, признано недействительным (том 1 листы дела 22, 25-34).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.09 по делу № А46-23869/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу № Ф04-4543/2009(11911-А46-46) (том 1 листы дела 35-48)).

Впоследствии ООО «Инс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мехтранс-Втормет-Омск» и ООО «УралСнабСервис» об истребовании из чужого незаконного владения гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) стоимостью 2 197 881 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-4647/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А46-4647/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-4647/2009 отменено, принят новый судебный акт: иск ООО «Инс-Сервис» удовлетворен. На ООО «УралСнабСервис» возложена обязанность по возврату ООО «Инс-Сервис» гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) заводской номер 6209.

На основании исполнительного листа № АС 000479095 от 31.08.2009, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/1/42074/23/2009 об истребовании спорного имущества (постановление от 23.10.2009 – том 1 лист дела 57).

Однако судебный акт  о возврате гидравлического пресса должником – ООО «УралСнабСервис» не был исполнен.

Поскольку к реальной защите нарушенных прав ООО «Инс-Сервис» судебный акт по делу № А46-23869/2008 не привел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Инс-Сервис» в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец уже реализовал свое право на защиту путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные доводы привели ответчики в отзывах на исковое заявление.

Данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита нарушенных прав осуществляется с использованием способов, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является возможность реального восстановления нарушенного права.

Если нарушенное право в действительности не может быть восстановлено одним из способов, несмотря на наличие судебного акта, направленного на его восстановление, потерпевший вправе добиваться восстановления нарушенного права с использованием иных способов, предусмотренных законом.

Так, из смысла Постановления Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России»  следует, что «право на суд», гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация,  включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с  принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Как уже указывалось выше, в целях защиты своего нарушенного права ООО «Инс-Сервис» обращалось с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было удовлетворено: гидравлический пресс истребован из незаконного владения ООО «УралСнабСервис» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А46-4647/2009).

Однако в действительности указанный судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

С учетом возбуждения исполнительного производства № 65/1/42074/23/2009 согласно постановлению 23.10.2009 требования о возврате спорного имущества ООО «Инс-Сервис» должны были быть исполнены в срок до 23.12.2009.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обязанию ООО «УралСнабСервис» передать гидравлический пресс» ООО «Инс-Сервис» осуществлены исполнительные действия, в результате которых установлено, что по месту нахождения