Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества поступающего на склад материалов, готовой продукции. В подчинении находилось два контролера (на пошивочном и раскройном участках). Осенью 2007 года поступила большая партия бракованной полуфабрикатов. Запомнилось это собы­тие большим количеством бракованного полуфабриката, больше такого количества она не припо­минает. Партия бракованного полуфабриката насчитывала более 10 000 пар. Этот полуфабрикат был помещен в свободное помещение, где она и Бычковская М.В. произвели его осмотр. Качество определялось ими, размеры поступившего полуфабриката проверялось по линейке кладовщиками. На осмотренном полуфабрикате она и Бычковская М.В. делали пометки мелом и оставляли записки о том, что необходимо исправить. Брак был разнообразный: сквозные дыры, детали выкроены не по тягучести (тянулись не в ту сторону), разный цвет, различный рисунок кожи. При этом цвет кожи может отличаться, иметь различные оттенки. Кожа, имевшаяся на складе ЗАО «СИБИРЬ», не под­ходила по оттенку к полученным полуфабрикатам, в связи с чем она в служебной записке, направ­ленной в отдел снабжения Матвеевой О.В. и Херманской Н.В., указала на потребность в коже чер­ного цвета. Оттенок кожи в ней она для них не указывала, образец кожи им не передавала. Отме­ченные мелом полуфабрикаты без оформления каких-либо документов она передала на подкрой Котляр Е.А. и лишь для себя делала пометки о количестве полуфабрикатов, переданных и возвращенных Котляр Е.А. обратно. Все детали она подкраивала одна, после чего возвращала обратно и полуфабрикаты и подкроенные детали, а затем Пронина Г.Н., Чернакова А.Е., Ермолаева Т.Н., Мат­веева Н.Н., Комиссарова О.А., Дмитриева Т.Г. выпарывали бракованные детали и заменяли их на скроенные. Подшив новых деталей производили Игнатова А.М., Херманская Н.В., Бычковская М.В., Кириченко О.Ш. За эту работу заработную плату никто не получил, а была выплачена, по договоренности с Бобровой З.Ф., премия по списку, подготовленному мной. На этом основании ко­миссия в составе Бобровой З.Ф. ее, Матвеевой О.В., Матвеевой Н.Н. и Ермолаевой Т.Н. принимала решение о премировании. В дни приемки и доработки полуфабрикатов перчаток указанные лица оставались на рабочем месте часов до девяти, выходили в выходные дни. У нее и Бычковской М.В. разряда швеи нет, в отношении остальных она не знает. Она не сшивала детали, а только делала рассрочку тыльной части, Бычковская М.В. и Кириченко О.Ш. делали сострочку корпуса, Игнатова А.М. и Херманская Н.В. пришивали напалок и подшивали манжет. Перчатка, которая содержит кривой шов, преодолеть контроль качества не могла, все перчатки проходили проверку на соответ­ствие техническим условиям 858-5775-2005. Чтобы вывести норму на ремонт (12,25 дм по раскрой­ному листу), она брала разные размеры перчаток, подсчитывала площадь деталей, которые необхо­димо заменить и выводила среднюю норму. Затем ею был выведен процент использования и сосчитано количество кожи, необходимое для исправления выявленного брака, что дало 250 000 дм. По­сле изготовления перчатки упаковщица Загородникова Н. упаковывала готовую продукцию, с ней расчет был произведен. Если она не успевала, они ей оказывали помощь.

Инспекцией было указано на непол­ноту, противоречивость, а также несоответствие вышеприведенных показаний свидетелей документам, представленным ЗАО «СИБИРЬ» в обоснование понесенных расходов. Так, по пояснениям Котляр Е.А. раскрой деталей был завершен ею 28.09.2010 и раскроенные детали были переданы Сокольцовой Т.Ю., при том, что согласно приходным накладным от 06.09.2007 за № 147 на склад готовой продукции последней были сданы 3 980 пар перчаток, а от 17.09.2007 за № 160 – 10 000 пар перчаток, операции, необходимые для устранения в браке поступивших полуфабрика­тов, требовали пришивание выкроенных деталей из кожи к полуфабрикатам, а исходя из документов по начислению заработной платы швеи участка № 2 таких операции в сентябре 2007 года не выполняли, что подтверждено мастером этого участка Сокольцовой Т.Ю. Устранение выявленно­го брака требовало наличие у лиц, его устраняющих соответствующих разрядов, каких у Бычковской М.В., Марфиянской Т.Л., Котляр Е.А., Игнатовой А.М., Кириченко О.Ш. и Херманской Н.В. не имеется, с учетом норм выработки, установленных в Обществе, квалификации и времени, затра­ченного по показаниям допрошенных лиц, устранение брака в 13 980 полуфабрикатах, поступив­ших от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ООО «Рассвет») по товарным на­кладным и счетам-фактурам от 31.08.2007 № 1 (3 980 пар), от 17.09.2007 за № 4 (10 000 пар), с ис­пользованием кожи, приобретенной, следуя предоставленным документам у ООО «Квинт», не име­лось реальной возможности. При этом обращено внимание налоговым органом и на то, что кожа для устранения брака поступила на склад и была оприходована Обществом до поступления полу­фабрикатов, имевших брак. Объяснений этому ни от Бобровой З.Ф., ни от Марфиянской Т.Л. не поступило. Также имеются противоречивость показаний свидетелей относительно того, где и кем производилось устранение брака.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и последовавших из них выводов, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска констатировано нарушение ЗАО «СИБИРЬ» в части НДС – пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а в части налога на прибыль - пункта 1 статьи 252 НК РФ и со ссылкой на пункты 1, 3 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулиро­вано утверждение о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

2. Завышение расходов за 2009 год на 3 672 000 руб. ввиду отнесения в состав затрат данного налогового периода премии, выплаченной на основании приказа от 11.01.2010 за № 1 Бобровой З.Ф., Килину А.В., Матвееву О.В., Матвеевой Н.Н., Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В.. Комиссаровой О.А., Ермолаевой Т.Н. в размере от 475 000 руб. до 490 000 руб.

Отсутствие иного приказа, являвшегося основанием для начисления премии в 2009 году, под­тверждают показания Комиссаровой О.А. (т. 3, л.д. 129-131), из которых следует, что ведение журналов регистрации приказов, включая о премировании, вознаграждении, совмещении, ответственных лицах, за последние семь лет осуществлялось ей. Все приказы, принимаемые за год, подшива­ются и хранятся в одной папке. Такая папка за 2009 год предъявлена для проверки. Кроме этого, она производит распечатывание приказов и присвоение им порядковых номеров без пропусков. Журнал регистрации приказов за 2009 год предоставлен быть не может, он был закончен и при переезде – уничтожен. С 2010 года ведется журнал, предоставленный на проверку. В 2009 году приказы нача­ты с первого номера и оканчиваются шестьдесят первым. В 2009 году приказ о премировании на сумму более 400 000 руб. был единственным и касался отдельных работников – это приказ от 18.05.2009 за № 18. Иных приказов не было. Приказ о премировании Бобровой З.Ф., Килиной А.В., Матвеевой О.В., Матвеевой О.В., Матвеевой Н.Н., Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В., Комисаро-вой О.А., Ермолаевой Т.Н. в размере 450 000 руб. издан 11.01.2010 и учтен в журнале регистрации приказов за № 1. Копия данного приказа приложена к протоколу допроса.

Генеральный директор Боброва З.Ф. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 – т. 3, л.д. 146-148) показала, что решение о выплате премии принимается коллегиально членами совета ди­ректоров ЗАО «СИБИРЬ», документом, на основании которого производится начисление премии, является приказ о премировании. Почему в декабре 2009 года произведено начисление премии по приказу от 11.01.2010 за № 1 объяснить не смогла. Также затруднилась ответить в связи с чем с аванса, полученного в сентябре 2007 года, не был исчислен НДС.

Бухгалтер Дмитриева Т.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 – т. 4, л.д. 4-6) пояснила, что начисление премий в программе 1С проводит она на основании приказов. Приказы изготовля­ются и передаются в подписанном виде в бухгалтерию Комиссаровой О.А. В связи с новогодними праздниками приказ о премировании № 1 издан от 11.01.2010, но поскольку начисления касались 2009 года, он был отражен в этом периоде.

3. Нарушение пункта 1 статьи 167, статьи 173 НК РФ, вследствие не исчисления и не уплаты Обществом с поступивших ему авансов в сентябре 2007 года авансов в сумме 3 255 000 руб. НДС в сумме 496 535 руб., а уплата его в бюджет в октябре 2007 года.

Уведомлением от 07.09.2010 за № 17-09/026679 (т. 2, л.д. 39) налогоплательщик уведомлен инспекцией о рассмотрении 29.09.2010 материалов выездной налоговой проверки.

27.09.2010 Обществом поданы возражения (т. 1, л.д. 53-59) на акт выездной налоговой провер­ки от 07.09.2010 за № 17-09/66.

30.09.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска по от­клонению возражений налогоплательщика вынесено решение № 17-09/028662ДСП, которым ЗАО «СИБИРЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 662 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 99 305 руб.

Этим же решением Обществу начислено 52 528 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 155 112 руб. 02 коп. пеней за не­своевременную уплату НДС за август, сентябрь 2007 года, а также определены налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложено произвести их уплату (т. 1, л.д. 60-94).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение от 10.12.2010 за № 16-17/18037 (т. 1, л.д. 112-127)., согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2010 № 17-09/028662ДСП не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ЗАО «СИБИРЬ», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы только по эпизоду, связанному с обоснованностью применения ЗАО «СИБИРЬ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению у ООО «Квинт» кожи, а также по эпизоду, связанному с включением ЗАО «СИБИРЬ» в состав расходов за 2009 год, затрат по выплате работникам премий, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2010 № 17-09/028662ДСП, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Квинт» представлены первичные документы, не отвечающие признаку достоверности, и не отражающие реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Квинт».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании свидетельских показаниях Молостовой А.С., противоречивых показаний работников Общества, их незнании по ряду обстоятельств, связанных с устранением брака в 2007 году, невозможности устранения брака в непродолжительный срок силами работников ЗАО «СИБИРЬ», несогласованности в документах, отражающих получение полуфабрикатов и передачу готовой продукции на склад, утверждения налогоплательщика о привлечении работников сверхурочно в отсутствие отражения данного обстоятельства в табелях учета рабочего времени. По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки была добыта необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО «Квинт» кожи для устранения брака в 2007 году, и получении ЗАО «СИБИРЬ» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «СИБИРЬ» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО «Квинт». При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Квинт» неуполномоченным лицом, поскольку указанное, по мнению Арбитражного суда Омской области, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, при этом суд апелляционной инстанции исходит