Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и использованием в 2007 году кожи, анализирует взаимоотношения ЗАО «СИБРЬ», ООО «Квинт», ООО «Рассвет» - поставщика бракованных полуфабрикатов.

Так, по мнению Инспекции, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, следу­ет, что кожа приобретена для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за № 269/В-07, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку за второе полугодие 2007 года ЗАО «СИБИРЬ» долж­но было исполнить 8 государственных контрактов, изготовив, в том числе 89 490 пар кожаных пер­чаток (т.4,л.д.85-108).

Вместе с тем, налогоплательщиком в возражениях от 20.10.2010 на акт выездной налоговой проверки было указано, что исходя из условий государственных контрактов и сроков поставки было рассчитано, сколько продукции может изготовить ЗАО «СИБИРЬ» при максимальной загрузке производства и сколько продукции необходимо закупить у поставщиков и в какие сроки, так как нарушение сроков поставок влечет значительные штрафные санкции. При этом, налогоплательщик в качестве примера приводит раздел 5 государственного контакта № 269/В-07 от 20.08.2007, в котором указано, что за недопоставку в срок партии перчаток в количестве 13 980 пар необходимо было бы заплатить неустойку в размере 50% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие правового и документального обоснования приведенную налогоплательщиком в качестве примера ссылку на государственный контакт № 269/В-07 от 20.08.2007, расценил как установленный факт приобретения Обществом кожи именно для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за № 269/В-07, что не может быть признано правомерным, при этом налоговым органом не приняты во внимание договорные обязательства Общества по пошиву перчаток по иным государственным контрактам, а также наличие у налогоплательщика в спорный период иных поставщиков кожи и полуфабрикатов, необходимых для своевременного исполнения условий заключенных государственных контрактов.

Далее, налоговый орган, в отсутствие доказательств приобретения Обществом кожи именно во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за № 269/В-07, указывает, что договор купли-продажи кожи № 25/06-07 на приобретение кожи в ООО «Квинт» заключен 25.06.2007, а первая партия бра­кованных полуфабрикатов в количестве 3980 шт. поступила в ЗАО «СИБИРЬ» и оформлена на склад материалов только 31.08.2007 (приходная накладная от 31.08.2007 за № 1). Поставщик брако­ванных полуфабрикатов ООО «Рассвет» уведомлен о поставке продукции, несоответствующей ка­честву, 07.09.2007 письмом с приложением акта выявления брака от 04.09.2007, но государственный контракт № 269/В-07 (для своевременного исполнения которого и приобреталась кожа для уст­ранения брака на полуфабрикатах) заключен только 20.08.2007, то есть, в день отгрузки кожи; расчет за поставленную кожу в ЗАО «СИБИРЬ» произведен с ООО «Квинт» до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 за № 25/06-07 - 13.07.2007 путем пе­речисления на расчетный счет ООО «Квинт» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., о чем сви­детельствует копия платежного поручения от 13.07.2007 за № 413, при этом в пункте 6 договора от 25.06.2007 за № 25/06-07 определено, что оплата производится безналичным расчетом в течение 14 дней после получения товара покупателем; согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 за № 78 хозяйственная операция по приобретению кожи в количестве 250000 дм совершена 20.08.2007, но в путевом листе дата получения кожи - 23.08.2007, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, принимая во внимание отличие в моменте совершения операции в счете-фактуре, товарной накладной отличен и в путевом листе.

Вместе с тем, указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта приобретения ЗАО «СИБИРЬ» у ООО «Квинт» кожи, а лишь свидетельствуют о выполнении Обществом в обычном порядке условий нескольких государственных контрактов, согласно которым ЗАО «СИБИРЬ» осуществляло в большом количестве пошив и отгрузку перчаток. В этой связи, выявленные налоговым органом несоответствия в датах в рассматриваемом случае не имеют правового значения, и не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты связанные с приобретением у ООО «Квинт» кожи.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не были в полной мере проверены взаимоотношения ЗАО «СИБИРЬ» с ООО «Рассвет», не устанавливались взаимоотношения налогоплательщика с иными поставщиками полуфабрикатов и готовых перчаток. При этом материалы дела содержат акты от 22.07.2007, 18.06.2007, 25.05.2007, 27.04.2007, 22.03.2007 (т.5, л.д.11-115), согласно которым в результате приемки по качеству кожаных перчаток для офицеров, полученных от ООО «ИнтерКапитал» и ООО «ИнвестСтрой», был выявлен брак, что не исключает исправление ЗАО «СИБИРЬ» выявленных дефектов кожей, полученной от ООО «Квинт», либо кожей, имеющейся у ЗАО «СИБИРЬ» в наличии. При этом расхождение в свидетельских показаниях работников Общества о видах брака объясняется тем, что выявление такового в поступивших от поставщиков перчатках и полуфабрикатах не являлось единичным случаем, и выявленные дефекты носили различный характер и устранялись Обществом, согласно срокам договорных обязательств.

Более того, налоговым органом не учтено, что в целях своевременного исполнения договорных обязательств налогоплательщик имел запас кожи различного наименования и поставки разных поставщиков, что подтверждает Оборотно-сальдовая ведомость по счету:10.1 (т.5, л.д.5), который использовался в производственной деятельности ЗАО «СИБИРЬ», направленной на извлечение прибыли.

Инспекция указывает, что Обществом произведена оплата путем пе­речисления на расчетный счет ООО «Квинт» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 за № 25/06-07, что не предусмотрено данным договором. Однако указанное не опровергает реальности исполнения налогоплательщиком и ООО «Квинт» договора купли-продажи от 25.06.2007 № 25/06-07, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

Не находит своего документального подтверждения и довод налогового органа о невозможности в короткий срок исправления брака силами ЗАО «СИБИРЬ», при этом налоговый орган ссылается на протокол допроса Марфиянской Т.Л. от 03.09.2010 (т.3, л.д. 142-145), в котором последняя пояснила, что работы по устранению брака выполняли четыре работника Общества Игнатова А.М., Херманская Н.В., Бычковская М.В., Кириченко О.Ш. Вместе с тем, из этого же протокола следует, что к выполнению работ по устранению брака также были привлечены Пронина Г.Н. Чернакова А.Е., Ермолаева Т.Н., Матвеева Н.Н., Комиссарова О.А., Дмитриева Т.Г., при этом срочность устранения брака во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 № 269/В-07 налоговым органом не доказана и документально не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов никто из свидетелей не утверждал, что работы выполнялись исключительно силами поименованных ими лиц.

Что касается пояснений работников ЗАО «СИБИРЬ» о месте выполнения работ, то из содержания протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, следует, что пояснения о месте исправления брака допрошенные работники давали в отношении себя лично, что не свидетельствует о наличии разногласий в их показаниях. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля генеральный директор Общества Боброва З.Ф. пояснила, что в период устранения брака имелись свободные помещения по прежнему месту нахождения фабрики, а также свободное оборудование, которое при необходимости перемещалось в данные помещения (том 5, л.д. 49-53). При этом, также следует учитывать факт выполнения большого объема работ, в том числе и по устранению брака, а также и то обстоятельство, что допросы осуществлялись Инспекцией спустя длительное время после событий, в отношении которых давались пояснения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Сокольцова Т.Ю. отрицает факт устранения брака на участке № 2, что не соответствует действительности.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 19.08.2010 (том 4, л.д. 29--32) Сокольцова Т.Ю. не отрицает факта выполнения работ по устранению брака в пошивочном цехе, а лишь указывает, что не может пояснить, каким образом данные работы осуществлялись, поскольку этого она не помнит, и, напротив, указывает, что в случае получения деталей для устранения брака, то в пошивочном цехе могли быть выполнены работы по замене бракованных деталей полуфабрикатов перчатки.

Материалами дела подтверждается, что в целях организации работ по устранению брака силами работников ЗАО «СИБИРЬ» с предоставлением отгулов за отработанное время периодически издавались локальные акты, в частности в 2007 году были изданы Приказы № 55 от 07.09.2007, № 34 от 23.04.2007, № 24 от 22.02.2007 (т.5 л.д. 16-18), что также подтверждается показаниями свидетеля Бобровой З.Ф., данными ей в судебном заседании арбитражного суда (т.5, л.д. 49-53).

Организация работ по устранению брака силами работников ЗАО «СИБИРЬ» также подтверждается приказами о премировании, включая Приказ о премировании № 19 от 18.02.2008, согласно которым работникам ЗАО «СИБИРЬ» выплачена денежная премия за выполнение обязательств по государственным контрактам за II полугодие 2007 года (том 5, л.д. 22), платежными ведомостями №№ 26, 27, 28 от 25.02.2008 по которым премии были выплачены работникам (том 5, л.д. 27-29), личными заявлениям Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В., Игнатовой A.M., Кириченко О.Ш., Херманской Н.В. о предоставлении им отгулов за ранее отработанное время с визами генерального директора и отметками непосредственных руководителей о работе сверхурочно (том 5, л.д. 30-39).

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Квинт» кожи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке заявителя с ООО «Квинт». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Квинт». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафам, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся исключения ИФНС России № 2 по Центральному административ­ному округу г. Омска из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работникам премии (с учетом начисленного на нее единого социального налога) в сумме 3 672 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогоплательщика о необоснованности решения Инспекции в данной части.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу требований пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Как следует из материалов дела, премии в обшей сумме 3 672 000 руб. были начислены работникам ЗАО «СИБИРЬ» за добросовестное исполнение ими в 2009 году своих трудовых обязанностей, что подтверждается Приказом о премировании от 28.12.2009 № 62 (том 1, л.д. 109), Выпиской из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 № 10 (том 1, л.д. 108), журналом учета приказов за 2009 год (том 5, л.д. 40-42), в котором зарегистрирован, в числе прочих документов, Приказ о премировании от 28.12.2009 № 62.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой премий работникам Общества относятся к 2009 году, поскольку именно в этом периоде данные премии были начислены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поощрительные выплаты были начислены Обществом в январе 2010 года, поскольку на проверку был представлен Приказ о премировании работников от 11.01.2010, несостоятелен, и опровергается представленной в материалы дела объяснительной Комиссаровой О.А. от 08.12.2010 (т.1 л.д.110), из которой следует, что приказы о премировании, составленные