Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А81-8/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                             Дело №   А81-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3458/2011) индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 по делу №  А81-8/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича (ОГРН 307890631800020, ИНН 890602979706)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 12,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, по доверенности № 89 АА 0120037 от 05.03.2011 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валявин Константин Борисович (далее по тексту – ИП Валявин К.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Муравленко, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Муравленко о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 № 12.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Валявиным К.Б. требования частично, признав решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 609 340 руб., а также в части начисленных сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 305 160 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по г. Муравленко в пользу ИП Валявина К.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления ИП Валявину К.Б. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из того, что оказываемые предпринимателем в 2008-2009 годах автотранспортные услуги, фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой системе налогообложения. Отказывая в признании недействительным решения от 29.09.2010 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд указал на неприведение налогоплательщиком доводов относительно незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119  Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ИП Валявина К.Б., поскольку пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Валявин К.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 № 12 по доначисленным по общей системе налогообложения налогам: налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии арендных отношений без анализа каждого из договоров на оказание транспортных услуг. Так, ИП Валявин К.Б. указывает, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды — его предмет (не индивидуализированы транспортные средства, переданные в аренду), вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным. Предприниматель полагает, что доказательств выбытия автотранспортных средств, при помощи которого он оказывал транспортные услуги, из его владения налоговым органом не представлено и из содержания договоров данное обстоятельство не следует. Помимо этого, предприниматель ссылается на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, что, по его мнению, также свидетельствует о незаключенности договоров аренды.

Кроме того, ИП Валявин К.Б. полагает, что оказание транспортных услуг третьим лицам, а не непосредственно заказчикам не меняет сущности заключенных между сторонами договоров оказания автотранспортных услуг и не может лишать заявителя права применения в спорной ситуации специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование свое позиции ИП Валявин К.Б. ссылается на письма Минфина Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 и материалы судебно-арбитражной практики. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа, являющаяся правопреемником ИФНС России по г. Муравленко в связи с произведенной реорганизацией, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Валявина К.Б. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Валявина К.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Валявина К.Б., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по г. Муравленко на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 22.04.2010 № 7 была проведена выездная налоговая проверка ИП Валявина К.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2010 №10.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 29.09.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Валявин К.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогам, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом, ИФНС России по г. Муравленко, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, снизила размер начисленных налоговых санкций в два раза.

Таким образом, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением составил по налогу на доходы физических лиц – 63 405 руб., по единому социальному налогу  – 37 558 руб., по налогу на добавленную стоимость – 147 621 руб. Размер штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций составил по налогу на доходы физических лиц – 85 199 руб., по единому социальному налогу – 54 125 руб., по налогу на добавленную стоимость – 221 432 руб. Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, составил 650 руб. Итого общий размер налоговых санкций по решению от 29.09.2010 № 12 составил 609 990 руб.

В соответствии с данным решением ИП Валявину К.Б. доначислены единый социальный налог в общем размере 375 581 руб., налог на доходы физических лиц в размере 634 046 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 476 211 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в общем размере 3 401 руб. 60 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в общем размере 8 064 руб. Итого размер доначисленных налогов и взносов по решению составил 2 497 303 руб. 60 коп.

Кроме того, означенным решении инспекции налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 39 421 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в размере 226 978 руб. 02 коп., налога на доходы физических лиц в размере 38 760 руб. 75 коп. Итого общий размер доначисленных пени по решению налогового органа составил 305 160 руб. 39 коп.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2010 № 305, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 № 12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Валявин К.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ИП Валявиным К.Б. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа от 29.09.2010 № 12, основанием для доначисления ИП Валявину К.Б. спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по общеустановленному режиму налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что услуги по договорам об оказании автотранспортных услуг, оказанные предпринимателем в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «Сибирский транспорт», индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., не соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, а относятся к услугам по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которые ООО «Сибирский транспорт», индивидуальный предприниматель Кремень Д.А. в дальнейшем используют в своих целях для оказания услуг заказчикам.

В свою очередь, констатировала инспекция, деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем подлежит налогообложению в общем порядке с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым