Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А81-8/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Валявиным К.Б. выдан путевой лист № 215 от 01.12.2009; марка автомо­биля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; водитель - Дукаев Д.М.; заказчик – индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.; время прибытия 08-00, время убытия 20-00. Отметка механика, мед. работника, показания спи­дометра, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. выдан путевой лист № 146 от 01.12.2009, что подтверждается отрывным талоном заказчика № 146 от 01.12.2009, марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; заказчик - ООО «Перевозчик», время прибытия 08-00, время убытия 20-00.

В свою очередь, ООО «Перевозчик» выдан путевой лист № 215 от 01.12.2009; марка автомобиля УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; водитель Дукаев Д.М.; заказчик ООО «РН- Пурнефтегаз». В путевом листе имеются отметки механика, медработника, показания спидометра, в талоне заказчика к данному путевому листу указано время прибытия - 08-00, убытия - 20-00; показания спидометра (прибытие – 88 549 км., убытие – 88 727 км); м есто нахождения объекта - ООО «РН-Пурнефтегаз» Управление ДНГ и ГК ЦДНГ-3 МСТ-10, а также подпись заместителя начальника Невоструев Н.В.

ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист № 296 от 20.12.2009; марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; водитель - Бордияну И.В.; заказчик – индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.; время прибытия 08-00, время убытия 20-00. Отметка механика, мед. работника, показания спи­дометра, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. выдан путевой лист № 213 от 20.12.2009, что подтверждается отрывным талоном заказчика № 213 от 20.12.2009, марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; заказчик - ООО «Перевозчик», время прибытия 08-00, время убытия 20-00.

В свою очередь, ООО «Перевозчик» выдан путевой лист № 296 от 20.12.2009: марка автомобиля УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; водитель Бордияну И.В.; заказчик ООО «РН- Пурнефтегаз». В путевом листе имеются отметки механика, медработника, показания спидометра, в талоне заказчика к данному путевому листу указанно время прибытия - 08-00, убытия - 20-00. показания спидометра (прибытие – 48 627 км., убытие 48 792 км.); место нахождения объ­екта - ООО «РН-Пурнефтегаз» Управление ДНГ и ГК ЦДНГ-3 МСТ-10. а также подпись заместителя начальника Невоструев Н.В.

По документам, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз» (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), талонов заказчика к путевым листам, реестру путевых листов), установлено, что исполнителем автоуслуг для ООО «РН-Пурнефтегаз» на автотранспор­те (с водителем) ИП Валявина К.Б. является ООО «Перевозчик».

В ходе проверки инспекцией составлен реестр автомашин, принадлежащих ИП Валявину К.Б. и переданных индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., который, в свою очередь, предоставил автотранспорт ООО «Перевозчик», оказывавший транспортные услуги ООО «РН-Пурнефтегаз» (отражены в приложении № 3 к решению).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, ИП Валявиным К.Б. по существу не оспариваются.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы в совокупности как документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), опосредующие передачу налогоплательщиком транспорта в пользование своим контрагентам (ООО «Сибирский транспорт, индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.), так и документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), оформленные между ООО «Сибирский транспорт», индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., ООО «Перевозчик», с одной стороны, и ООО «Ноябрьсктеплонефть», ООО «РН-Пурнефтегаз», с другой.

Из полученных в ходе проверки документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств, использовались последними для оказания услуг третьим лицам. Из представленных налоговым органом в материалы дела актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортных средств, принадлежащих ИП Валявину К.Б., его непосредственными контрагентами совпадает с тем временем, которое эти же транспортные средства использовались в аналогичные периоды времени для оказания услуг ООО «Ноябрьсктеплонефть», ООО «РН-Пурнефтегаз».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ИП Валявиным К.Б. осуществля­лась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО «Сибирский Транспорт» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «Ноябрьсктеплонефть» в рамках договора № 03 от 10.12.2007, а также индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., который передавал транспорт ООО «Перевозчик» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «РН-Пурнефтегаз» в рамках договора № 008/09 от 01.01.2009.

Для определения размера фактического дохода налогоплательщика первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены ИФНС России по г. Муравленко с выпиской по расчетному счету предпринимателя в банке, а также с первичными учетными документами, оформленными между ООО «Сибирский транспорт», индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., ООО «Перевозчик», с одной стороны, и ООО «Ноябрьсктеплонефть», ООО «РН-Пурнефтегаз», с другой.

При этом, налоговым органом для определения общего размера дохода заявителя, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО «Сибирский транспорт», индивидуального предпринимателя Кремень Д.А. при использовании транспортных средств Валявина К.Б. для оказания услуг ООО «Ноябрьсктелонефть», ООО «РН-Пурнефтегаз». Поступления от использования транспортных средств, использование которых для оказания услуг третьим лицам не было установлено, не учитывались налоговым органом в доходах, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе.

Указанное подтверждается материалами выездной налоговой проверки в их совокупности, а именно: актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными ИП Валявиным К.Б., с одной стороны, и ООО «Сибирский транспорт», индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., с другой; актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными ООО «Сибирский транспорт», ООО «Перевозчик», с одной стороны, и ООО «Ноябрьсктеплонефть», ООО «РН-Пурнефтегаз», с другой; выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя; реестрами использования машин ИП Валявина К.Б. (приложения №№ 1, 2, 3 к решению инспекции); расчетом дохода, полученного ИП Валявиным К.Б. (приложения №№ 4, 9, 10 к решению).

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель Валявин К.Б. оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Валявин К.Б. принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указано в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения между ИП Валявиным К.Б. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель Валявин К.Б. как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем Валявиным К.Б. и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды — его предмет, а также об отсутствии актов приемки-передачи имущества, вследствие чего договоры аренды транспортных средств не могут считаться заключенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во всех вышеперечисленных договорах (либо в приложении № 1 к ним), заключенных ИП Валявиным К.Б. с ООО «Сибирский транспорт» и индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., содержатся данные о транспортных средствах, позволяющих индивидуализировать последние (автомобили марки УАЗ 39094), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать указанные договоры как заключенные.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, то их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Валявина К.Б. о том, что в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом споре, как следует из содержания вышеперечисленных документов, – это контрагенты предпринимателя (ООО «Сибирский транспорт» и индивидуальный предприниматель Кремень Д.А. (ООО «Перевозчик»)), которые фактически и оказывали автотранспортные услуги уже своим контрагентам.

В противном случае, если согласиться с доводами апелляционной жалобы об оказании автотранспортных услуг ИП Валявиным К.Б., ему не могло быть неизвестно в каком направлении и какие перевозятся грузы (пассажиры), начальный и конечный пункт их доставки, что из указанных выше документов не усматривается.

По вышеприведенным основаниям расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ИП Валявина К.Б. об отсутствии доказательств выбытия автотранспортных средств из его владения. Управление транспортными средствами водителями предпринимателя в полной мере охватывается содержанием договора аренды транспортного средства с экипажем и никоим образом не опровергает изложенных выводов апелляционного суда, поскольку фактически предпринимателю не было известно о том, как используются переданные им транспортные средства, что противоречит самой сути договоров как возмездного оказания услуг, так и договоров перевозки.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Валявина К.Б. оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям.

Следовательно, ИФНС России по г. Муравленко правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ИФНС России по г. Муравленко произведено указанное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в обжалуемом решении суда первой инстанции приведены. Судом первой инстанции также проверены и признаны обоснованными расчеты налогового органа относительно доначисленных сумм налогов (с учетом документально подтвержденных расходов и доходов налогоплательщика, права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и непредставления им документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость).

Поскольку указанные расчеты и суммы доначисленных налогов ИП Валявиным К.Б. по существу не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылки ИП Валявина К.Б. на письма Минфина Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налогов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы налогоплательщика были учтены судом первой инстанции при исследовании вопросов о наличии оснований для привлечения ИП Валявина К.Б. к налоговой ответственности и начисления инспекцией пени за неуплату налогов, что повлекло признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки ИП Валявина  К.Б. на материалы судебно-арбитражной практики.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИП Валявиным К.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Выводы арбитражных судов по делам,