Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-412/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                         Дело №   А46-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2011) индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-412/2011 (судья Пермяков В.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу, при участии третьих лиц: Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества Проектно – промышленно – строительно - ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ключникова А.С. – Капутиной О.А. по доверенности № 730 от 26.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Козловской О.В. по доверенности № 730 от 26.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Поюнова Б.Б. по доверенности № 2811 от 17.12.2008 действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Минимущества по Омской области – Овчаренко С.В. по доверенности № 03/9100 от 29.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился,

от ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» – Пикс Т.Н. по доверенности б/н от 29.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее по тексту – ИП Ключников А.С., ответчик) об истребовании в пользу Омской области:

- земельного участка площадью 1 626 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:41; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 19 533 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:42; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска;

- земельного участка площадью 141 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:43; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в собственности Омской области находится здание общежития, являющееся основной частью базы отдыха, которая расположена на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер 55:20:200801:011. Глава Администрации Омского муниципального района Омской области, не обладая полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, предоставил этот земельный участок в собственность ЗАО ДС ПМК «Омская», которое, в свою очередь продало земельный участок ИП Ключникову А.С. Полагает, что в результате незаконных действий Администрации Омского муниципального района Омской области и впоследствии совершенной сделки купли-продажи, земельный участок был передан Ключникову А.С. помимо воли субъекта Российской Федерации, являющегося собственником данного земельного участка с 1992 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области» (далее - Постановления Правительства РФ от 21.08.1992 № 606).

Определением от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, третье лицо), закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-412/2010 исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены, от ИП Ключникова А.С. в пользу Омской области истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, местоположение: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44 км. на юго-восток от г. Омска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ключников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-412/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые он посчитал установленными, поскольку:

- решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24295/2008, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, каких-либо выводов о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 принадлежит на праве собственности Омской области, не содержит, установление права собственности на земельный участок в предмет спора по данному делу не входило;

- границы земельного участка, необходимого для использования здания общежития, учитывая нахождение на нем еще двух объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности Омской области, никем не определялись;

- сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 занят зданием общежития, не представляется возможным;

- земельный участок по 44 км. Черлакского тракта в установленном порядке арендному предприятию ППСРО «Омскагропромдорстрой» никогда не отводился, так же как и здание общежития ему не передавалось.

ИП Ключников А.С. в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, выйдя за рамки исковых требований, ссылается при этом на то, что Минимущество Омской области не представило достаточных доказательств того, что является собственником спорного земельного участка, что владело им, а впоследствии данный земельный участок выбыл из его владения помимо воли. Указывает, что между участниками настоящего дела имеется спор о праве.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно был не принят довод ИП Ключникова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минимущество Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что право собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 возникло в 1992 году. Ссылается на пункт 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества № 21 от 12.10.1992, по условиям которого на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью, и приватизации не подлежат. Истец в тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчика также указал, что совершение сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 лицами, которые не имели права его отчуждать, учитывая, что Омская область никогда не отказывалась от права собственности на спорный земельный участок, подтверждают факт выбытия земельного участка из владения собственника – Омской области, помимо его воли. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела по требованию Омской области о признании права собственности на спорные земельные участки (дело № А46-16095/2010) не препятствует рассмотрению виндикационного иска.

Администрация Омского муниципального района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставила.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ключникова А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его и его представителя в судебном заседании по причине нахождения в период с 04-08.07.2011 в командировке.

Определением от 06.07.2011 по делу № А46-412/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции заявленное ИП Ключниковым А.С. ходатайство удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 10.08.2011.

От ИП Ключникова А.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявлению Минимущества Омской области. Полагает, что истец не мог не знать о регистрации за ЗАО ДС ПМК «Омская» права собственности на спорный земельный участок (14.09.2007), а также о кадастровом учете земельного участка за ТОО ДС ПМК «Омская», преобразованного впоследствии в ЗАО ДС ПМК «Омская». Считает, что истец, приняв денежные средства в оплату по договору от 24.04.2007 № 12 и не возражая против передачи земельного участка в собственность ЗАО ДС ПМК «Омская», выразил свою волю на его отчуждение. Кроме того, указал, что исходя из площади спорных земельных участков и площади здания, размер занимаемого общежитием участка составляет 0,35% от площади спорных земельных участков.

От ИП Ключникова А.С. также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обращения арбитражного управляющего Ратковского В.В. в Минимущество Омской области; заверенной копии платежного поручения № 57 от 30.03.2007; копии сопроводительного письма от ООО «Консалтинговая группа «Авангард»; копии акта выездной налоговой проверки ЗАО ДС ПМК «Омская» от 31.03.2006; копии договора от 24.04.2007 № 12 о предоставлении земельного участка за плату.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ключникова А.С. поступили письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- об истребовании в УФК по Омской области информации о зачислении денежных средств в сумме 291 224 руб. 25 коп., перечисленных ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по платежному поручению № 57 от 30.03.2007 за ЗАО ДС ПМК «Омская» за покупку спорного земельного участка на лицевой счет Минимущества Омской области;

- об истребовании в МИФНС России № 13 по Омской области копий деклараций по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: Омский район Омской области за период с 2003 по 2007 годы, представленных ЗАО ДС ПМК «Омская», а также сведений о наличии/отсутствии иных земельных участков, плательщиком за которые являлось ЗАО ДС ПМК «Омская» в указанные периоды времени, расположенных на территории Омского района Омской области;

- об истребовании в Администрации Омского муниципального района Омской области информации о наличии оснований для получения денежных средств за продажу спорного земельного участка УФК по Омской области (Минимуществом Омской области), в то время как его продавцом по договору от 24.04.2007 № 12 о предоставлении земельного участка за плату является муниципальный район.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия представителя указанного третьего лица.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с ее отсутствием (отпуском) на судью Шарову Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 12.08.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции заявленные ИП Ключниковым А.С. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов  и об истребовании дополнительных доказательств удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложил на 31.08.2011 в связи с необходимостью истребования доказательств.

Определением от той же даты арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в МИФНС России № 13 по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, УФК по Омской области запрашиваемые ответчиком сведения (информацию) и документы.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А46-412/2011 УФК по Омской области, МИФНС России № 13 по Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области направили в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда истребуемую информации и документы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Минимущества Омской области поступили пояснения по делу, в которых истец указал, что заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства. Полагает, что при администировании поступлений