Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-412/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от продажи земельного участка ЗАО ДС ПМК «Омская» у Минимущества Омской области не было оснований предполагать о нарушении прав Омской области в отношении спорного земельного участка. 

От ИП Ключникова А.С. поступили письменные возражения относительно пояснений истца по настоящему делу, в которых ответчик указал на несогласие с доводами Минимущества Омской области.

07.09.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ключникова А.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях на пояснения ответчика, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что такого объекта недвижимости как «база отдыха» нет и никогда не существовало. Факт нахождения на земельном участке принадлежащего на праве собственности истцу двухэтажного общежития общей площадью 289,4 кв.м., при наличии объектов недвижимости других собственников, не подтверждает права собственности истца на спорный земельный участок площадью 21 300 кв.м. Относительно начала течения срока исковой давности уточнили, что, по мнению ответчика, с учетом имеющихся доказательств о закреплении за ЗАО ДС ПМК «Омская» в 1995 году права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, уплаты последним на протяжении длительного времени земельного налога, получения истцом за проданный участок денежных средств, данных кадастрового учета, результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Омской области, истец, считая себя собственником спорного земельного участка, знал или должен был узнать о выбытии имущества из своего владения задолго до государственной регистрации права собственности на землю ЗАО ДС ПМК «Омская», но никак не позднее этой даты – 14.07.2007.

Представитель Минимущества по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, письменных пояснениях к настоящему делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель отметил, что истец не знал и не мог знать об отчуждении спорного земельного участка в 2007 году неуполномоченным лицом, так как документы, на которые ссылается ответчик, не позволяли идентифицировать продаваемый объект. Пояснил, что Минимущество по Омской области не имеет возможности контролировать все сделки с землей, осуществляемые на территории Омской области, не располагает единой базой данных по учету земельных участков.

Представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» указал, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Сообщил суду апелляционной инстанции, что на протяжении длительного времени ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» использует под базу отдыха здание общежитии, а также находящиеся в собственности общества другие 2 объекта недвижимости, расположенные на спорном участке, несет бремя содержания данных объектов недвижимости. Пояснила, что налоговые платежи за земельный участок третье лицо никогда не уплачивало, так как спорный участок ему не отводился, находился в бессрочном пользовании у ЗАО ДС ПМК «Омская».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-412/2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в собственности Омской области находится здание общежития, являющееся основной частью базы отдыха, общей площадью 289, 4 кв.м., инвентарный номер 98558, литер: В, этажность: 2, которая расположена на земельном участке площадью 21 300 кв.м., ранее имевшем кадастровый номер 55:20:200801:011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 55АГ № 207190.

Постановлением Главы Администрации Омского района от 28.01.1997 № 37-П «О закреплении земельного участка под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК «Омская»» (т. 2 л.д. 9) принято решение:

- закрепить в пользование земельный участок общей площадью 2,13 га под базу отдыха ТОО Дорожно-строительный ПМК «Омская» в границах земель, находящихся в ведении Розовской сельской администрации;

- Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Омского района (Гапоненко В.Ф.) внести изменения в экспликацию земель Розовской сельской администрации.

05.02.1997 на основании вышеуказанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, в лице председателя комитета Гапоненко В.Ф., выдал ТОО Дорожно-строительный ПМК «Омская» свидетельство № 50155 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 2 л.д. 8).

Указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО ДС ПМК «Омская» по договору № 12 от 24.04.2007 на основании распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская», а также распоряжения Главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 № 590-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская».

21.03.2008 между ЗАО ДС ПМК «Омская» и ИП Ключниковым А.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 702972 от 08.05.2008 собственником земельного участка площадью 21 300 кв.м., кадастровый номер 55:20:200801:011; разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения, на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 б/н является Ключников А.С. (т. 2 л.д. 17).

Приобретенный земельный участок ИП Ключников А.С. разделил на три земельных участка меньшей площади с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, на которые зарегистрировал свое право собственности, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области от 26.12.2008 серии 55 АВ № 849290, 55 АВ № 849502, 55 АВ № 849501 (т. 2 л.д. 18, 21, 24).

В настоящее время ЗАО ДС ПМК «Омская» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № 24295/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010, распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК «Омская»; распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 № 590-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения, ЗАО ДС ПМК «Омская» признаны недействительными.

Полагая, что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:200801:011, право собственности на который возникло у Омской области при разграничении государственной собственности на основании Постановления Правительства РФ от 21.08.1992 № 606, выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ИП Ключникова А.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для её применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, истец сам в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 302 ГК РФ.           Следовательно, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать своё право собственности на истребуемое имущество.                                               При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьёй 301 ГК РФ может обратиться в суд с виндикационным иском.                                                                                                                 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным то обстоятельство, что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 общей площадью 21 300 кв.м. находится в собственности Омской области.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование своего права собственности на земельные участки истец ссылается на то, что Омская область имеет право на оформление в собственность этих земельных участков, поскольку они необходимы для использования находящегося в собственности Омской области здания общежития, местонахождение: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, доказательств размера и границ земельного участка, необходимого для использования здания общежития, учитывая нахождение на нем еще двух объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности Омской области, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Исходя из функционального назначения объекта (общежитие) и находящегося в собственности Омской области здания (289,4 кв.м.) у суда не имелось оснований для вывода о том, что для использования здания – общежития, истцу необходим земельный участок общей площадью 21 300 кв.м.

Утверждение истца том, что здание общежития является основной, главной частью базы отдыха и единственным объектом, предназначенных для проживания отдыхающих на территории базы отдыха, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением Главы Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 301 от 14.10.2009 «О переводе жилого помещения в нежилое», согласно которому двухэтажное здание общежития общей площадью 289,4 кв.м., находящееся в границах Розовского сельского поселения по адресу: Омская область, Омский район, 44-й км. по Черлакскому тракту, переведено из жилого в нежилое