Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-412/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещение (т. 1 л. 21); свидетельством 55АГ 207190 от 19.03.2010 о государственной регистрации права субъекта Российской Федерации – Омской области на нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м., этажность 2, адрес: Омская область, Омский район, 44-ый км. по Черлакскому тракту в границах земель Розовской администрации (т. 1 л. 22).

Доводы истца о том, что тот факт, что вся площадь земельного участка ранее имевшего кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 необходима для использования базы отдыха, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24295/2008, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, и данный факт имеет преюдициальное значение, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебные акты по делу № А46-24295/2008 были приняты по результатам рассмотрения заявления Минимущества Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская»; от 24.04.2007 № 590-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская».

В предмет доказывания по делу № А46-24295/2008 входило соответствие (несоответствие) закону или иному правовому акту поименованных выше распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области. При рассмотрении заявленных Минимуществом Омской области в рамках дела А46-24295/2008 требований суд установил, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у Администрации Омского муниципального района Омской области, и, следовательно, у ЗАО «ДСПМК «Омская» права распоряжения спорным земельным участком, является только одним из оснований для предъявления виндикационного иска. Сами по себе указанные обстоятельства достаточными основаниями для удовлетворения предъявленного Минимущества Омской области иска служить не могут.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24295/2008 указано, что «значительная площадь спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Омской области на праве собственности, обусловлена границами фактического использования данной территории».

Фактически площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Омской области объекта недвижимости в рамках дела № А46-24295/2008 не установлена, тем более, вопреки утверждению истца, не установлено что весь земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011 необходим для использования базы отдыха.

Также судом апелляционной инстанции установлено и не опровергалось представителем истца, что на спорном земельном участке помимо здания, принадлежащего на праве собственности Омской области (общежития), находятся два других объекта недвижимости, собственником которых Омская область не является и право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Кроме того, правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Основание - пункт 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 перешёл в собственность Омской области в порядке разграничения собственности Российской Федерации и Омской области в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606, в процессе приватизации имущества указанного арендного предприятия сохранил статус собственности данного субъекта Российской Федерации.

Между тем, этот вывод не соответствует вышеуказанному действующему законодательству, регулирующему порядок разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

Приложение № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 не является правовым основанием возникновения у субъекта Российской Федерации – Омской области права собственности на земельные участки, в том числе спорный земельный участок, поскольку на основании указанного Постановления в государственную собственность Омской области переданы только государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, согласно Приложению № 1; государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, согласно Приложению № 2.                                    Следовательно Постановление Правительства РФ от 21.08.1992 № 606 не может являться основанием возникновения права собственности Омской области на земельный участок, имевший кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011.

Кроме того, как уже отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не установлены. При принятии обжалуемого решения суд исходил из того, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24295/2008 выводы суда об обстоятельствах перехода от Администрации Омского муниципального района Омской области к ЗАО ДС ПМК «Омская», а в дальнейшем к ИП Ключникову А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200801:011 и приобретения ответчиком права, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом было установлено, что Администрация Омского муниципального района Омской области осуществила распоряжение земельным участком за рамками имеющихся у неё полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Минимущества Омской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, считая себя собственником спорных земельных участков, не доказало и факт выбытия спорного имущества из своего владения помимо воли, а судебные акты по делу № А46-24295/2008 преюдициального значения не имеют.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.                                               Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Из содержания судебных актов по делу № А46-24295/2008 не усматривается то, что обстоятельство, касающееся нахождения спорного земельного участка в фактическом владении Омской области и выбытии из такового помимо воли собственника, являлось предметом рассмотрения и оценки судом.

В пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 № 21 отражено, что общежитие и база отдыха остаются на балансе Арендного предприятия проектно-промышленно-ремонтного объединения «Омскагропромдорстрой» (покупателя), который берёт на себя обязательства содержать эти объекты за счёт собственных средств. То есть, Омская область не вступила во владение как общежитием, так и земельным участком, на котором оно расположено. Следовательно, утверждение истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, несостоятельно.

Также в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал, что Минимущество по Омской области узнало о существовании распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р, от 24.04.2007 № 590-р, на основании которых земельный участок выбыл из владения Омской области, 09.09.2008., получив определение Арбитражного суда Омской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с гражданским законодательством на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В данном случае, Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 (в редакции от 08.09.2010) утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, согласно которому Минимущество Омской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим от имени Омской области правомочия собственника и обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Омской области, обладает контрольными функциями и полномочиями по получению у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, государственных учреждений Омской области, иных организаций необходимых материалов и информации по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом (пункт 1); Министерство координирует деятельность Главного управления по земельным ресурсам Омской области (пункт 2.1); Министерство является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области (пункт 5).

В пункте 9.1 упомянутого Указа Губернатора предусмотрено, что Минимущества Омской области, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, осуществляет следующие функции: осуществляет управление земельными участками, находящимися в собственности Омской области, в порядке, установленном законодательством (пункт 5); информирует органы государственной власти Омской области, органы местного самоуправления Омской области, заинтересованные юридические и физические лица о состоянии земель на территории Омской области, прогнозировании и планировании их рационального использования (пункт 15); разрабатывает проекты правовых актов в сфере регулирования земельных отношений в Омской области (17).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на спорный земельный участок собственник имущества, вопреки утверждению истца, должен был узнать ранее, нежели Минимущества Омской области получило определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-13698/2008.

Так, постановлением Правительства Омской области от 07.12.2005 № 133-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных категорий земель» Правительство Омской области во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства