Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-12664/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-12664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1742/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-12664/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску  муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 24 224 301 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУПЭП «Омскэлектро» - Сахарчук Т.В. по доверенности б/н от 05.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Малого С.Н. по доверенности б/н от 23.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Костяков Н.Г. по доверенности б/н от 24.03.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Микулич О.А. по доверенности № 28-08/263 от 14.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее по тексту – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО            «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе 2009 года по договору № 05.220.416.08 от 01.04.2008 в сумме 24 211 613 руб. 20 коп.

Решением от 27.01.2011 по делу № А46-12664/2010 Арбитражный суд Омской области принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 688 руб. 29 коп. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан объем оказания услуги за январь 2009 года в заявленном размере и, соответственно, предъявленная ко взысканию стоимость услуги по передачи электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-12664/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

МУПЭП «Омскэлектро» ссылается на то, что в подтверждение объема оказанной услуги МУПЭП «Омскэлектро» представило в материалы дела первичные документы, подтвержденные потребителями (ведомости снятия показаний приборов учета за декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, отчеты юридических лиц, акты-предписания), которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на не представление истцом расчета объема полезного отпуска по многоквартирным жилым домам без ОДПУ не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется баланс пропуска электроэнергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» за январь 2009 года, в котором указан полезный отпуск по многоквартирным жилым домам.

Истец полагает, что предъявленный истцом объем электрической энергии ответчик не опроверг. Ссылка ответчика на то, что расчет расхода электроэнергии по многоквартирным домам истцом произведен исходя из среднего расхода на один лицевой счет, является необоснованной, поскольку объем электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в январе 2009 года определялся на основании предыдущих показаний (показаний приборов учета, снятых в период с 21-31 декабря 2008 года и 01-15 января 2009 года) и текущих показаний на конец расчетного периода, снятых с 21-31 января 2009 года и 01-15 февраля 2009 года.

По изложенным основаниям размер предъявленной ко взысканию задолженности истец считает доказанным.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.04.2011 в заседании суда апелляционной инстанции от МУПЭП «Омскэлектро» поступило письменное заявление об отказе в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ от части исковых требований в сумме 4 254 140 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает указанное заявление как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных дополнений к апелляционной жалобе с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, указанное ходатайство удовлетворил, рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением отложил на 26 апреля 2011 года.

От МУПЭП «Омскэлектро» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что в отношении оставшейся части исковых требований на сумму 19 957 472 руб. 51 коп. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данные об объемах потребления, указанные ОАО «Омская энергосбытовая компания» являются произвольными и декларативными и не подтвержденными первичными документами. Считает, что ответчик без законных оснований уменьшает объем полезного отпуска, и как следствие объем указанной услуги, подлежащей оплате.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что услуга по передаче электроэнергии взаимно не согласована в сумме, указанной в акте и счете-фактуре, полученной ответчиком  03.03.2009. Полагает, что заявленная истцом величина объема полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям фактически равняется объему электроэнергии отпущенной населению во всех городах и поселках городского типа Омского региона. Считает, что такой объем не подтвержден первичными документами, а примененные им расчеты не соответствуют действующему законодательству и порядку согласования услуг, предусмотренному договором от 01.04.2008 и пункту 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Правила № 530).

26.04.2011 в заседании суда апелляционной инстанции от ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для более детального ознакомления с документами, представленными истцом.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, ходатайство ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворил, протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 12 мая 2011 года.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили письменные пояснения по возражениям истца, в которых ответчик указал на недостатки в первичных документах, а именно: отсутствие подписей потребителей и снятие показаний у граждан потребителей не позволяет определить объем оказанной услуги в январе 2009 года.

12.05.2011 от представителя МУПЭП «Омскэлектро» поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на пояснения ответчика по возражениям  истца, переданным истцу перед судебным заседанием.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, ходатайство МУПЭП «Омскэлектро» удовлетворил, протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02 июня 2011 года.

От МУПЭП «Омскэлектро» поступили письменные возражения на пояснения ответчика, в которых истец указал, что использование предыдущих и текущих показаний приборов учета за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. Полагает, что договор от 01.04.2008 № 05.220.416.08, регулирующий правоотношения истца и ответчика в спорный период, не обязывает истца снимать показания ежемесячно.

От МУПЭП «Омскэлектро» также поступили обобщенные письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым бесспорным ко взысканию подлежат требования истца на сумму 19 957 472 руб. 51 коп.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили письменные доводы на возражения истца на отзыв и на пояснения ответчика, в которых ответчик указал, что, доказав отсутствие в материалах настоящего дела части первичных документов истца, подтверждающих объемы полезного отпуска по конкретным точкам МЖД и ЧЖД, которые превышают объемы разногласий, гарантирующий поставщик доказал неподтвержденность оказанных услуг со стороны сетевой организации, и правомерность согласованной величины оказанных услуг.

02.06.2011 в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обобщенных пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылалась на детализированный расчет суммы исковых требований, составленный в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» высказался согласно доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на пояснения истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в детализированном расчете суммы исковых требований истцом не доказаны объемы разногласий.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления МУПЭП «Омскэлектро» в порядке статьи 49 АПК РФ, предоставленного в заседания суда апелляционной инстанции от 14.04.2011, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением от 02.06.2011 по делу № А46-12664/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы МУПЭП «Омскэлектро» отложил на 27 июля 2011 года; с учетом рекомендаций ФАС ЗСО, изложенных в постановлении по делу № А46-8173/2010 от 24.05.2011, вынесенном по аналогичному спору, предложил сторонам обязал сторон в срок до 19.07.2011 предоставить в канцелярию Восьмого арбитражного суда документ, содержащий сверку расчетов по задолженности за спорный период и обоснование разногласий сторон; обязал МУПЭП «Омскэлектро» в срок до 28.06.2011 предоставить ОАО «Омская энергосбытовая компания» свой вариант указанного документа.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили письменные пояснения к сверке разногласий сторон по объемам оказанной услуги, в которых ответчик указал на несогласие с приведенными истцом данными в сверке.

От МУПЭП «Омскэлектро» в канцелярию Восьмого арбитражного суда поступили дополнительные документы, а именно:

- дополнение к Акту сверки объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД, подтвержденные первичной документацией, январь 2009 года;

- дополнение к Акту сверки объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД, принятый по данным ОАО «Омская энергосбытовая компания», январь 2009 года;

- письмо в адрес ответчика от 22.07.2011 № 9782.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили письменные дополнения к сверке разногласий сторон за январь 2009 года в связи с представлением истцом дополнений к актам сверки объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД.

По актам сверки объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД – ОАО «Омская энергосбытовая компания» указало, что общий объем потребленной электроэнергии в окончательном варианте с учетом разногласий по отсутствующим точкам составил 13 892 804 кВтч.

По актам сверки объемов потребленной электроэнергии по точкам поставки ЧЖД, принятых по данным ответчика – ОАО «Омская энергосбытовая компания» ссылается на то, что истец не предоставил итогового акта сверки с тем объемом, который он считает окончательно состоявшимся, с учетом подтвержденного объема и принятого в редакции ответчика, и суммой иска, от которой он отказывается в связи с этим.

По актам сверки объемов потребленной электроэнергии