Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-3282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для транспортировки древесных

отходов КЛ-00

1

360 678,00

589 708,53

3

Редуктор натяжной

транспортерный  РТЦ-73-КЛ-00

1

163 559,32

267 419,49

4

Станок торцовочный ЦКБ-40

1

80 508,00

131 630,58

5

Рельсовый путь П-20

3

65 085,00

106 413,98

6

Тельфер г/п 3,2т

2

203 390,00

332 542,65

7

Бункер-доотделитель БД-6

1

41 017,00

67 062,80

8

Вентилятор ВЦП №8

1

63 729,00

104 196,92

9

Рольганг подающий РЦ8Д-8

3

381 356,00

623 517,06

10

Вентилятор ВЦП – 4

2

81 356,00

133 017,06

11

Транспортер продольный цепной Б-244-3

1

192 203,00

314 251,91

12

Сбрасыватель бревен СБр 75-1

3

249 153,00

407 365,16

13

Конвейер винтовой ПРДП 75-1

3

327 966,00

536 224,41

14

Транспортер скребковый КСП-110

1

94 915,00

155 186,03

15

Станок торцовочный ЦКБ-40

2

161 017,00

263 262,80

16

Многопильный станок для продольной распиловки пиломатериалов ЦДК-5

1

186 441,00

304 831,04

17

Дробильная машина МР 3-4ОН

1

220 339,00

360 254,27

18

Бревнотаска, транспортер для бревен Б22-3

3

935 593,00

1 529 694,56

19

Станок для заточки плоских ножей СР-8

1

42 203,00

69 001,91

20

Станок плющительный ПХФЛБ

1

72 415,00

118 398,53

21

Станок заточный Т4Л-2

1

37 136,00

60 717,36

22

Нождак станок Т4-350

1

17 458,00

28 543,83

23

Вальцовочный станок ПВЛБ

1

48 136,00

78 702,36

24

Станок для заточки Т4ПА-7

1

106 525,00

174 168,38

25

Сверлильный станок СВ

1

8 322,00

13 606,47

26

Конвейер роликовый ПРД75-1

3

503 390,00

823 042,65

27

Рама лесопильная ЛСП-125

2

440 678,00

720 508,53

28

Поперечный стол ПЦ8Д130-1.02

1

168 220,00

275 039,70

29

Транспортер цепной поперечный ТСР-4

3

403 220,00

659 264,70

30

Автоматический точильный станок

1

180 000,00

294 300,00

31

Бункер опила «Циклон-К»

3

444 915,00

727 436,03

32

Транспортер цепной ТЦП-20

3

551 695,00

902 021,33

33

Стружкоотсос УВП-1200

1

10 169,00

16 626,32

34

Рама лесопильная Р63-4Б

1

351 695,00

575 021,33

35

Впередирамная  механическая тележка для бревен ПРГ 1-63

1

207 627,00

339 470,15

36

Многопильный станок для пиломатериала УДК-07

1

720 339,00

1 177 754,27

37

Впередирамная   тележка для  подачи бревен ТГ-1-800

2

415 254,00

678 940,29

38

Станок сверлильно-долбежный СВПГ-2

1

156 780,00

256 335,30

39

Трансформатор ТМ 630/10

1

237 288,00

387 965,88

40

Разъединитель типа ВН-16

5

23 305,00

38 103,68

41

Разрядник РВО-10

3

4 322,00

7 066,47

42

Электрошкаф РУ-10квт с шипопроводами 5секций

1

36 441,00

59 581,04

43

Рубильник РПС -2  250А

22

37 288,00

60 867,78

44

Рубильник межсекционный   1000А

2

7 627,00

12 470,15

45

Автомат АВМ 1000А

2

101 695,00

166 271,33

46

Электрошкаф РУ-0,4  с шипопроводами

6

50 847,00

83 134,85

     ИТОГО

9 356 794,64

15 298 359,24

            Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Департамент в

апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

          По утверждению Департамента, размер долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» по спорному договору определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта, стоимостью работ по проектированию, техническому перевооружению объекта. Размер долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» подлежал уточнению после проверки актов приемки выполненных работ балансодержателем (МКУ «ТГИК»).

          Департамент оспаривает правомерность вывода суда о том, что положения дополнительного соглашения от 30.12.2003 не отменяют и не изменяют положения дополнительного соглашения от 24.11.1999 к договору № 08-32-054 от 01.09.2007, считает необоснованной ссылку суда на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А70-4959/2010, поскольку, по мнению Департамента, указанным постановлением не давалась оценка способу распределения долей между сторонами.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – МУ «ТГИК» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

             ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  В заседание суда апелляционной инстанции явились представители всех участвующих в деле лиц. При этом представители Департамента и МУ «ТГИК» приняли участие в заседании посредством сеанса видеоконференц-связи.             

 Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск и заключить соглашение в редакции Департамента, в удовлетворении первоначального иска отказать. Считает, что доля инвестора не подлежит рыночной оценке.

  Представитель МУ «ТГИК» поддержал доводы отзыва, считает апелляционную жалобу Департамента обоснованной, просит удовлетворить встречный иск Департамента. Пояснил, что рыночная оценка – только для определения доли Департамента.   ЗАО «РСУ Сибстройкомп» подписало договор и согласилось на определение его доли по себестоимости.

   Представитель ЗАО «РСУ Сибстройкомп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения. Позиции Департамента и МУ «ТГИК» представитель считает необоснованными, так как воля сторон состояла в том, чтобы определялась рыночная стоимость объекта и долей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.1999 Комитет по управлению имуществом г.Тюмени, муниципальное предприятие «Дирекция реестра муниципальной собственности», с одной стороны, и ЗАО «РСУ Сибстройкомп», с другой стороны, заключили договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций (л.д.38-40 т.1).

Согласно распоряжению Администрации города Тюмени от 19.06.2001 № 2545, Комитет по управлению имуществом г.Тюмени преобразован в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

К договору стороны подписали несколько дополнительных соглашений: от 24.11.1999, от 18.11.2002, от 30.12.2003 №234, от 17.03.2006 № 470, от 17.03.2006 № 471, от 15.05.2006, от 27.11.2006 ( л.д. 41-49 т.1).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора (в редакции соглашения № 234 от 30.12.2003) стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 39, корп.5. По окончании реконструкции и технического перевооружения стороны договорились использовать на правах общей долевой собственности имущественный комплекс (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция), по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5, и установленного в них оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, Департамент и балансодержатель (МКУ «ТГИК») вносят в долевое участие: муниципальное нежилое помещение цеха черновых заготовок, площадью 3686,5кв.м (литера А) и муниципальное нежилое помещение трансформаторной подстанции, площадью 85,5кв.м (литера Г), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 39, корп.5, для производства их полной реконструкции.

При этом размер долевого участия Департамента и балансодержателя составлял 2 016 823 руб. и был определен на основании остаточной стоимости помещений. В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.1) размер долевого участия Департамента и балансодержателя подлежит уточнению после ввода объекта   в эксплуатацию.

Размер долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» по договору определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта, стоимостью работ по проектированию, техническому перевооружению (приобретению машин, оборудования) объекта. Размер долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» подлежал уточнению после проверки актов приемки выполненных работ Балансодержателем (МУ «ТГИК») (пункт 1.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение №470 от 17.03.2006, предусматривающее, что ЗАО «РСУ Сибстройкомп» после сдачи объекта государственной комиссии обязано произвести оценку рыночной стоимости объекта до реконструкции в ценах на дату завершения реконструкции (пункт 2.13 договора).

По окончании реконструкции объекта, сдачи его государственной комиссии, проверки актов приемки выполненных работ, проведения обществом повторной оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с п.2.13 договора, стороны договорились заключить дополнительное соглашение о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности ЗАО «РСУ Сибстройкомп» и города Тюмени на доли в праве собственности на объект (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2006).

Работы по реконструкции объекта выполнены. По окончании реконструкции изготовлен новый технический паспорт  по состоянию на 04.08.2006 (л.д.121-133, 135, 138-149 т.1).

При этом