Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-3282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценку рыночной стоимости объекта в целом, а не в части вложений Департамента.

В пункте 1.7 договора от 16.08.1999 указано в том числе, что установленное обществом технологическое оборудование является инвестициями, и его стоимость не может превышать на момент установки рыночную стоимость.

 Изложенное в этом пункте условия о запрете на превышение рыночной стоимости вложений ЗАО «РСУ Сибстройкомп» свидетельствует о том, что их оценка не ограничивается только лишь реальными затратами, отраженными в первичных документах на момент их понесения.

Таким образом, исходя из действующих условий договора и перечисленных дополнительных соглашений к нему, учитывая действительную волю сторон, а также отсутствие прямого указания на то, что только размер доли Департамента определяется исходя из рыночной стоимости его вложений, а для определения размера долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» такое определение (по рыночной стоимости) исключено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали такой порядок, при котором, как утверждает  Департамент,  размер долевого участия ЗАО «РСУ Сибстройкомп» должен определяться (и ограничиваться) на основе первичных документов, устанавливающих себестоимость капитальных вложений общества.  В противном случае, подобное условие могло истолковываться как не соответствующее целям заключения договора и нарушающее экономические интересы ЗАО «РСУ Сибстройкомп» как участника данного договора.

Соответственно, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения дополнительного соглашения от 30.12.2003 не отменяют и не изменяют положения дополнительного соглашения от 24.11.1999. В связи с чем ссылки Департамента в апелляционной жалобе о необоснованности данных выводов несостоятельны.

Суд  апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции правильно учёл  вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010. по делу №А70-4959/2010 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ЗАО «РСУ Сибстройкомп».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В предмет спора по указанному делу входило установление факта заключенности договора передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999, что предполагает установление обстоятельств о согласовании сторонами всех существенных условий договора. И судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2010 установлены такие обстоятельства, имеющие значение в рассматриваемом деле №А70-3282/2011.

В частности, судом в постановлении установлено, что договор от 16.08.1999 с учетом соглашения от 30.12.2003 содержит условия договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также условия договора, непоименованного Гражданским кодексом РФ. Суд установил, что пункты 1.2, 1.3 соглашения от 30.12.2003 достаточно чётко определяют вклад каждой из сторон в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5.

В дополнительном соглашении от 24.11.1999 к договору от 16.08.1999 определены этапы выполнения обществом реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, сроки выполнения отдельных этапов и стоимость работ и материалов.

Согласно пунктам 3, 5, 8 дополнительного соглашения обществом в течение срока действия договора с 16.08.1999 по 16.08.2005 в капитальный ремонт, реконструкцию и оборудование будет инвестировано капитальных вложений на сумму 8 116 540 руб.; общество вправе осуществлять иные капитальные вложения, необходимые для исполнения условий договора от 16.08.1999, при составлении отдельных смет, согласованных с Комитетом и балансодержателем; общество имеет право с согласия Комитета определять объемы и направления капительных вложений. Денежное содержание вложенных каждой из сторон средств определяется с помощью независимых экспертных организаций (пункт 13), после этого производится раздел возникшей стоимости производственного комплекса согласно вкладам (пункт 14).

При этом в пункте 9 дополнительного соглашения от 24.11.1999 установлено, что сумма вложений общества определяется на основании смет на общестроительные работы, актов приемки строительно-монтажных работ, подписываемых Обществом и Балансодержателем, и других документов согласно действующей нормативной базе и с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных Главой г.Тюмени.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу №А70-4959/2010 установлено, что сторонами подробно оговорен объем обязательств, действий, которые каждая из сторон должна выполнить во исполнение условий договора от 16.08.1999. Так, Комитет и балансодержатель предоставляют конкретные здания и сооружения, а общество производит реконструкцию и капитальный ремонт этих объектов на свои средства с целью последующего использования имущественного комплекса на праве общей долевой собственности пропорционально размеру вклада. То есть, в рассматриваемом случае сторонами достигнута договоренность о составе, размерах (о порядке определения размеров вкладов) и порядке внесения вкладов. При этом четко определены права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта  установлено действие дополнительного соглашения от 24.11.2009 в части наличия условий о распределении долей участников договора в производственном комплексе пропорционально вкладу каждой из сторон, в связи с чем доводы Департамента о том, что указанное дополнительное соглашение не является действующим и отменено дополнительным соглашением от 30.12.2003, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Как указано выше, пункт 2 дополнительного соглашения № 470 от 17.03.2006 устанавливает оценку рыночной стоимости объекта в целом, а не только в части вложений Департамента.

Согласно отчету № 39/10 об оценке (л.д.93-150 т.2), выполненной по заказу Департамента, рыночная стоимость его вложений – здания трансформаторной подстанции площадью 83,3 кв.м, в техническом состоянии на 16 июля 2007 года, до проведения реконструкции, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, 22, строение 3 (ул. Камчатская, 39); здания цеха черновой заготовки площадью 3686, 5кв.м в техническом состоянии на 16 июля 2007 года, до проведения реконструкции, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей, 22, строение 3 (ул. Камчатская, 39) – составила 7 732 000 руб.

Согласно отчету № 368/10 об оценке (л.д. 58-100 т.1), выполненной по заказу ЗАО «РСУ Сибстройкомп» тем же оценщиком (ООО «ГК «АЗИРА»), рыночная стоимость затрат  ЗАО «РСУ Сибстройкомп» на реконструкцию производственного комплекса «Цех ЧМЗ» составила 39 002 108 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты о рыночной оценке вкладов каждой из сторон по договору являются надлежащими доказательствами для целей определения долевого участия Департамента и ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в реконструированном объекте.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что  МУ «ТГИК» не является субъектом оценочной деятельности, и его заключение № 659 по результату проверки актов выполненных работ на реконструкцию производственного комплекса «Цех ЧМЗ» (для подтверждения объемов и расценок) от 07.08.2009 (л.д.57 т.1) о стоимости выполненных ЗАО «РСУ Сибстройкомп» работ в размере 18 140 039 руб. не может учитываться при определении его доли в реконструированном объекте, поскольку отражает не рыночную, а сметную стоимость вклада.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный  иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

 Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не установлено.

           Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011  (с учётом определения суда от 23.06.2011 об исправлении опечатки)  по делу №А70-3282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич