Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-10475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геотек», открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (регистрационный номер 08АП-5081/2011, 08АП-5082/2011) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу № А75-10475/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (ИНН 8904061386, ОГРН 1098904002526) к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) о взыскании 21 978 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геотек», общество с ограниченной ответственностью «СПБ Строй», общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервисстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Светлана», общество с ограниченной ответственностью «РосТранс», общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Заполярнефтегазгеология», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Вектор С», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция», закрытое акционерное общество «Мессояханефтегаз», индивидуальный предприниматель Яндовская Юлия Александровна,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотек» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества  «Обьнефтегазгеология» - Ермолин Д.Е, доверенность № 599-ЕД от 01.09.2011, сроком действия до 31.12.2011, Ефимова О.К., доверенность 504-ЕО от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011, Ермаков Д.С., доверенность № 571-ЕД от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» - Маркова Д.Б., доверенность от 01.10.2010, сроком действия один год, Проценко Т.И., доверенность 08.02.2011 сроком 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймеханизация» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Заполярнефтегазгеология» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» - не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Мессояхнефтегаз» - не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Яндовской Юлии Александровны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (далее – ООО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «ОНГГ») о взыскании задолженности в размере 21 978 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу № А75-10475/2010 исковые требования ООО «ДСТ» удовлетворены частично. С ОАО «ОНГГ» в пользу ООО «ДСТ» взыскана задолженность в размере 18 681 300 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 112 956 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 483 руб. 37 коп. ОАО «ОНГГ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.03.2011 № 665.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОНГГ», ООО «Геотек» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «ОНГГ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает договор от 22.03.2010 № 244 незаключенным, настаивает на том, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись. Представленные в обоснование доводов истца документы ответчик считает сфальсифицированными, ходатайство о фальсификации суду первой инстанции заявлял. Однако ни заявление о фальсификации, ни ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрены. Ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Стеклянникова В.А. судом первой инстанции также отклонено. Кроме того, ОАО «ОНГГ» ссылается на непоследовательную процессуальную позицию истца, который требует оплаты по незаключенному договору; полагает, что уточнив исковые требования (со взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения) истец тем самым изменил и предмет, и основание иска. Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется аудиопротокола судебного заседания 17.05.2011. Звуковой файл на представленной ответчику копии аудиопротокола отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геотек» указывает, что ООО «ДСТ» никогда не было подрядчиком на выполнении работ на 77 Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Договор подряда был заключен между ОАО «ОНГГ» и ООО «Геотек». В качестве субподрядчика ООО «Геотек» привлекло ООО «Стройпроминвестиции». Ответственным за производство работ на объекте назначен работник ООО «Стройпроминвестиции» Стеклянников В.А. ООО «ДСТ» было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Стройпроминвестиции». Не имея возможности для выполнения работ своими силами, истец также привлек к выполнению работ субподрядчиков. Сдача работ, выполненных  ООО «Геотек», от имени подрядчика осуществлена Стеклянниковым В.А. на основании приказа от 12.01.2010 № 1.

В письменных объяснениях ООО «ДСТ» с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО «ОНГГ» поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили процессуальную позицию по делу, указав, что ООО «Геотек» для выполнения работ на объекте привлекались третьи лица.

Представители ООО «ДСТ» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, объяснения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 факсимильной связью ОАО «ОНГГ» направило ООО «ДСТ» подписанный руководителем и скрепленный печатью организации договор подряда от 22.03.2010 № 244 (далее – договор № 244) (том 1, л.д. 14 – 20, л.д. 78 – 82).

По условиям договора № 244 ООО «ДСТ» (подрядчик) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, по выданному ОАО «ОНГГ» (заказчик) техническому заданию и транспортным схемам, выполнить полный комплекс работ по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним, в оговоренные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию всех работ, для чего в течение трех дней с момента окончания работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата работ к приемке, совместно с представителем заказчика (либо заказчик самостоятельно) выезжает на каждую площадку (транспортом для выезда обеспечивает подрядчик) и устанавливает фактический объем работ, о чем составляется соответствующий акт. Объем выполненных работ по отсыпке определяется по результатам маркшейдерских замеров возведенного земляного полотна. Геодезическая съемка насыпи осуществляется подрядчиком и предоставляется заказчику в течение трех дней с даты окончания работ по договору.

На основании пункта 3.2 договора после сдачи-приемки работ подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца (месяцев, в котором окончено строительство в полном объеме) акт выполненных работ и справку по формам КС-2 и КС-3, с приложением акта геодезического замера. В течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ представляет счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ определяется из расчета 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, за 1 куб.м. грунта (песка). Стоимость работ к оплате определяется исходя из количества грунта (песка), завезенного на объект работ и уложенного в тело отсыпаемого объекта. Количество грунта (песка) должно быть подтверждено данными геодезического замера, производимого за собственный счет подрядчика в присутствии представителя заказчика. В стоимость работ входит транспортировка песка от карьера до скважины № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3 на основании счетов-фактур. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве неотъемлемых частей к договору № 244 приложены техническое задание (приложение № 1), географические координаты контуров карьера № 5 строительного песка (приложение № 3), схема отсыпки буровой площадки (приложение № 5).

В связи с окончанием выполнения работ по договору № 244 письмом от 27.04.2010 № 33 ООО «ДСТ» направило в адрес ОАО «ОНГГ» для рассмотрения и подписания исполнительную съемку площадки по состоянию на 25.04.2010 (в копии), акт по результатам проверки на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию (в копии), справку о выемке грунта в карьере № 5, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л.д. 22 – 26).

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 27.04.2010 (вх. № 879) (том 1 л.д. 22).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, отсыпка площадки под строительство скважины № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка осуществлена в объеме 21 978 куб.м., стоимость работ, исходя из справки формы КС-3, составила 18 681 326 руб. 14 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, письмом от 27.04.2010 за исх. № 33а истцом в адрес ответчика направлены сведения об объемах грунта, добытого для производства работ в карьерах №№ 5 и 6 Мессояхских лицензионных участков (том 1 л.д. 27).

В своем ответе от 14.05.2010 № 1743, адресованном истцу, ОАО «ОНГГ» сообщило об отказе в принятии и подписании актов и справок по формам КС-2 и КС-3, указав, что ООО «ДСТ» работы не выполняло, поскольку результат работ уже принят от другого лица. Также в ответе отражено, что представленные документы содержат ссылку на незаключенный договор подряда. Акт и справка по формам КС-2 и КС-3 возвращены истцу (том 1 л.д. 32).

Письмом от 05.05.2010 № 37 (том 12 л.д. 83) ООО «ДСТ» сообщило ОАО «ОНГГ» о том, что полученный факсимильной связью договор № 244, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был также подписан со стороны истца и направлен факсимильной связью. В данном письме истец дополнительно уведомил ответчика о выполнении работ по договору, а также просил направить в его адрес подлинник договора.

В ответе от 11.05.2010 № 383/ДО, направленном истцу, ОАО «ОНГГ» указало, что  намеревалось заключить договор подряда, но поскольку к выполнению работ приступило третье лицо, а также в связи с несогласованием сроков начала и окончания работ, предлагает считать договор, направленный в адрес истца факсимильной связью 23.03.2010, недействительным (том 1 л.д. 28).

Представляющее интересы истца ООО «Юридическая фирма «Лекс» направило ОАО «ОНГГ» претензию от 18.05.2010 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в размере 18 681 326 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 29 – 30), на которую ответчик ответил отказом (том 1 л.д. 31 – 32).

Неоплата ОАО «ОНГГ» выполненных работ явилась основанием для обращения ООО «ДСТ» с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДСТ», суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.03.2010 № 244 является заключенным. Работы по отсыпке объекта выполнены ООО «ДСТ» с привлечением