Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СПБ Строй» в суде первой инстанции пояснил, что путевые листы исключены из состава доказательств не по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению о фальсификации, а в целях процессуальной экономии времени, поскольку отсутствие путевых листов в материалах дела не исключает факта выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, поскольку доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках. Основания полагать, что они изготовлены и подписаны не указанными в них лицами отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обоснованность сомнений ответчика в подлинности спорных документов.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. С заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции не обратился.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Проведение экспертизы, как ошибочно полагает ответчик, не является единственным надлежащим способом проверки заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отклоняя предложенные ответчиком вопросы, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и пределов доказывания по настоящему делу. Ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не заявил. В отсутствие соответствующего ходатайства оснований для проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе не установлено.

С учетом процессуальной позиции ответчика, главным доводом в обоснование заявления о фальсификации договоров на оказание транспортных услуг и путевых листов является утверждение о том, что спорные работы ООО «ДСТ» не выполнялись.

Подобное утверждение ответчик мотивирует выполнением работ силами другого субподрядчика – ООО «Геотек».

Следовательно, предоставление допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ ООО «Геотек» могло бы явиться основанием считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ силами и средствами иных субподрядных организаций, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств лишь исходя из недостатков оформления договоров, путевых листов и других документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ силами ООО «Геотек» истец не представил. Не представило таких доказательство и само ООО «Геотек».

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Геотек» и ОАО «ОНГГ», достаточным подтверждением факта выполнения работ указанным лицом не является.

По утверждению ООО «Геотек», ООО «ДСТ» никогда не было подрядчиком на выполнении работ на 77 Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Договор подряда был заключен между ОАО «ОНГГ» и ООО «Геотек». В качестве субподрядчика ООО «Геотек» привлекло ООО «Стройпроминвестиции». Ответственным за производство работ на объекте назначен работник ООО «Стройпроминвестиции» Стеклянников. ООО «ДСТ» было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Стройпроминвестиции». Приемка работ, выполненных  ООО «Геотек», от имени подрядчика осуществлена Стеклянниковым В.А. на основании приказа от 12.01.2010 № 1.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.03.2010 № 395 (далее – договор № 395), заключенный ОАО «ОНГГ» (заказчик) с ООО «Геотек» (подрядчик) на выполнение с использованием собственных средств и материалов в срок с 20.03.2010 по 15.04.2010 комплекса работ по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского месторождения, из расчета стоимости 1 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м., включая налог на добавленную стоимость (том 3 л.д. 41 – 47, том 5 л.д. 84 – 90).

В подтверждение исполнения ООО «Геотек» условий договора № 395 к делу приобщены: сопроводительное письмо от 13.05.2010 за исх. № 07/05 о направлении соответствующих документов, подписанное Стеклянниковым В.А.; акт от 04.05.2010 № 1 о приемке выполненных работ в объеме 23 768 куб.м. на сумму 23 768 066 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость, подписанный Стеклянниковым В.А. и представителем заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2010 № 1, подписанная представителями заказчика и подрядчика; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2010 № 03, подписанный представителями заказчика и подрядчика; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 – 6, подписанные Стеклянниковым В.А., старшим прорабом дорожной службы ОАО «ОНГГ» Шестеряковым С., прорабом Стадником С.Н., главным геологом ОАО «ОНГГ» Шитецом М.Р.; счет-фактура от 04.05.2010 № 03 (том 13 л.д. 61 – 71); исполнительная съемка, подтверждающая, что объем грунта составил 23 768 куб.м. (том 15 л.д. 117); приказ от 12.01.2010 о назначении Стеклянникова В.А. ответственным за производство работ на объекте; письмо от 13.05.2010 № 06/05 об объеме изъятого грунта из карьера № 5 (том 1 л.д. 92 - 93); схема отсыпки полотна дороги к вертолетной площадке и амбару сброса флюидов; исполнительная документация объекта со схемой отсыпки и обваловки склада горюче-смазочных материалов, флюидного амбара и дорог к нему и вертолетной площадке, подписанные Стеклянниковым В.А. и Шитецом М.Р. (том 3 л.д. 62 – 63).

Как следует из перечисленных документов, они составлены от имени ООО «Геотек», в отношении него либо с участием его представителей.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ОАО «ОНГГ» третьему лицу – ООО «Геотек» выполненных работ.

ООО «Геотек» утверждает, что выполнило работы собственными, а также привлеченными силами, при этом, какими именно не конкретизировано.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал ООО «Геотек» представить сведения о задействованной для выполнения работ технике, договоры субподряда и документы по их исполнению, пояснить характер взаимоотношений со Стеклянниковым В.А. Однако определения суда первой инстанции оставлены без исполнения.

Таких сведений и документов не представлено ООО «Геотек» и суду апелляционной инстанции.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел о городу Москве от 03.03.2011 № 45/13-807 (том 14 л.д. 9) следует, что по данным централизованной базы данных сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Геотек» оно не располагает.

Согласно выписке движения денежных средств за период с 19.03.2010 по 22.02.2011 по расчетному счету ООО «Геотек» в ОАО «Собинбанк», наличие каких-либо хозяйственных операций, свидетельствующих об оплате аренды транспортных средств, оказанных транспортных услуг, субподрядных работ, связанных с отсыпкой объекта, не прослеживается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Геотек» собственных производственных средств для выполнения работ по отсыпке объекта в соответствии с условиями договора № 395.

Позиция ООО «Геотек» в апелляционной жалобе ограничивается доводами о выполнении им работ силами субподрядчиков, в том числе ООО «ДСТ» в качестве субподрядчика.

Доводы ООО «Геотек» о том, что оно выполнило работы с привлечением субподрядчиков, а ООО «ДСТ» находилось в субподрядных отношениях с ООО «Геотек» через ООО «Стройпроминвестиция» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В отказном материале № 278 по факту добычи ОПИ со стороны ООО «Стройпроминвестиция» на лицензируемой территории ЗАО «Мессояханефтегаз», представленном отделом внутренних дел по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (том 9 л.д. 1 – 75), имеется копия договора субподряда от 19.03.2010 № 56 (далее – договор № 56) между ООО «Геотек» (подрядчик) и ООО «Стройпроинвестиция» (субподрядчик) о выполнении субподрядчиком полного комплекса работ по отсыпке площадок под скважинами (том 9 л.д. 66 – 69).

Вместе с тем, условия договора № 56 не позволяют определить, о каких скважинах идет речь.

Согласно названию приложения № 3 к договору № 56 ООО «Стройпроминвестиция» представлены географические координаты контуров карьеров     строительного песка как на Западно-Мессояхском, так и на Восточно-Мессояхском лицензионных участках.

Кроме того, в копии договора № 56 подписи его сторон отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о заключении договора № 56 как вообще, так и в отношении выполнения работ по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка в частности, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Выписка из лицевого счета ООО «Геотек» о движении денежных средств за период с 19.03.2010 по 22.02.2011 также не подтверждает наличие каких-либо финансовых операций между ним и ООО «Стройпроминвестиция». Истец наличие субподрядных отношений как с ООО «Стройпроминвестиция», так и с ООО «Геотек» отрицает.

Кроме того, если ООО «Стройпроминвестиция» привлекало истца к выполнению работ на спорном объекте в качестве субподрядчика, то между ними должен быть соответствующий договор. Такой договор, заключенный в требуемой в подлежащих случаях форме, не представлен. Документы, из которых бы усматривалось выполнение ООО «ДСТ» для  ООО «Стройпроминвестиция», каких-либо работ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что выполненные работы истец предъявлял к приемке ООО «Стройпроминвестиция» или ООО «Геотек». В отсутствие таких доказательств (с учетом того, что, по утверждению подателей жалоб,  часть работ выполняло ООО «ДСТ», работы приняты ответчиком в полном объеме и оплачены ООО «Геотек»), достоверность подобных доводов истца и третьего лица вызывает сомнение.

Сведений о том, что спорные работы оплачены истцу как субподрядчику, в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение факта выполнения и организации работ силами ООО «Геотек» податели жалобы ссылаются на присутствие на объекте Стеклянникова В.А.

ООО «Геотек» указывает, что сдача работ, выполненных  ООО «Геотек», от имени подрядчика на основании приказа от 12.01.2010 № 1 осуществлена Стеклянниковым В.А., который являлся одновременно как представителем ООО «ДСТ», так и работником ООО «Стройпроминвестиция» - субподрядчика ООО «Геотек».

Вместе с тем, опрошенный судом первой инстанции свидетель Стеклянников В.А. пояснил, что находился в длительных трудовых отношениях с ООО «Стройпроминвестиция» и первоначально предполагалось, что работы на объекте будет вести именно это общество. Однако ООО «Стройпроминвестиция»    к    выполнению    работ    не    приступило,  отсыпку объекта осуществило ООО «ДСТ» с привлечением третьих лиц.

Стеклянников В.А. показал, что на основании договоров, заключенных с ООО «ДСТ», осуществлял организацию работ по отсыпке объекта, в том числе обеспечивал заправку транспортных средств топливом, организовывал питание работников, вел учет рейсов и объема