Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании взаимных договорных обязательств третьих лиц. Объем выполненных работ в размере 21 978 куб.м. подтвержден. Вместе с тем, при исследовании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 № 1, судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок. Так, в акте общая стоимость указана в сумме 15 831 632 руб. 52 коп, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в справке указана сумма 15 831 632 руб. 32 коп., на которую и произведено начисление налога на добавленную стоимость. Учитывая, что в пункте 3.3. договора № 244 цена за 1 куб.м. грунта установлена в сумме 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, надлежаще исчисленный размер основного долга составил 18 681 300 руб. 00 коп. (21 978 куб.м. * 850 руб.). С учетом изложенного исковые требования ООО «ДСТ» удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда – основанными на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «ОНГГ», ООО «Геотек», настаивающих на отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных ООО «ДСТ», отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Как следует  из материалов  дела, 25.12.2009 между ЗАО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ОАО «ОНГГ» заключен договор подряда на строительство  «под ключ»      поисково-оценочных скважин Восточно-Мессояхского и Западно-Мессояхского лицензионных участков № 668 (далее – договор № 668) (том 15 л.д. 1 – 72), по условиям которого заказчик привлекает подрядчика для вышкомонтажных работ, бурения, испытания и дальнейшей консервации или ликвидации поисково-оценочных скважин Восточно-Мессояхского и Западно-Мессояхского лицензионных участков «под ключ» в соответствии с представленными подрядчику геолого-технологическими заданиями. Работы по строительству скважин № 66 Западно-Мессояхского лицензионного участка и №№ 77 и 78 Восточно-Мессояхского лицензионного участка осуществляются в соответствии с графиком строительства и финансирования поисково-оценочных скважин. Результатом выполнения работ является законченная строительством и принятая заказчиком скважина, отвечающая техническим     требованиям строительства, а также принятые заказчиком временно-отведенные земли, рекультивированные в соответствии с экологическими и иными нормативными актами Российской Федерации (пункты 1.1. – 1.3. договора № 668).

В соответствии с графиком строительства поисково-разведочной скважины № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (том 15 л.д. 71), работы по отсыпке должны быть произведены в срок с 21.04.2010 по 05.06.2010.

23.03.2010 ОАО «ОНГГ» факсимильной связью направило ООО «ДСТ» договор № 244 по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним (далее – объект), на описанных выше условиях, установив твердую цену в размере 850 руб. за 1 куб.м. грунта (песка), с учетом налога на добавленную стоимость.

Подписав со своей стороны договор № 244 ООО «ДСТ» приступило к его исполнению на предложенных условиях.

В апелляционной жалобе ОАО «ОНГГ» указывает, что проект договора № 244 направлялся истцу в порядке поиска возможных контрагентов (договоры на аналогичных условиях были направлены и иным лицам, в том числе ООО «Геотек», ООО «Севертрансстрой»), направление этого проекта не являлось офертой. Существенные условия договора (сроки выполнения работ), техническое задание возможным контрагентам ответчик предлагал согласовать позднее, при согласовании цены работ.

 Как утверждает ответчик, на полученный проект договора ООО «ДСТ» ничего не ответило, не представило ни подписанного договора, ни иного письменного подтверждения о принятии договора на условиях направленного проекта, в связи с чем договор на отсыпку скважины был заключен с ООО «Геотек».

Между тем, данные доводы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что проект договора № 244 истцу направлялся в рамках поиска субподрядчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проект договора ответчиком направлен уже после заключения договора от 19.03.2010 № 395 с ООО «Геотек», что следует из сопоставления дат и номеров данных договоров. Следовательно, ссылка ответчика на то, что в марте 2010 года он осуществлял выбор между несколькими субподрядчиками (в том числе, истцом и ООО «Геотек»), несостоятельна.

Доказательств того, что проект договора № 244 истцу был направлен ранее, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно сведениям об отправке проекта договора от 22.03.2010 № 244 данный документ был направлен 23.03.2010 с телефона (факса) 267475.

Данный номер указан на фирменных бланках ОАО «ОНГГ», имеющихся в материалах дела (например, том 1 л.д. 31). Принадлежность ему названного телефонного номера ответчиком не опровергнута. Факт направления истцу проекта договора ответчик подтверждает.

Проект договора № 244, направленный ответчиком истцу, в материалах дела имеется. Проект договора содержит подпись генерального директора ОАО «ОНГГ» Кириченко С.И.  и печать общества.

Достоверность подписи руководителя и печати общества, учиненных на договоре № 244, ответчиком не оспорена.

Более того, позиция ОАО «ОНГГ», настаивающего на том, что направление договора нескольким организациям обусловлено поиском субподрядчика, способного предложить наиболее выгодные для ответчика условия, а таковым явился ООО «Геотек», опровергнута условиями договоров № 244 и № 395.

Стоимость работ по договору № 395 с ООО «Геотек» определена из расчета 1 000 руб. за 1 куб.м грунта (песка), с учетом НДС (пункт 3.3 договора) (т. 1 л.д. 85).

В договоре № 244 с ООО «ДСТ» стоимость этих же работ установлена из расчета 850 руб., с учетом НДС за 1 куб.м грунта (пункт 3.3 договора) (т. 1 л.д. 16).

Стоимость работ, по которой истец согласился выполнять для ответчика работы, ниже той, которая указана в договоре № 395 с ООО «Геотек».

Следовательно, подписание договора с ООО «Геотек» не может являться следствием выбора субподрядчика, предложившего наиболее выгодные условия, тем более, что проект договора № 244 ответчик истцу направил после подписания договора № 395.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ОАО «ОНГГ», заключающуюся в том, что направление проекта договора № 244, подписанного со стороны заказчика, не влекло для ООО «ДСТ» никаких правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что направлением проекта договора истцу он не был связан.

Как указано в пункте 2 статьи 343 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае ОАО «ОНГГ» фактически предложило ООО «ДСТ» заключить договор подряда на условиях проекта № 244.

Возможность заключения договора путем обмена документами прямо предусмотрена положениями гражданского законодательства.

В связи с чем, направляя истцу по факсу проект договора с приложениями (даже без указания конкретных сроков выполнения работ), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО «ОНГГ» должно было предполагать, что направление проекта договора № 244 ООО «ДСТ» воспримет в качестве предложения заключить договор на предложенных условиях.

В тексте направленного истцу договора не содержится указания на то, что это типовая форма договоров подряда, принятая в ОАО «ОНГГ», и она направлена только для ознакомления подрядчика с возможными условиями подряда, равно как и того, что указанные условия являются примерными и подлежат дальнейшему согласованию. Сопроводительное письмом к договору № 244 с указанием такой информации направлено не было.

В рассматриваемом случае отсутствие в проекте договора № 244 условия о сроках и техническом задании, на что ссылается ОАО «ОНГГ» в апелляционной жалобе в качестве оценки данного договора как незаключенного, имеет значение только в тех случаях, когда у второй стороны имелись неясности или сомнения относительного данных условий.

Истец же, подписав договор № 244 со своей стороны, незамедлительно приступил к выполнению работ на условиях договора.

Опрошенный судом первой инстанции руководитель ООО «ДСТ» Яцевич В.С. пояснил, что до направления и получения оферты между сторонами проводились предварительные переговоры о необходимости выполнения работ по отсыпке объекта с руководителем ОАО «ОНГГ». Пояснения Яцевича В.С. ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4.1. договора № 244 он действует с момента подписания.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, направление ответчиком истцу договора № 244 является офертой, а выполнение истцом работ на указанных в нем условиях – акцептом.

По мнению ОАО «ОНГГ»,  в договоре № 244 не согласованы существенные условия о предмете и начальном сроке выполнения работ, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора № 244 в общем виде указан в пункте 1.1 договора. Техническое задание, Географические координаты контуров карьера № 5 строительного песка на Восточно-Мессояхском лицензионном участке, Схема отсыпки буровой площадки направлены ответчиком истцу в качестве приложений № 1, 3 и 5 к договору.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договора, а в приложениях к нему в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о несогласованности сроков начала и окончания работ, поскольку в тексте договора они не указаны, а график выполнения работ (приложение № 2) отсутствует, является ошибочным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, в пункте 4.1 договора № 244 указано, что договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания договора № 244. Неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок окончания работ по рассматриваемому договору согласован.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации,