Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевезенного и отсыпанного под площадку объекта грунта. Работы по отсыпке объекта были организованы ООО «ДСТ» с привлечением транспортных средств организаций, участвующих в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. В материалы дела Стеклянниковым В.А. представлены подлинники материально-технической и хозяйственной документации (том 5 л.д. 45 – 82), ведение которой осуществлялось им лично в период выполнения всего комплекса работ по отсыпке объекта.

Содержание представленных Стеклянниковым В.А. документов свидетельствует о том, что работы по отсыпке объекта выполнены истцом с привлечением третьих лиц, выступающих на его стороне, а также подтверждает объем выполненных работ.

Оценка указанных документов дана судом первой инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, это следует из анализа товарных накладных на отпуск дизельного топлива, продуктов  питания, запасных частей,  материалов,  ведомостей выдачи горюче-смазочных материалов, отчетами на питание.

Фамилии водителей и транспортных средств, указанных в ведомостях выдачи горюче-смазочных материалов, соотносятся со сведениями путевых листов.

Стеклянниковым В.А. представлены реестры (ведомости) со сведениями о количестве рейсов и объеме вывезенного грунта, которые велись им непосредственно в ходе выполнения работ, а также сводный отчет об объеме перевезенного и отсыпанного грунта.

О наличии договорных отношений  между ООО «Геотек» и ООО «Стройпроминвестиция», между ООО «Стройпроминвестиция» и ООО «ДСТ» Стеклянников В.А. не сообщил.

Напротив, в ходе допроса свидетель Стеклянников В.А. пояснил суду первой инстанции, что об ООО «Геотек» узнал лишь после окончания работ по отсыпке объекта, поскольку руководителем ООО «Стройпроминвестиция» Кривинюком Е.П. ему было указано на необходимость подписания исполнительной и хозяйственной документации по отсыпке объекта от имени ООО «Геотек», для чего он прибыл в офис ООО «Обьнефтегазгеология» в г. Сургут, где составил и подписал акты освидетельствования скрытых работ, схемы отсыпки и обваловки, а также подписал иные документы. О приказе ООО «Геотек» о назначении его ответственным лицом за производство работ по отсыпке объекта узнал только по прибытии в г. Сургут в офис ООО «ОНГГ». В трудовых, каких-либо иных договорных отношениях с  ООО «Геотек» никогда не состоял. Подписанию документов, свидетельствующих о результатах, сдаче и приемке работ по отсыпке объекта, от имени ООО «Геотек» значения не придал, так как действовал по указанию Кривинюка Е.П.

По мнению ОАО «ОНГГ» суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе Стеклянникова В.А. в качестве свидетеля.

Заявление данного ходатайства ответчик мотивировал тем, что сообщенные указанным лицом сведения противоречат показаниям, данным им же правоохранительным органам по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Однако необходимость в повторном допросе свидетеля может быть вызвана тем, что показания лица опровергаются иными имеющими в материалах дела доказательствами.

К объяснениям Стеклянникова В.А. от 21.05.2010, отобранным в ходе проведения отделом внутренних дел по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа доследственной проверки (том 9 л.д. 13 – 14), о том, что выполнение работ по отсыпке объекта,  оплату которых должно было осуществить ООО «Геотек», осуществлялось ООО «Стройпроминвестиция» на основании договора № 395, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Указанные показания полностью опровергнуты показаниями Стеклянникова В.А. (предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), данными в ходе судебного разбирательства, а также другими установленными судом обстоятельствами.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о повторном допросе свидетеля, ходатайство о вызове Стеклянникова В.А. в качестве свидетеля для повторного допроса ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на документах, связанных с приемкой работ ООО «ДСТ», имеется не только подпись Стеклянникова В.А., но иных представителей истца (Яцевича В.С., Карася В.В.).

В то время как документы о сдаче работ ООО «Геотек» подписаны только Стеклянниковым В.А.

Истцом в материалы дела представлена копия общего журнала работ № 2 по объекту (том 8 л.д. 40 – 58), содержащего, в том числе сведения о производстве работ.

Доказательств несоответствия внесенной в указанный журнал информации о ходе работ по отсыпке объекта суду не представлено.

В материалах дела также имеется акт по результатам проверки на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию на отсыпку площадки под строительство скважины № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка от 25.04.2010 с приложенной к нему исполнительной съемкой площадки (том 1 л.д. 25 – 26, том 12 л.д. 19 - 21).

Указанный акт подписан главным геологом ОАО «ОНГГ» Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л. и руководителем ООО «ДСТ» Яцевичем В.С.

Исполнительная       съемка       подписана       главным       геологом       ОАО «ОНГГ» Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л.

Согласно маркшейдерской съемке объем грунта на момент измерения (25.04.2010) составил 19 978 куб.м. При этом, в исполнительной съемке содержится отметка о том, что отсыпка не завершена, необходимый объем отсыпки составляет 2 000 куб.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля Шитец М.Р. факт подписания акта от 25.04.2010 подтвердил. Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники заказчика были введены Стеклянниковым В.А. в заблуждение относительно лица, которое выполняло работы, материалами дела не подтверждаются.

Довод представителей ответчика о том, что исполнительная съемка не соотносится с данным актом, судом отклоняется, поскольку она указана в акте в качестве приложения. Проставленные в обоих документах даты совпадают, акт и     съемка     подписаны     главным     геологом     ОАО «ОНГГ» Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л.

Доказательств того, что указанная съемка не производилась, не представлено.

В свою очередь, доказательств осуществления исполнительной съемки от 25.04.2010 для ООО «Геотек» суду не представлено.

Пояснения руководителя ООО «ДСТ» Яцевича В.С. о проведении съемки с его участием, не опровергнуты. Тот факт, что отпуск ГСМ на объекте осуществлял руководитель истца, он же регулярно появлялся на объекте, следует показаний лиц, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Как верно указал суд первой инстанции, исправления, допущенные в акте, направлены на уточнение наименования подрядчика и недействительность акта не влекут. Какая-либо причастность указанной в акте организации «СеверТрансСтрой», наименование которой зачеркнуто, к отсыпке объекта (отраженного в тексте акта), материалами дела не подтверждается.

Как следует из акта и исполнительной съемки от 25.04.2010, по состоянию на указанную дату, объем отсыпанного грунта составил 19 978 куб.м., включая отсыпку площадки размером 120 м. х 100 м. х 1,5 м., строительство и гидроизоляция амбара для раствора 35 м. х 25 м. х 1,5 м., а также построена дорога до вертолетной площадки длиной 30 м., от буровой до амбара для сжигания пластового флюида длиной 60 м., построен амбар для сжигания пластового флюида объемом 200 куб.м., сделана яма для туалета 2 м. х 2 м. х 2 м.

Наряду с этим, в материалы дела представлены: схема отметок земли буровой площадки объекта, подписанная представителями общества «Дороги Строительства Технологии» Карасем В.В. и Стеклянниковым В.А., схема отсыпки полотна дороги к вертолетной площадке и амбару сброса флюидов, исполнительная документация объекта со схемой отсыпки и обваловки склада горюче-смазочных материалов, флюидного амбара и дорог к нему и вертолетной площадке, подписанные Стеклянниковым В.А., акты освидетельствования скрытых работ от 20.03.2010, подписанные Карасем В.В. (том 7 л.д. 139 – 143).

Таким образом, в настоящем деле установлено, что ни силами самого ООО «Геотек», ни силами его субподрядчиков спорные работы не выполнялись.

Позиция ответчика, изначально отрицавшего выполнение каких-либо работ ООО «ДСТ», а в дальнейшем – указавшего на привлечение истца к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Геотек», также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Не может расцениваться в качестве разумного и поведение ответчика, оплатившего работы ООО «Геотек» в июле-августе 2010 года, при наличии требования истца, предъявленного в мае 2010 года, об оплате работ на том же объекте и до разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Мер к выяснению обстоятельств выполнения работ на объекте, в том числе посредством обращения к ООО «Геотек» с уведомлением указанного лица о предъявлении ООО «ДСТ» требования об оплате ранее принятых у ООО «Геотек» и оплаченных ему работ,  ответчик не предпринял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, выступая генподрядчиком строительства, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО «ОНГГ» должно было проконтролировать, кем выполняются работы на объекте. Тем более в ситуации, когда заказчиком в адрес нескольких организаций был направлен подписанный и заверенный печатью проект договора подряда, а в установленном законом порядке и в разумный срок отказ от оферты контрагентам не направлен.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при принятии ежедневных сводок, передаваемых с объекта о ходе выполнения работ по отсыпке, информация о том, кто именно осуществляет данные работы, не запрашивалась. При этом, из пояснений руководителя ООО «ДСТ» следует, что указанные сводки передавались прорабом ООО «ДСТ» Карасем В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая приемка выполненных работ у ООО «Геотек» ответчиком не осуществлялась, произведена формально, без выезда на место с представителями ООО «Геотек» либо иного удостоверения выполнения работ данным обществом. Условия договора № 395 по выполнению работ по отсыпке объекта фактически исполнены не были.

Напротив, факт выполнения спорных работ силами своих субподрядчиков ООО «ДСТ» доказало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОНГГ» пояснил, что работы на объекте обществом сданы своему заказчику – ЗАО «Мессояханефтегаз» и оплачены последним.

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

По окончанию работ ООО «ДСТ» предъявило в адрес ОАО «ОНГГ» для рассмотрения и подписания, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с указанием наименования выполненных работ по отсыпке объекта в объеме 21 978 куб.м.

Отказ от приемки работ ответчик мотивирован ссылкой на обстоятельства (выполнение работ ООО «Геотек»), которые в материалах дела подтверждения не нашли.

Никаких конкретных замечаний по объему и качеству предъявленных работ ОАО «ОНГГ» не заявило, в связи с чем от их приемки и подписания соответствующих актов в апреле 2010 года отказалось необоснованно.

Как следует из пункта 3.3. договора № 244 стороны установили твердую цену в размере 850 руб., включая налог на добавленную стоимость, за 1 куб.м.

С учетом того, что договор № 244 является заключенным, цена работ исходя из таких расценок сторонами согласована, оснований для использования при расчете стоимости работ иных цен не имеется. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец исходил из размера отсыпанного грунта в объеме 21 978 куб.м., мотивируя тем, что им было отсыпано 2 000 куб.м. после предварительной маркшейдерской съемки, согласно которой по состоянию на 25.04.2010 было отсыпано 19 978 куб.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительной документации фактический объем отсыпанного грунта, принятый     ОАО «ОНГГ» составил 23 768 куб.м., что превышает объем, заявленный истцом.

Сведений о том, что работы выполнены в ненадлежащем объеме, препятствующем передаче работ по отсыпке площадки под скважиной № 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка ЗАО «Мессояханефтегаз», ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, объем выполненных работ в размере 21 978 куб.м. признан судом подтвержденным.

Исходя из факта признания судом договора заключенным, требование истца о взыскании задолженности, исходя из расчета стоимости 1 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м., является необоснованным.

При исследовании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 № 1, судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок. В результате их исправления исходя из  пункта 3.3. договора № 244, согласно которому цена за 1 куб.м. грунта установлена в сумме 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, надлежаще исчисленный размер основного долга составил 18 681 300 руб. 00 коп. (21 978 куб.м. * 850 руб.).

Поскольку в материалах дела доказательства уплаты задолженности отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 18 681 300 руб. 00 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований истец суду апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «ОНГГ» указывает, что в порядке уточнения иска ООО «ДСТ» просило взыскать с ОАО «ОНГГ» денежные средства в размере 21 978 000 руб. не в качестве задолженности по договору № 244, а по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОНГГ» о том, что, уточнив заявленные требования таким образом, истец фактически изменил и предмет, и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного