Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «ДСТ» явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 18 681 326 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору № 244.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на факт выполнения для ответчика работ на указанную сумму и уклонения ответчика от их оплаты.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец исходил из обстоятельств сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений (в связи с чем и ссылался на нормы главы 37 ГК РФ), но в отсутствие заключенного договора подряда. Уточняя исковые требования, истец лишь конкретизировал свою правовую позицию, сделав ссылку на главу 60 ГК РФ, при этом увеличив размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение истцом иска в части суммы - 21 978 000 руб., необходимости применения положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО «ДСТ» и исключение из оснований иска договора № 244 не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ДСТ» исходило из одних и тех же обстоятельств.

Как первоначально в иске, так и после уточнения, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных на объекте работ.

Изменение правого основания (то есть, ссылок на подлежащие применению норма права) изменением основания иска не является.

С учетом того, что истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, взыскание в пользу истца денежных средств в качестве задолженности ответчик также считает неправомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом, установив, что предъявленные ко взысканию суммы являются задолженностью, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 37 ГК РФ, даже  если истец считает такую сумму неосновательным обогащением.

Договор № 244 суд первой инстанции посчитал заключенным, а потому стоимость выполненных работ расценил в качестве задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 18 681 300 руб. 00 коп. в качестве задолженности по правилам главы 37 ГК РФ является правомерным и прав ни истца, ни ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОНГГ» об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, судебное заседание 17.05.2011 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Видеозапись судебного заседания к материалам дела приобщена.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ОАО «ОНГГ», ООО «Геотек» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу № А75-10475/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова