Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд признает договор № 244 заключенным.

Истец к исполнению рассматриваемого договора приступил. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий и о том, что, направив истцу проект договора, заключать его с истцом на условиях проекта ответчик был не намерен, ОАО «ОНГГ» заявило только после того, как, выполнив работы, ответчик обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении ответчиком требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор № 244 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора № 244 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами статьи 168 АПК РФ, посчитал указанный договор действующим в спорный период.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2010 № 1 на сумму 18 681 326 руб. 14 коп. с НДС ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

От подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 от 27.04.2010 № 1, направленных ООО «ДСТ» письмом от 27.04.2010 № 33, ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы на объекте истец не выполнял, результат работ уже принят от другого лица.

Поскольку факт выполнения ООО «ДСТ» работ по отсыпке спорной скважины ОАО «ОНГГ» в принципе отрицает, настаивая на выполнении этих работ ООО «Геотек», в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ одним из указанных лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, как указывалось выше, что, подписав договор № 244, ООО «ДСТ» приступило к его исполнению на предложенных условиях, при этом для выполнения работ по погрузке, перевозке грунта для отсыпки объекта привлекло: ООО «СеверТранс», заключив с ним договор оказания возмездных услуг от 23.03.2010 № 18 (том 3 л.д. 3 – 9); ООО «СПБ Строй», заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 23.03.2010 № 15 (том 3 л.д. 14-21); Яндовскую Ю.А., заключив с ней договор оказания транспортных услуг от 10.03.2010 № 10 (том 3 л.д. 11 – 12).

В свою очередь, ООО «СПБ Строй» привлекло для выполнения работ по отсыпке объекта: ООО «Рос-Транс», заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 26.03.2010 № 26 (том 2 л.д. 57 – 63); ООО «Сервисстроймеханизация», заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 25.03.2010 № 25 (том 16 л.д. 42 – 48), ООО «Светлана», заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 23.03.2010 № 15 (том 15 л.д. 145 – 150, том 16 л.д. 1 – 2), ООО «Инновационные дорожные технологии», заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 26.03.2010 № 27 (том 2 л.д. 126 – 132), ООО «Сервисное предприятие «Заполярнефтегазгеология», заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 05.04.2010 № 24/Т (том 2 л.д. 117 – 122).

ООО «СеверТранс» привлекло для выполнения работ по отсыпке объекта ООО «Вектор С», заключив с ним договор об оказании транспортных услуг от 23.03.2010 № 2 Тр.У (том 2 л.д. 84 – 89).

Из условий указанных договоров усматривается, что их предметом является предоставление транспортных средств для выполнения комплекса работ, связанных с отсыпкой объекта (рыхление грунта в карьере, погрузка грунта в самосвалы, перевозка грунта, работа на отвале, содержание подъездных дорог и т.д.).

Таким образом, у перечисленных лиц возникли взаимные обязательства, направленные на достижение единой цели – отсыпке объекта, что являлось обязательством ООО «ДСТ» перед ОАО «ОНГГ» по договору № 244.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом последствий, указанных в пункте 2 статьи 706 ГК РФ, привлечение ООО «ДСТ» к выполнению работ третьих лиц в нарушение пункта 1.1 и 2.1.1 договора № 244, какого-либо правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, предъявлению истцом требования об оплате стоимости работ, выполненных силами субподрядчиков, не препятствует.

Выполнение работ по отсыпке объекта в соответствии с условиями договора № 244 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, критически оценивающего представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлена переписка ООО «ДСТ» с главным специалистом по землеустроительным работам ЗАО «Мессояханефтегаз» Ахадовым Э.А. об уточнении координат карьера № 5, из которого должен производиться забор грунта для отсыпки объекта, со ссылкой на договор, заключенный с ОАО «ОНГГ».

В частности, согласно ответу от 24.03.2010 № 412 на письмо-запрос ООО «ДСТ» от 23.03.2010 № 18, Ахадов Э.А. сообщает сведения о расстоянии от карьера песка № 5 до объекта, указывает реквизиты лицензии на разработку карьера песка, приводит схему зимней автодороги (том 8 л.д. 60 – 61).

Доказательств того, что данное письмо не направлялось Ахадовым Э.А. в ответ на запрос ООО «ДСТ», из отзыва ЗАО «Мессояханефтегаз» не следует, как не следует и того, что отраженные в письме сведения не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОНГГ» о том, что факт обращения истца непосредственно к ЗАО «Мессояханефтегаз», минуя ответчика, а также к конкретному сотруднику указанного лица - Ахадову Э.А., вызывает недоумения, несостоятелен. Сведений о том, что указанное лицо не обладало испрашиваемой информацией или не имело право на ее предоставление субподрядчикам в силу своего служебного положения, не имеется.

Доводов о недостоверности координатов, предоставленных  истцу Ахадовым Э.А., ответчик не приводит.

В материалах дела также имеется письмо от 26.04.2010 № 456, подписанное Ахадовым Э.А., в котором ЗАО «Мессояханефтегаз» выразило истцу признательность за добросовестное сотрудничество. Учитывая, что работы к приемке ответчику были предъявлены по актам 27.04.2010, вопреки доводам подателя жалобы, направление подобного письма именно по результатам выполнения истцом работ на объекте является вполне своевременным. Сведений о наличии между Ахадовым Э.А. и ООО «ДСТ» личной и (или) служебной зависимости, позволяющей критически оценивать переписку указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ахадова Э.А. удовлетворил. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. Ходатайство о допросе его в качестве свидетеля ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив условия договоров, заключенных между ООО «ДСТ» и его субподрядчиками, акты, накладные, путевые листы, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом с привлечением транспортных средств ООО «СПБ Строй», ООО «СеверТранс», ООО «Сервисстроймеханизация», ООО «Светлана», ООО «РосТранс», ООО «Сервисное предприятие «Заполярнефтегазгеология», ООО «Инновационные дорожные        технологии»,  ООО «Вектор С» и Яндовской Ю.А., доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с выполнением работ субподрядчиками ООО «ДСТ», установлены правильно, полностью отвечают содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в спорный период силами указанных субподрядчиков в заявленном объеме работы не могли быть выполнены (объемы груза значительно превышают возможные и допустимые к перевозке, водители не могли работать более 2 суток подряд, первичные учетные документы отсутствуют и пр.), никаких доказательств в подтверждения этого довода ОАО «ОНГГ» не представило.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Не доказано ОАО «ОНГГ» и то, что субподрядчики выполняли по поручению ООО «ДСТ» работы на другой скважине.

Оспаривая доказательственную силу представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения работ силами субподрядчиков, ОАО «ОНГГ» указывало на пороки в оформлении путевых листов, противоречия в датах договоров, в периодах проведения работ, объемов, соотношения расстояния, указанного в путевых листах и количества поездок. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 17.05.2010 суд первой инстанции разъяснил заинтересованным лицам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителю ООО «СПБ-Строй» исключить документы, указанные в заявлении о фальсификации.

Представителем ООО «СПБ Строй» из состава доказательств 16 путевых листов, указанных в дополнении к заявлению о фальсификации доказательств, исключены.

При этом, представитель