Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

на ОПС в течение 2008-2010 годов и оформлении ее результатов 05.05.2010.

Однако, в отношении государственных органов действует публично-правовой принцип права, заключающийся в том, что они могут действовать лишь в рамках полномочий, оговоренных законом.

По смыслу норм как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона №212-ФЗ, в решении указываются размер выявленной недоимки по налогам (страховым взносам), соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения - 17.06.2010 - у налогового органа уже отсутствовали полномочия по контролю за исчислением страховых взносов в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 1 872 581 руб., соответствующих пеней в общей сумме 758 547 руб., предложения уплатить указанные суммы, не соответствует требованиям закона.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за необоснованностью довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что при обжаловании решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области ОАО «Техуглерод» данного довода не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка наличия у государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, полномочий на принятие такого акта является обязанностью арбитражного суда любой инстанции вне зависимости от доводов заявителя, в том числе и при исполнении последним в рассматриваемом случае  требований об обязательном досудебном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит изменению.

Также, Общество, не оспаривая по существу обоснованность включения налоговым органом в базу по ЕСН, страховых взносов на ОПС материальной помощи, выплаченной в 2006, 2007 годах, настаивает на необходимости включения сумм материальных выплат, доначисленных на эти суммы ЕСН, страховых взносов на ОПС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 года.

Как следует из материалов дела, Инспекция в п.2.6 оспариваемого решения (том 3 л.д.200-210), проанализировав положения статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 252, 253, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, пришла к выводу о том, что Общество документально не подтвердило, что расходы в виде сумм материальной помощи к отпуску работникам ОАО «Техуглерод» не относятся к уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем доначислила ЕСН и страховые платежи на ОПС на указанные суммы материальных выплат.

При этом претензий относительно размера выплаченной материальной помощи, а также её документального подтверждения, как следует из текста решения от 17.06.2010 № 03-11/1514 ДСП, у Инспекции не возникло.

Однако, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно не было осуществлено доначисление расходов Общества по налогу на прибыль на сумму выплаченной материальной помощи и начисленных на нее ЕСН, страховых взносов на ОПС.

При осуществлении налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1.1 Приложения №6 (требования к составлению акта налоговой проверки), утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки»  акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться в занижении/завышении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, занижение величины расходов приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.

На обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указано в пп. «а», «б» п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки. Также в соответствии с нормой п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Следовательно, не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что в рамках налоговой проверки у налоговых органов отсутствует обязанность учета завышения платежей по тому или иному налогу.

Таким образом, установив, что Общество необоснованно не учло в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму материальной помощи, выплаченной работникам ОАО «Техуглерод» к отпуску, подлежащей включению в базу по ЕСН (ОПС), налоговый орган должен был отразить такой факт в акте выездной налоговой проверки и в решении и учесть его при определении налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки, что, однако, не было сделано налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам довод Инспекции о том, что Обществом не заявлялось о необходимости учета сумм материальной помощи, доначисленных ЕСН, страховых взносов на ОПС в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2006-2007 годов. 

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что поскольку установленные в ходе проверки суммы материальной помощи и ЕСН (ОПС) не отражены в учете и отчетности, то и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе представить уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой скорректировать налоговую базу.

Данный довод налогового органа является несостоятельным.

Размер доначисленных налоговым органам по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению сумм налогов, подача уточненной декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2008 №12349/08.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным довод ОАО «Техуглерод» о наличии у Инспекции обязанности при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки включить суммы материальных выплат, доначисленных на эти суммы ЕСН, страховых взносов на ОПС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 года.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть выводы, изложенные выше, о  недействительности решения Инспекции в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 26 683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 31 051 руб., за 2007 год в сумме 129 руб., соответствующих сумм пеней (п.8.2. настоящего постановления), доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 1 872 581 руб., соответствующих пеней в общей сумме 758 547 руб., предложения уплатить указанные суммы (п.8.3. настоящего постановления), в связи с чем подлежат дополнительному учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты за 2006 год – 5 107 888 руб. (4 596 457 руб. – материальная помощь, 511 431 руб. – ЕСН, исчисленный за налоговый период с учетом регрессивной ставки); за 2007 год – 5 488 347 руб. (4 908 373 руб. – материальная помощь, 579 974 руб. – ЕСН, исчисленный за налоговый период с учетом регрессивной ставки).

В пункте 4 настоящего постановления изложена позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которой признано правомерным и обоснованным доначисление Инспекцией Обществу, в том числе, налога на прибыль за 2006 год в сумме 714 633 руб.,  за 2007 год в сумме 238 211 руб., штрафа в сумме 47 642 руб., пени в общей сумме 425 114 руб., по причине необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №1522 от 10.07.2006 с ООО «Волгоградтехуглерод» (имущество впоследствии реализовано ООО «Солярис») в 2006 году в сумме 2 977 639 руб., в 2007 году в сумме 992 546 руб.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обязанность  Инспекции учесть при определении суммы налога на прибыль за 2006-2007 года по результатам проведения выездной налоговой проверки материальную помощь, начисленный на нее ЕСН, в размере, превышающем исключенные из состава расходов затраты, то сумма доначисленного налога на прибыль за 2006-2007 года, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствует.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания  недействительным решения от 17.06.2010 № 03-11/1514 ДСП в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 55 538 382 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 778 607 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 156 701 руб. и предложения уплатить данные суммы, - законно и обоснованно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб Инспекции и Общества, по эпизодам, изложенным в описательной части постановления, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 55 538 382 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме        24 778 607 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 156 701 руб. и предложения уплатить данные суммы;

- дополнительного начисления пени в сумме 7 845 270 руб. за неисполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица - Компании «Алгема Лимитед» (нерезидент) и предложения уплатить данную сумму,

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общей сумме 42 254 184 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 677 руб. и предложения уплатить данные суммы,

- привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 72 194 руб. и предложения к уплате данной суммы,

- дополнительного начисления единого социального налога за 2005 год в сумме  488 728 руб., за 2006 год в сумме 26 683 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме  143 700 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 872 581 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 758 547 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 490 315 руб., и предложения уплатить данные суммы,

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3,4 части 1, пунктом 3 часть 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской