Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

№ 619/03 от 01.12.2003. Согласно договору Поставщик   обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтехимическое и коксохимическое сырье для производства технического углерода. Доставка продукции производится силами Поставщика и за его счет (п. 3.1. договора) (том 12 л.д.88-89).

Согласно п.4.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый просрочки платежа.

На основании данного пункта ООО «Апис» предъявило налогоплательщику претензию от 03.06.2006 № 31, из которой следует, что в рамках вышеуказанного договора ООО «Апис» в адрес ОАО «Техуглерод» поставило сырье в период с 01.12.2003 по 10.12.2004 на общую сумму 530 466 150 руб.

ОАО «Техуглерод» оплатило ООО «Апис» стоимость поставленного сырья частично, сумма задолженности по договору от 01.12.2003 №619/03 составила 166 520 786 руб., сумма пени за нарушение срока оплаты продукции, исчисленная  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, составила 293 097 959,17 руб.

ООО «Апис» направило ОАО «Техуглерод» претензию от 03.06.3006 №31, которая была оставлена последним без ответа (том 12 л.д.85-87).

С просьбой взыскать с ОАО «Техуглерод» сумму долга и пени ООО Анис» обратилось в третейский суд.

Третейским судом по делу от 30.08.2006 № 05/2006 принято решение взыскать с ОАО «Техуглерод» в пользу ООО «Апис» основной долг, пени за просрочку платежа в сумме 200 000 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 1 717 159 руб.

ОАО «Техуглерод», ссылаясь на признание им как должником пеней за нарушение договорных обязательств, включило сумму 200 000 000 руб. в состав внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются  обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, к таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы «Налог на прибыль», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность оплаты пени для возможности включения их в состав внереализационных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2007 №14715/06, в случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. Обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, в какой форме должно быть выражено признание долга.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу.

Кроме того, из системного анализа подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272, пункта 3 статьи 250, подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт признания Обществом долга в активной форме подтверждается отзывом Общества на исковое заявление ООО «Апис», что отражено в решении Третейского суда в абзаце 4 страница 3 (том 12 л.д.92).

Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО «Апис» и ОАО «Техуглерод» заключили соглашение о новации от 30.08.2006, согласно которому обязательства должника (ОАО «Техуглерод») уплатить кредитору (ООО «Апис») неустойку в размере 200 000 000 руб. по договору №619/03 от 01.12.2003 меняются на обязательство оплатить простые беспроцентные векселя должника на сумму 200 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении.

Во исполнение соглашения о новации от 30.08.2006 ОАО «Техуглерод» выдал ООО «Апис» простой вексель от 20.08.2006 №0000019 на сумму 200 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, что подтверждено актом приема-передачи от 30.08.2006.

Согласно приказу об учетной политике налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то есть расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, Общество признало наличие долга и совершило активные действия по оплате долга - передача векселя на сумму 200 000 000 руб., заключение соглашения о новации, в случае предъявления к оплате указанного векселя Общество понесет реальные затраты на его оплату.

Кроме того, предприятием были представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности долгового обязательства - карточка сч.91-2 «Прочие доходы и расходы», записи по Кредиту которого означают отражение штрафов, пеней, неустоек за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению (том 82 л.д.149 оборотная сторона).

Также ОАО «Техуглерод» оплатило сумму основного долга, рассчитавшись по договору поставки № 619/03 за полученное сырье.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.07г. № Ф04-3194/2007 (34468-А46-25), от 05.07.07г. № Ф04-4575/2007 (36113-А46-41), от 02.06.08г. №№ Ф04-3302/2008 (5691-А46-41), Ф04-3300/2008 (5687-А46-41) установлены факты заключения договора № 619/03 от 01.12.03г., реального использования сырья, приобретенного у ООО «Апис», в производстве продукции, осуществления поставки поставщиком, а также оплаты задолженности и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости купленного сырья.

Таким образом, ОАО «Техуглерод» совершило действия для признания долга.

С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверяющими при вынесении оспариваемого решения не были учтены все обстоятельства, подтверждающие факт признания долга и, соответственно, свидетельствующие о соблюдении Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации для признания спорных затрат расходами, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, ОАО «Техуглерод» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывало, что ООО «Апис» отразило в доходах задолженность в бухгалтерской и налоговой отчетности:

«Письмом от 08.06.2007 №13-21/687ДСП МРИ ФНС № 19 по Московской области представило бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО Апис» за 2006г., согласно которой внереализационные доходы составили 292 889 843 руб.»

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что не отрицают данный факт, однако указали, что это не влияет на позицию налогового органа по данному эпизоду относительно невозможности включения спорной суммы пеней в состав внереализационных расходов при отсутствии активного признания должником пеней.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный довод Инспекции противоречащим вышеприведенным нормам права, в связи с чем отклоняет его за несостоятельностью.

Также, Инспекцией не опровергнуты доводы, изложенные в отзыве Общества, о том, что задолженность ОАО «Техуглерод» перед ООО «Апис» в связи с неисполнением обязанности по оплате вексельного долга на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6370/06-288/А от 12.09.2009 переуступлена ООО «Волгохимпереработка» (том 18 л.д.95-98). Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу №А46-5729/2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требования ООО «Волгохимпереработка» к ОАО «Техуглерод» по оплате вексельного долга на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6370/06-288/А от 12.09.2006 полностью прекращаются зачетом встречного требования ОАО «Техуглерод» к ООО «Волгохимпереработка» по оплате задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи векселей от 25.05.2007 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ОАО «Техуглерод» по оплате неустойки в размере 200 000 000 руб. по договору №619/03 от 01.12.2003 в дальнейшем была погашена, что, в свою очередь, прямо опровергает доводы налогового органа об отсутствии со стороны ОАО «Техуглерод» активного признания долга, в том числе, в виде его оплаты (частичной оплаты).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Омской области обоснованно указал на то, что судебные акты по делу №А46-8174/2007 (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 и Решение АС Омской области от 18.02.2008), вопреки доводам проверяющих, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении, на основании которого Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу № А46-8174/2007, ОАО «Техуглерод» указывало в качестве основания для признания пеней в расходах на решение Третейского суда, который обязал их оплатить.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной на том основании, что третейские суды не являются государственными органами по регулированию споров, их решения в силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ от 31.12.1996  №1 «О судебной системе в РФ» не имеют обязательной силы для государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических и юридических лиц. На них не распространяется требование о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год предприятие указало на признание должником задолженности, то есть  на иное основание.

Изменение основания иска с первоначального (решение суда) на признание долга в апелляционной инстанции подтвердил и ФАС ЗСО Постановлением от 04.08.2008.

При этом, каких-либо выводов об обоснованности включения в затраты расходов в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, в решении суда по делу № А46-8174/2007 не приведено. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела в рамках дела №А46-8174/2007 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела (отражение долговых обязательств на счетах бухучета и наличие согласия на оплату), в рамках указанного дела не установлены, в связи с чем ссылка Инспекции на решение по делу №А46-8174/2007 правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы Инспекции по данному эпизоду.

6. По эпизоду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 650 руб. (п.2.1.6.2 решении инспекции).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Техуглерод» не были своевременно представлены налоговому органу документы по требованиям №71 от 04.03.2009, №60 от 27.11.2009, №37 от 07.10.2009.

На требование налогового органа №37 от 07.10.2009 ОАО «Техуглерод» направило письма в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам