Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-11/1514ДСП, не вступившее в силу, было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, рассматривающее апелляционную жалобу в качестве вышестоящего налогового органа, изменило решение нижестоящего налогового органа, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 2 795 669 руб. Также согласно решению в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ОАО «Техуглерод» предложено дополнительно уплатить налоги в общей сумме 102 125 205 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере согласно требованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Техуглерод» в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 17.07.2010 № 03-11/1514  в части дополнительного начисления налогов в общей сумме 102 125 205  руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 38 278 644 руб., штрафа в общей сумме 2 795 669 руб. недействительным, как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

20.04.2011 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах МИФНС по КН по Омской области и ОАО «Техуглерод», а также по эпизодам, о проверке которых заявил ОАО «Техуглерод» в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС по КН по Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 705 472 руб.,  за 2006 год в сумме 12 500 955 руб., пени в общей сумме 10 072 121 руб., НДС за 2005 год в сумме 5 494 687 руб.,  за 2006 год в сумме 12 250 529 руб., за 2007 год в сумме 30 858 руб., пени в общей сумме 2 146 244 руб., в связи с получением ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения сырья через ООО «ТК «Профит» (п.2.1.2, 2.4.2 решения инспекции).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о получении ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО «ТК «Профит» создано незадолго до совершения хозяйственных операций по поставке сырья ОАО «Техуглерод» по договору №298 от 01.01.2003; у общества отсутствует управленческий или технический персонал, способный производить реальные экономический действия, направленные на снабжение сырьем ОАО «Техуглерод», а также отсутствуют складские, производственные мощности, разрешения и лицензии, необходимые для осуществления деятельности; сырье предприятиями-производителями отгружалось напрямую в адрес ОАО «Техуглерод», минуя ООО «ТК «Профит»;

- ООО «ТК «Профит» осуществляло свою деятельность с помощью работников ООО «Карбон-Т», с которым был заключен  агентский договор б/н от 01.02.2004, не оказывая реальных действий по перемещению сырья;

-  договор поставки сырья №298 от 01.01.2003 между ОАО «Техуглерод» и ООО «ТК «Профит», дополнительные соглашения к данному договору от 05.01.2003, от 06.01.2003, от 16.01.2003 от ООО «ТК «Профит» подписаны Рыбинским В.П. – руководителем ООО «Промтехснаб» г.Томск (учредителем ООО «Промтехснаб» являлся Устюжанин В.В.). Информация о пребывании Рыбинского В.П. в г.Томске, г.Омске отсутствует. Устюжанин В.В. отрицал факт учреждения им ООО «Промтехснаб». Должностные лица и учредители ООО «ТК «Профит» (Соловьев О.В., Богоявленская Л.В.) не дали разумных пояснений о необходимости привлечения к подписанию договора №298 от 01.01.2003 Рыбинского В.П.;

- в период с 12.03.2003 по 21.08.2006 ООО «ТК «Профит» не находилось по месту регистрации по юридическому адресу г.Волоколамск, ул.Панфилова, д.8, аренда офиса имела формальный характер, фактически осуществляло документооборот на территории ОАО «Техуглерод» г.Омск;

- ОАО «Техуглерод» и ООО «ТК «Профит» имели счета в ОАО АКБ «ИТ-Банк», поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Профит» от реализации сырья ОАО «Техуглерод» и расход денежных средств в оплату поставщикам сырья осуществлялись в один операционный день;

- отсутствие разумных экономических причин для ведения в структуру поставки сырья ООО «ТК «Профит»;

- взаимозависимость Богоявленской Л.В., Чебоксарова И.Р., Устюжанина В.В., Соловьева О.В., Баликоева О.А., Каплунат В.Н., Каплунат И.Н., действия которых направлены на создание и участие организаций, обслуживающих экономические интересы ОАО «Техуглерод»;

- ООО «ТК «Профит» не представляло документы для проведения контрольных мероприятий налоговым органам, мигрируя между инспекциями, при этом по просьбе ОАО «Техуглерод» предоставило последнему документы для подтверждения обоснованности возмещения НДС и включения в расходы операций покупки сырья.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Техуглерод» сознательно была создана искусственная ситуация по введению посредника ООО «ТК «Профит», являющегося аффилированным и взаимозависимым, формально участвующего в приобретении сырья от его производителей (торговых домов производителей) до самого ОАО «Техуглерод», для целей увеличения расходов.

С учетом изложенного, для определения обоснованных расходов ОАО «Техуглерод» по приобретению сырья, налоговым органом самостоятельно была определена экономически оправданная цена на сырье с использованием данных ОАО «Техуглерод» о количестве приобретенного у ООО «ТК «Профит» сырья и цены торговых домов и производителей сырья, с которыми были заключены договоры ООО «ТК «Профит» по приобретению антраценовой фракции, смолы пиролизной, газойлю каталитическому. Кроме того, проверяющими в состав обоснованных расходов был включен железнодорожный тариф пропорционально количеству сырья, поставляемого ОАО «Техуглерод» по договору №298 от 01.01.2003.

Таким образом, необоснованная налоговая выгода ОАО «Техуглерод» в виде завышенных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за 2005 год составила 44 606 132 руб., за 2006 год – 52 087 312 руб. (том 3 л.д.23, том 12 л.д.187-210), что повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2005 год – 10 705 472 руб., за 2006 год – 12.500 955 руб. (том 3 л.д.76).

Кроме того, проверяющими произведен расчет необоснованной налоговой выгоды ОАО «Техуглерод» по НДС при приобретении сырья через ООО «ТК «Профит», в результате которого Инспекцией установлено необоснованное, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление к вычету НДС по экспортным операциям в общей сумме 17 776 074 руб., в том числе за 2005 год - 5 494 687 руб.,  за 2006 год - 12 250 529 руб., за 2007 год - 30 858 руб. (том 3 л.д.198-199, том 12 л.д.187-210).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы и вычеты являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит таких понятий как экономически оправданная цена. Принципы определения цены товара, работы, услуги для целей налогообложения изложены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществляя расчет необоснованной налоговой выгоды ОАО «Техуглерод», налоговый орган не учел ни объем товарной партии, ни условия оплаты, ни сроки исполнения обязательств, в связи с чем такой расчет не может быть признан законным.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налоговый орган выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о недоказанности Инспекцией получения ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению налогового органа, обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении Инспекции,  не дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных Обществом требований.  

Так, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Инспекции о создании ООО «ТК «Профит» незадолго до совершения хозяйственных операций, исходя из продолжительности временного периода между датой создания ООО «ТК «Профит» (29.01.2002) и датой заключения договора поставки (01.01.2003), в то время как налоговый орган указывал на установленный проверкой факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Профит» до заключения договора с ОАО «Техуглерод», а также на то, что ООО «ТК «Профит» создавалась именно для поставки сырья в адрес ОАО «Техуглерод».

Налоговый орган не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств влияния ЗАО «ВИП-Аудит» на условия и результаты заключенных ООО «ТК «Профит» сделок и доказательств влияния установленного обстоятельства взаимозависимости руководителей и учредителей организаций, «обслуживающих интересы ОАО «Техуглерод»». 

По убеждению налогового органа, суд не дал оценки совокупности фактов, изложенных в разделе 6 решения Инспекции «Взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий», факту взаимозависимости ООО «Карбон-Т» (агента ООО «ТК «Профит») и ОАО «Техуглерод» и его влиянию на деятельность налогоплательщика,   а также необоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что из представленных документов ООО «ТК «Профит» нельзя подтвердить полноту включения ООО «ТК «Профит» доходов и расходов для целей налогообложения, подтвердить полноту уплаты налогов за 2005-2007 г.г.

МИФНС по КН по Омской области утверждает, что экономических причин приобретения налогоплательщиком сырья через ООО «ТК «Профит» в ходе проверки не установлено. При этом находит приведенную налогоплательщиком для обоснования вынужденности приобретения сырья через ООО «ТК «Профит» ссылку на рост производства продукции, подкрепленную данными о динамике роста количества сырья, приобретаемого для производства собственного техуглерода в 2003-2005 годах, несостоятельной, поскольку 2003-2004 года не входили в проверяемый период, а анализ объемов поставки сырья от ООО «ТК «Профит» в адрес ОАО «Техуглерод» за 2005, 2006 года свидетельствуют об обратном. Также, проверяющие настаивают на том, что материалами проверки в полном объеме опровергается довод Общества о том, что хозяйственные связи с ООО «ТК «Профит» были обусловлены наличием у последнего достаточного количества оборотных средств, необходимого для расчета с поставщиками сырья, в том числе, в связи с получением кредитных ресурсов от ОАО АКБ «ИТ-Банк».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к апелляционной желобе), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 17.06.2010 №03-11/1514 ДСП по данному эпизоду (том 3 л.д.1-36) и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции (том 12 л.д. 187-210; том 24 л.д. 1-148, 149-224; том 25 л.д. 30-164; том 26 л.д. 1-163, 230-239; том 27 л.д. 21-111, 112-176; том 28 л.д.1-114, 115-125, 126-137, 139-145, 147-160, 161-164, 169-176, 178-183, 184-188, 189-201, 202-227; том 29 л.д. 1-39, 40-45, 46-68, 69-110, 111-131, 132-165, 166-307; том 30 л.д. 5-21; том 31; том 34; том 35; том 36 л.д. 26, 27-36, 51-60, 61-107, 113-120, 121-125, 178-187, 188-205, 206-207, 208-215, 216-218, 219-221, 222-223, 224-225; том 38 л.д. 67-115), и на которые ссылается налогоплательщик (том 8 л.д. 200-217, 218-236; том 27, том 32 л.д. 205-209, 236-237; том 38 л.д. 70-113; том 142 л.д. 79-80), не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,