Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, позволяет сделать вывод, что главным условием для признания данных затрат обоснованными и их отнесения к налоговым расходам является их целевая направленность на получение дохода. При этом расходы, произведенные для деятельности, направленной на получение дохода, но не принесшие положительного результата в виде дохода, должны признаваться обоснованными и учитываться при налогообложении прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности налоговых расходов в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода».

На основании статьи 11 Налоговый кодекс Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под доходом же в целях налогообложения следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (статья 41 Налоговый кодекс Российской Федерации). Расходы налогоплательщика должны быть осуществлены в целях получения именно дохода. Поэтому даже в случае получения убытка от деятельности, направленной на получение дохода, расходы, понесенные налогоплательщиком для осуществления данной деятельности должны признаваться обоснованными (экономически оправданными) расходами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды, Инспекция указывает создание ООО «ТК «Профит» незадолго до совершения хозяйственных операций (том 3 л.д.3-5).

При этом судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.1. решения Инспекции указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ТК «Профит» зарегистрировано 29.01.2002.

Учитывая, что фактически ООО «ТК «Профит» было зарегистрировано 29.01.2002, а Договор поставки сырья № 298 был заключен 01.01.2003, то есть больше чем через полгода после создания организации, такой временной период, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как «не задолго» до совершения хозяйственной операции.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на установленный проверкой, по мнению проверяющих, факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Профит» до заключения договора с ОАО «Техуглерод», а также на то, что ООО «ТК «Профит» создавалась именно для поставки сырья в адрес ОАО «Техуглерод», поскольку данные обстоятельства, как было указано выше, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а доводов о наличии их взаимосвязи  с обстоятельствами, поименованными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованно, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что ООО «ТК «Профит» самостоятельно неспособно производить реальные экономические действия ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских и производственных мощностей (том 3 л.д. 10(оборотная сторона)-12(оборотная сторона)), поскольку данные обстоятельства, с учетом  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о невозможности реального осуществления ООО «ТК «Профит» хозяйственных операций, в том числе, по оптовой торговле.

Отсутствие указанных ресурсов не препятствует ведению той деятельности, которую осуществляло в проверяемый период ООО «ТК «Профит». Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право по своему усмотрению выбирать условия поставки и не обязывает поставщика осуществлять поставку только своими силами, не запрещает пользоваться транспортными и иными услугами сторонних организаций.

Не может служить основанием для признания позиции Инспекции правомерной и довод Инспекции о том, что участие ООО «ТК «Профит» в сделке не было обусловлено реальными хозяйственными отношениями, а также отсутствовала у ОАО «Техуглерод» вынужденность в приобретении сырья через ООО «ТК «Профит» (том 3 л.д. 5(оборотная сторона)-9(оборотная сторона)).

В сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, провозглашенный статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право вмешательства в гражданско-правовые отношения налоговому органу не предоставлено.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы МИФНС по КН по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии экономических причин, вынужденности приобретения сырья ОАО «Техуглерод» через ООО «ТК «Профит».

Также не подтверждается вывод Инспекции о формальности регистрации ООО «ТК «Профит» (том 3 л.д. 12(оборотная сторона)-13). 

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Профит» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 29.01.2002 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, свидетельство № 38618875.

В установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 3 статьи 26) порядке предприятие прошло перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по САО города Омска.

Таким образом, информация о предприятии зафиксирована во всех необходимых реестрах, о чем имеются свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров поставки, приобретенное первым поставщиком у заводов-изготовителей сырье не доставлялось перепродавцам товара, а от завода-изготовителя поступало на склад ОАО «Техуглерод», в графе «отправитель» указан завод-изготовитель, в графе «получатель» ОАО «Техуглерод».

Между тем, в приложениях № 2.0.19, 2.0.20, 2.0.21, 2.0.22, 2.0.23, 2.0.24, 2.0.25, 2.0.26, 2.0.27, 2.0.28 к акту выездной проверки приложены документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам, подтверждающие реальность отгрузки в адрес ОАО «Техуглерод» сырья.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТК «Профит» железнодорожных накладных, иных документов, подтверждающих перемещение сырья, обусловлено спецификой организации поставки сырья, которая, по мнению судов обеих инстанций,  не может влиять на право покупателя ОАО «Техуглерод» возместить налог, уплаченный поставщику и отнести на расходы затраты по покупке сырья.

Довод Инспекции о том, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 за сырье, предъявленных в адрес ОАО «Техуглерод» в 2005-2006 годах, указано, что груз принимал работник ОАО «Техуглерод» начальник цеха № 4 Моисеенко Ф.А., в связи с чем, по мнению налогового органа, весь контроль и учет поступающего сырья от производителей самостоятельно