Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

и Московки-2.

2.Отходящий газ, образующийся при производстве углерода технического, по системе трубопроводов диаметром около одного метра, ведущих из цехов по производству технического углерода к оборудованию по утилизации отходящих газов, поступал в котельные, где сжигался под контролем операторов котлов-утилизаторов. При этом не происходило накапливание отходящих газов, в том числе в емкостях, так как технологией на ОАО «Техуглерод» это не предусмотрено и техническая возможность передать отходящий газ на сторону отсутствует. ОАО «Техуглерод» обязано обезвредить ядовитые токсические вещества, образующиеся при производстве технического углерода, это является его обязанностью и в силу технологии возложено именно на завод ОАО «Техуглерод», другого технологического (технического) варианта нет.

3.Отходящие газы, образующиеся при производстве технического углерода, подлежат обязательному дожиганию в специальных установках дожига и исключена техническая возможность их аккумулирования и рационального использования на стороне.

4. ОАО «Техуглерод» не вносило изменения в проект нормативов ПДВ в связи с реализацией установок дожига отходящих газов в 2006г. и использовании их в производственной деятельности по договору безвозмездного пользования от 13.07.2006 с ООО «Волгохимпереработка» и договора аренды имущества №2 от 02.06.2007, №2/1 от 31.12.2007 с ООО «Волгохимпереработка».

5.ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис» по условиям договора являющиеся собственниками сырья и полученной из него продукции и возвратных отходов в виде отходящего газа, не стояли на учете как природопользователи и не имели Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, выдаваемые Управлением по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области. Такое разрешение было выдано только ОАО «Техуглерод».

6. ОАО «Техуглерод»,  заключая договора подряда №1035 от 11.01.2005 с ООО «ТК «Профит» и №1652 от 01.08.2006 с ООО «Техуглеродсервис», вступало в гражданско-правовые отношения по переработке сырья, в результате совершения которых получало бы отходящий газ как результат переработки, при отсутствии технической и производственной возможности осуществить возврат отходящих газов ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис».

В результате отсутствия измерительных приборов учета отходящего газа ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис» не могли снять показания и определить количество отходящего газа, принадлежащего им, согласно условий договора до момента потребления ОАО «Техуглерод», на праве собственности. Условиями договоров определено, что ОАО «Техуглерод» обязано передавать Заказчикам (ООО «ТК «Профит» и ООО «Техуглеродсервис») отходящий газ, который передать технологически невозможно. Отходящий газ является попутной продукцией в ходе технологического процесса и в силу технических особенностей собственником указанной продукции не может являться никто кроме переработчика сырья (ОАО «Техуглерод»).

7. Отходящий газ не в полном объеме направлялся на получение тепловой и электрической энергии, и, соответственно использовался не только исключительно в качестве низкокалорийного топлива, учитывая наличие установок для дожига газов (факт эксплуатации которых подтверждается ежемесячными справками по дожигу отходящего газа). Количество сожженного отходящего газа не оценивается и не приходуется. Определение количества потребленного для отопления и сжигаемого в УДГ осуществлялось исключительно ОАО «Техуглерод».

8. ОАО «Техуглерод» представило документальное подтверждение списания приобретенного отходящего газа на производство в бухгалтерском учете.

9. Предъявление стоимости отходящего газа с августа по декабрь 2006г. и с января по май 2007г. только от ООО «Техуглеродсервис» не правомерно и расходы по приобретению отходящего газа от переработки давальческого сырья, включенные в косвенные расходы, не подтверждены документально.

10. Приобретенный у ООО «ТК «Профит», у ООО «Техуглеродсервис» и собственный отходящий газ оценен ОАО «Техуглерод» самостоятельно по одной и той же цене  и по одной и той же методике оценки. Отходящий газ (материально-производственный запас) оценивался не по фактической себестоимости его получения, как того требует ПБУ 5/01, а от цены другого продукта, цена на который устанавливается государством, и ни как не связанного с текущими затратами ОАО «Техуглерод» по получению конкретных материально-производственных запасов в рамках конкретного производственного процесса и экономических условий хозяйствования. Такая оценка не может быть признана экономически обоснованной.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 № 03-11/1514 ДСП в части данного эпизода, суд первой инстанции указал на непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств того, что отходящий газ, определенный ОАО «Техуглерод» и ООО «ТК «Профит» в договоре № 337/03 от 05.01.2003, ОАО «Техуглерод» и ООО «Техуглеродсервис» в договоре № 16 от 01.08.2006г.,  как объект гражданских прав, носит статус ограниченного к обороту или запрещенного к обороту товара, что не позволяет быть ему предметом договора, а также достаточных доказательств, подтверждающих, что даже при наличии на ОАО «Техуглерод» необходимых технических установок, отходящий газ в любом случае не мог быть передан на сторону.

Таким образом, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности договоров №337/03 от 05.01.2003, №16 от 01.08.2006, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспорен тот факт, что приобретенный отходящий газ был направлен ОАО «Техуглерод» на производство теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды и отопление и горячее водоснабжение пос. Московки-1 и пос. Московки-2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли сумм расходов по приобретению отходящего газа у ООО «ТК «Профит» и у ООО «Техуглеродсервис» в общей сумме 136 004 063,82 руб., в том числе за 2005год-30 892 799,67 руб., за 2006год- 61 172 539,83 руб., за 2007 год-43 938 724,32 руб., и принятии к вычету НДС  со стоимости приобретенного отходящего газа в общей сумме  24 478 111 руб., с учетом фактического соблюдения Обществом  установленных статьями 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и настаивает на  преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебных актов по делу №А46-6098/2007 об оспаривании ОАО «Техуглерод» решения МИФНС по КН по Омской области по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год. Инспекция указывает на то, что в деле №А46-6098/2007 был рассмотрен спор между теми же сторонами и по тому же договору №337/03 от 05.01.2003. При этом, Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции, поскольку, по мнению арбитражных судов всех инстанций, Обществом не было представлено доказательств экономической целесообразности осуществления материальных затрат на приобретение отходящего газа. Кроме того, суды приняли во внимание особенности технологического процесса производства технического углерода, использование при этом нефтехимического сырья, принадлежащего Обществу, и давальческого сырья ООО «ТК «Профит» в одном реакторе, невозможность выделения объема отходящего газа, полученного в результате переработки давальческого сырья, а также невозможность фактической передачи отходящего газа от одного лица к другому. 

По убеждению налогового органа, приведенные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют обстоятельствам настоящего дела по данному эпизоду, а тот факт, что договор подряда ОАО «Техуглерод» с ООО «ТК «Профит» №323 от 04.01.2003 прекращен, и отношения по переработке давальческого сырья с тем же давальцем (ООО «ТК «Профит») регулируются уже иным договором подряда №1035, заключенным 11.01.2005, по мнению проверяющих,  не изменяет сути данных правоотношений по сравнению с 2004 годом.

Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы налогового органа относительно применения выводов по делу №А46-6098/2007 о необоснованности используемой ОАО «Техуглерод» методики определения стоимости отходящего газа применительно к калорийности газа природного.

Кроме того, МИФНС РФ по КН по Омской области полагает неправомерной, несоответствующей положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, квалификацию Обществом отходящего газа как возвратного отхода.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материальные затраты как и любые расходы в целях налогообложения прибыли должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными, расходами понимаются, экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как отмечено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №6273/08, от 10.02.2009 № 8337/08 Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, учитывая выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №5002/08, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, исходил из доказанности ОАО «Техуглерод»  в ходе выездной проверки экономической целесообразности осуществления материальных затрат в сумме 136 004 063,82 руб., а также должное их документальное подтверждение, в то время Инспекцией доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, когда был заключен договор на переработку сырья (антраценовой фракции, пекового дистиллята, антраценового масла, газойля каталитического, смолы пиролизной) в продукцию (технический углерод), договор купли-продажи отходящих газов № 337/03 от 05.01.2003, образующихся в результате такой переработки уже был заключен. В самом договоре №1035 от 11.01.2005 изначально содержалось упоминания об возвратных отходах (отходящем газе), как собственности Заказчика.

Таким образом, закуп отходящего газа был необходим как условие для заключения договора №1035 от 11.01.2005.

ОАО «Техуглерод», вступившее в гражданско-правовые отношения по переработке сырья, в результате которых со своей стороны заявитель обладал бы возвратным отходом как результатом переработки (остатки сырья, принятого для переработки), и не имеющее технической  возможности осуществить возврат отходящего газа ООО «ТК «Профит», не имело возможности  и законных оснований  уклониться от покупки отходящего газа, в связи с  уже действующим договором купли-продажи № 337/03 от 05.01.2003 и необходимым условием для заключения договора Подряда.

При заключении договора подряда с ООО «Техуглеродсервис» №1652 от 01.08.2006 на переработку сырья (антраценовой фракции, пекового дистиллята, газойля каталитического, смолы пиролизной, топлива котельного и др.) в продукцию (технический углерод) изначально содержалось условие, что возвратные отходы в виде отходящего газа являются собственностью Заказчика.