Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

осуществляли должностные лица ОАО «Техуглерод», функции директора ООО «Карбон-Т» Баликоева О.А. сведены к формальному оформлению документооборота, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора Подряда от 11.01.2005 №1035 полученное сырье Подрядчик обязан принять на ответственное хранение. Передача сырья на ответственное хранение и возврат с ответственного хранения оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа являются измерители хозяйственной операции в натуральном выражении.

Для правильного оформления акта приема-передачи сырья на ответственное хранение Подрядчик обязан проверить количество принимаемого сырья.

В соответствии пунктом 2 договора Подряда от 11.01.2005 №1035 поставляемое сырье должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

Подрядчик обязан проверить качество поступающего сырья.

Ведение журналов учета сырья цеха №4 и сводного журнала учета прихода сырья цеха №4 предусмотрено стандартами предприятия для управленческого учета. Унифицированная форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 132. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2003 к договору поставки №298 от 01.01.2003 право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

В данном случае, как следует из материалов дела, начальник цеха №4 Моисеенко Ф.А. выступал в качестве представителя Покупателя, подписывал товарную накладную ТОРГ-12, что соответствует требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов. В связи с тем, что, как указывалось выше, сырье поступало на завод в рамках договора подряда по ж/дороге и в момент продажи находилось в емкостях Покупателя (дополнительное соглашение от 11.01.2005 к договору поставки №298 от 01.01.2003), товарная накладная ТОРГ-12, оформленная и подписанная Продавцом, передавалась в бухгалтерию ОАО «Техуглерод» для дальнейшего оформления.

Таким образом, действия ОАО «Техуглерод» по приемке сырья соответствуют требованиям законодательства (Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39) и не свидетельствуют о выполнении  функций за ООО «Карбон-Т».

Что касается вывода Инспекции о недобросовестности участников сделок на том основании, что расчеты между ними производились по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке (том 3 л.д. 13-14), то такие действия не образуют состава какого-либо правонарушения, следовательно, не могут повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Такие расчеты не противоречат обычаям делового оборота. Фиктивность расчетов в ходе выездной налоговой проверки не установлена. Групповая согласованность участников не доказана. Создание таким образом схемы, позволяющей незаконно возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или завысить расходы, инспекцией не выявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №4592/07, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТК «Профит» представило документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость в бюджет с реализованного Обществу товара, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете этих операций, которые также были представлены налоговому органу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уплаты налога по цепочке реализации товара. Платежные и товаросопроводительные документы позволяют идентифицировать платежи, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями к вычету, не превышают суммы налога, полученные от контрагентов, суммы налога на добавленную стоимость  к уплате в бюджет больше, чем суммы налоговых вычетов.

Инспекция настаивает на необоснованном отклонении судом первой инстанции довода налогового органа о том, что из представленных документов ООО «ТК «Профит» нельзя подтвердить полноту включения ООО «ТК «Профит» доходов и расходов для целей налогообложения, подтвердить полноту уплаты налогов за 2005-2007г.г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания позиции Инспекции законной.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, довод налогового органа о полной налоговой проверке контрагента ООО «ТК «Профит» на предмет уплаты всех налогов для подтверждения правомерности включения в расходы ОАО «Техуглерод» стоимости сырья и возмещения налога на добавленную стоимость несостоятелен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств влияния ЗАО «ВИП-Аудит» на условия и результаты заключенных ООО «ТК «Профит» сделок, а также доказательств такого влияния взаимозависимости руководителей и учредителей организаций, «обслуживающих интересы ОАО «Техуглерод».

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и изложенные в разделе 6 решения Инспекции «Взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий» обстоятельства (том 3 л.д.14-20), не находит их достаточными для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованность в действиях Каплуната В.Н., должностных лиц ООО «ТК «Профит», ОАО «Техуглерод» по координации экономической деятельности предприятий из представленных в материалы дела документов не прослеживается.

Протокол допроса Баликоева О. А. от 14.01.2010:

«….Структуры, имеющие полномочия реализовывать сырье, фактически все находились в Москве, организации-производители сырья либо входили в холдинги, либо являлись дочерними структурами крупных компаний, которые находились в Москве и всю реализацию сырья пропускали только через себя, не доверяя производителям. Находясь в Москве, ООО «ТК «Профит» имело связи, возможности, контакты, отношения с этими крупными московскими структурами. Поручений от Каплуната я не получал».

«…Цель создания ООО «ТК «Профит» - по свидетельству Богоявленской Л.В. (протокол допроса от 18.02.2010г.) – «занятие предпринимательской деятельностью. Напрямую закупать сырье у заводов изготовителей препятствовало то, что все торговые дома входили в холдинги с заводами изготовителями и находились в чьей-то собственности, которые сами решали кому и по какой цене продавать».

Ответ Богоявленской на вопрос: получало ли ООО «ТК «Профит» по итогам работы за 2005-2006гг. прибыль от ведения финансово-хозяйственной деятельности, какие основные расходы, какие налоги уплачивало: - «в 2005-2006гг. прибыль была, налоги уплачивались в соответствии с налоговыми декларациями. Основные расходы - стоимость приобретенного сырья, транспортировка, переработка, хранение, содержание вагонов и др. услуги. Ж/д тариф входил в цену реализуемого сырья. Поручений Каплунат не давал, с деятельностью ООО «ТК «Профит» не связанa».

Свидетель Устюжанин В.В. (протокол допроса от 24.02.2010) пояснил: «….Вопросы, связанные с деятельностью ООО «ТК «Профит» по взаимодействию с ОАО «Техуглерод» мы не решали с Соловьевым….».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

В силу положений статьей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных. В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, с учетом соблюдения требований, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае налоговым органом это не было сделано, что подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией.

На странице 38 оспариваемого решения налоговый орган самостоятельно рассчитывает обоснованные расходы ОАО «Техуглерод» по приобретению сырья. Для расчета использует данные ОАО «Техуглерод» о количестве приобретенного сырья у ООО «ТК «Профит» для производства технического углерода и цены торговых домов и производителей сырья, с которыми были заключены ООО «ТК «Профит» договора по антраценовой фракции, смоле пиролизной, газойлю каталитическому.

Составлены сводные таблицы, рассчитанные на основании данных торговых домов и производителей, у которых закупал ООО «ТК «Профит» сырье для производства технического углерода.

Рассчитана средняя цена, по которой приобретало сырье ООО «ТК «Профит». Составлены сводные таблицы, на основании которых была рассчитана экономически оправданная цена, по которой пересчитаны обоснованные расходы по приобретению сырья на производство технического углерода ОАО «Техуглерод» по договору № 298 от 01.01.2003.

Железнодорожный тариф предъявлялся поставщиками сырья в адрес ООО «ТК «Профит» в счетах-фактурах отдельной строкой, а ООО «ТК «Профит» включало данный тариф в стоимость реализуемого сырья. Учитывая то, что сырье поступало на ОАО «Техуглерод» от ООО «ТК «Профит» по договору поставки сырья № 298 от 01.01.2003 и по договору переработки сырья №1035 от 11.01.2003, то железнодорожный тариф при расчете налоговой выгоды учтен пропорционально количеству сырья, поставляемого ОАО «Техуглерод» по договору № 298 от 01.01.2003.

            Таким образом, по данным налогового органа необоснованная налоговая выгода при приобретении сырья у ООО «ТК «Профит» с учетом разницы цен торговых домов и железнодорожного тарифа составила за 2005 год - 44 606 132 руб., за 2006 год -               52 087 312 руб., сумма НДС 2005 год - 5 495 006 руб.,  2006 год - 11 074 134 руб.,      2007 год - 7 908 970 руб. (том 12 л.д.187-210).

            Восьмой арбитражный апелляционный суд полностью соглашается с судом первой инстанции о том, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит таких понятий, как экономически оправданная цена. Принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения изложены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Осуществляя расчет, налоговый орган не указал, чем он руководствовался, считая, что если бы налогоплательщик самостоятельно заключил договора поставки с торговыми домами или производителями сырья, то цена была именно такая, как рассчитал налоговый орган. При этом на расчет не оказало влияние ни объем товарной партии, ни условия оплаты, ни сроки исполнения обязательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения расчета необоснованной налоговой выгоды, составленного Инспекцией, к категории достоверных и произведенных в соответствии с установленными законом требованиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одним из оснований