Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А70-13299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет общую границу кадастровый квартал 72:17:08012, ранее также не входивший в границы населенного пункта город Тюмень. Поэтому, как отмечает в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области, органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний вначале была определена кадастровая стоимость земельных участков в кварталах 72:17:1708012 и 72:17:0705003, а затем уже в непосредственно граничащем с ними квартале 72:17:0704006.

С учетом изложенной позиции Управления Росреестра по Тюменской области, заявлявшейся также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражный суд обосновано констатировал в обжалуемом решении, что удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 72:23:0102001 был применен к кадастровому кварталу 72:17:0704006 через удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 72:17:08012, что противоречит буквальному толкованию абзаца 2 пункта 2.1.3 Методических указаний, императивно устанавливающего использование удельного показателя того кадастрового квартала, который непосредственно граничит с кадастровым кварталом земельного участка общества.

Поскольку Управлением Росреестра по Тюменской области не представлено сведений о наличии кадастровых кварталов, непосредственно граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок заявителя, чей удельный показатель кадастровой стоимости может быть использован в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости земельного участка общества, основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 72:17:1708012 в размере 308,09 руб., не имеющего общей границы с кадастровом кварталом, в котором расположен земельный участок ОАО «Тюменьторф», по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поскольку удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка, указанный в оспариваемом акте как результат ее определения, получен путем необоснованного применения абзаца 2 пункта 2.1.3 Методических указаний, данный показатель не может быть использован при расчете кадастровой стоимости земельного участка общества, что повлекло обоснованное признание судом первой инстанции недействительным акта определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с применением данного показателя с момента его утверждения.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Как следует из пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости», в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка общества определена заинтересованным лицом в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что она должна быть исключена из государственного кадастра недвижимости в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются необходимой информацией, содержащейся в государственном кадастре.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области указывает на необоснованное, по мнению заинтересованного лица, применение судом первой инстанции к правоотношениям 2009 года положений Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые к рассматриваемому периоду применены быть не могут в силу их более позднего вступления в действие.

Однако, наряду с этим, настаивая на исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка как минимальной кадастровой стоимости в кадастровых кварталах, непосредственно не граничащих с земельным участком ОАО «Тюменьторф», Управление Росреестра по Тюменской области отмечает, что иной методики возможной для применения в данной ситуации на сегодняшний день законом не предусмотрено.

С учетом приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исчисления кадастровой стоимости в порядке, примененном Управлением Росреестра по Тюменской области, а также выводов о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка являются необходимой информацией, суд апелляционной инстанции полагает возможным для устранения имеющего место пробела исчислить кадастровую стоимость спорного земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, руководствуясь при этом следующим.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в частности в него включили главу III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако, на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом, предусмотренным названным Федеральным законом, не может, как правильно указано в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тюменской области.

Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО «Тюменьторф» в материалы дела представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0704006:65 (т. 5, л.д. 1-68), которая по состоянию на 01.01.2009 составила 52 335 000 руб.

Довод Управления Росреестра по Тюменской области, содержащийся в апелляционной жалобе, относительного того, что данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку заявителем не было представлено положительное экспертное заключение саморегулирующей организации оценщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания указанного отчета, оценка спорного земельного участка произведена по состоянию на 01.01.2009, а сам отчет выполнен на основании договора с ОАО «Тюменьторф» от 01.11.2010, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие изменения о необходимости представления положительного экспертного заключения саморегулирующей организации оценщиков были внесены в статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 28.12.2010 № 431-ФЗ и вступили в действие только с 31.12.2010 (дата опубликования в «Российской газете»), следовательно, действие данного требования не распространяется на рассматриваемый период.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и довод ФБУ «КП» по Тюменской области, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном приобщении судом первой инстанции указанного отчета оценщика со ссылкой на то, что указанное доказательство не было представлено заблаговременно.

Материалами дела подтверждается, что данный отчет был представлен ОАО «Тюменьторф» в материалы дела до объявления перерыва в судебном заседании. После возобновления слушания дела представители лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в том числе представитель ФГУ «ЗКП» по Тюменской области, не выразили возражений против приобщения к материалам дела представленного заявителем отчета, против полученной величины рыночной стоимости земельного участка общества с кадастровым номером 72:17:0704006:65 не возражали, что зафиксировано в обжалуемом решении суда первой инстанции (абз. 9 стр. 9 решения).

Кроме того, каких-либо возражений по существу представленного ОАО «Тюменьторф» отчета оценщика заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия во внимание данного доказательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следует принять кадастровую стоимость земельного участка общества с кадастровым номером 72:17:0704006:65 равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Управление Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе также указывает, что согласно действующей в 2009 году редакции пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области не принимает во внимание следующее.

Порядок определения нормативной цены земли установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли», в соответствии с которым нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.

Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Органы местного самоуправления (администрации) по мере развития рынка земли могут своими решениями уточнять количество оценочных зон и их границы, повышать или понижать нормативную цену земли, но не более чем на 25 процентов.

Нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

Районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству выдают заинтересованным лицам документ о нормативной цене земли конкретного земельного участка.

Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разрабатывает основные методические положения по ценовому зонированию земель и расчету нормативной цены земли.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» часть функций упраздненного Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике переданы Федеральной службе земельного кадастра России.

Между тем, Управлением Росреестра по Тюменской области не представлено доказательств определения Правительством Тюменской области на 2009-2010 годы нормативной цены земли спорного земельного участка, в связи с чем приведенные доводы заинтересованного лица не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества судом первой инстанции указано на обязание ФГУ «ЗКП» по Тюменской области в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0704006:65, установленную оспариваемым актом определения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровый квартал № 72:17: 0704 006 от 13.01.2009, и внести кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости в размере 52 335 000 руб., что в полной мере согласуется с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, указанные выше выводы суда первой инстанции в отношении кадастровой стоимости земельного участка заявителя повлекли соответствующий пересчет налоговых обязательств ОАО «Тюменьторф» в части уплаты земельного налога за 2009-2010 годы. Указанное, в свою очередь, повлекло признание судом первой инстанции недействительным требования ИФНС России по г. Тюмени № 2 № 487 от 10.02.2011 об уплате ОАО «Тюменьторф» земельного налога за 2010 год в сумме 311 783 руб. и пени в размере 550,24 руб., незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 24.03.2011 № 252 о взыскании 176 621 руб. земельного налога за 2010 год, а также обязание ИФНС России по г. Тюмени № 2 принять решение о возврате ОАО «Тюменьторф» суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009-2010 годы в размере 1 853 690 руб. и суммы излишне взысканного земельного налога в размере 176 621 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем ИФНС России по г. Тюмени № 2, как следует из текста апелляционной жалобы инспекции, не согласна с принятым решением в части взыскания с налогового