Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, копии договора подряда от 04.08.2011 на выполнение канализационных работ, рабочей документации на жилой дом и рабочего проекта реконструкции внутриплощадочных сетей.

Представил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, предложив сторонам сформулировать вопросы с учётом исковых требованием в последней редакции, и об отложении рассмотрения дела для решения организационных вопросов для проведения экспертизы.

Представитель ОАО «ТАЗ» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов верхнего этажа жилого дома, аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «ТАЗ» по основаниям, указанным ниже.

Представитель ОАО «ТАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ТАЗ», проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.1999 между ОАО «ТАЗ» (участник 1) и ЗАО МПКФ «Алькор» (участник 2) был заключен договор № 499-9 о совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого дома по улице Луначарского – Ирбитская в городе Тюмени.

Пунктом 1.3. договора  № 499-9 от 13.07.1999 стороны определили, что строящейся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью. Доли каждого из участников предполагаются равными по 50 %.

Пунктом 2 договора № 499-9 от 13.07.1999  стороны установили права и обязанности, согласно которым ОАО «ТАЗ» выступает в качестве генерального застройщика объекта, а ЗАО МПКФ «Алькор» выступает в качестве застройщика в строительстве объекта, включая выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Жилой дом № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени сдан в эксплуатацию на основании акта Администрации города Тюмени от 30.01.2003 № 255.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома 29.10.2003 было создано ТСЖ «Домовой» (Устав ТСЖ «Домовой»).

В связи с обращениями собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, относительно выявленных при эксплуатации дома недостатков (протекание кровли, затопление канализации в подвале), ТСЖ «Домовой» направило ОАО «ТАЗ» требования об устранении недостатков (письма от 17.03.2005, от 30.05.2005, от 09.06.2005 и др.). Письма ОАО «ТАЗ» получены.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении протекания кровли, недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих постоянное ее затопление, обязании производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм, ТСЖ «Домовой» сослалось на то, что строительство жилого дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени произведено с нарушением строительных норм и правил. Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки, указанные в письмах, направленных ОАО «ТАЗ», исправлены не были.

Арбитражный суд Тюменской области при первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства и об отсутствии вины ОАО «ТАЗ» в затоплении подвального помещения канализационными стоками и несоответствии качества воды установленным нормативам.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 07.05.2009 по делу № А70-367/12-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бур-Сервис» (эксперты Сафонова О.М., Косинская А. Р., Корохова О.В.).

Оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-367/12-2008 без изменения, Восьмой арбитражный апелляционной суд, проанализировав заключение ООО «Бур-Сервис», установив наличие недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, указал, что требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера, так как истцом не названы виды и объёмы работ по устранению данных недостатков в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу № А70-367/12-2008,  в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 5441/10 указал на то, суд апелляционной инстанции, оценив доказательство – экспертное заключение ООО «Бур-Сервис» от 12.07.2009 № 93-СТЭ, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, однако, имея в материалах дела доказательства недостатков строительства, нарушающих права потребителей, отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного в интересах собственников помещений дома, по формальному основанию – неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области с учётом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу части 3 статьи 305 АПК РФ являются для него обязательными, оценив заключение ООО «Бур-Сервис» от 12.07.2009 № 93-СТЭ наряду с другими доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об устранении протекания кровли и устранения недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были конкретизированы ТСЖ «Домовой», исходя из того, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что жилые помещения в жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиками.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области ОАО «ТАЗ» заявило о применении срока исковой давности, которое было поддержано вторым ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма. Ответчики указанный вывод суда документально не опровергли.

Как указывалось ранее, жилой дом № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени сдан в эксплуатацию 30.01.2003. Недостатки работ по устройству кровли и недостатки при прокладке канализации выявлены в марте 2005 года, то есть в течение гарантийного срока.

Иск предъявлен ТСЖ «Домовой» 01.02.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ОАО «ТАЗ» об отсутствии у ТСЖ «Домовой» до 14.03.2011 права на подачу иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  общее собрание членов ТСЖ «Домовой», приняв 14.03.2011 решение о проведении капитального ремонта кровли и канализации жилого дома за счет взыскания денежных средств с ОАО «ТАЗ» (путём обязания устранить недостатки) (л.д.72 т. 6), фактически одобрило действия ТСЖ «Домовой» по предъявлению настоящего иска, уточненного в ходе производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 перед экспертами ООО «Бур-Сервис» поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные кровельные работы, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени проекту, а также требованиям СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям?

2) соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий при выполнении кровельных работ, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени?

3) были ли проведены в квартирах, расположенных на верхнем этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах этих квартир переустройство, перепланировка, реконструкция, либо какие-то конструктивные изменения или сооружение новых конструкций, не предусмотренных проектом, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и сооружение над ними устройств крыши?

4) если были, то были ли они осуществлены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованы ли в установленном законом порядке?

5) если были, то повлияли ли они каким-либо образом на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство крыши?

6) определить причину протекания крыши на верхних этажах жилого дома, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах квартир, расположенных в верхних этажах указанного жилого дома?

Судом апелляционной инстанции установлено, то при повторном рассмотрении дела ОАО «ТАЗ» 06.06.2011 в порядке статьи 87 АПК РФ заявило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед ООО «Бур-Сервис». Проведение экспертизы ОАО «ТАЗ» просило поручить другой экспертной организации (л.д. 118-120 т. 6).

Кроме этого, 10.06.2011 ОАО «ТАЗ» заявило письменное ходатайство, в котором просило при назначении повторной экспертизы поставить перед экспертами вопросы, которые не были поставлены перед ООО «Бур-Сервис» (л.д. 136- 139 т. 6).

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ОАО «ТАЗ» о том, что экспертиза проведена ООО «Бур-Сервис», не имеющим соответствующего права ввиду отсутствия государственной лицензии на осуществление обследования строительных конструкций зданий и сооружений не обоснованы.

Так, согласно лицензии Д 801749 от  23.10.2006 ООО «Бур-Сервис» имеет право на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности (л.д. 57 т. 3).

Кроме того, согласно имеющимся