Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кровли и канализации ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (результаты обследования (дополнительного) вытяжных шахт системы вентиляции и канализации жилого дома по улице Луначарского, дом 18 корпус 1, города Тюмени, договоров подряда от 28.06.2011 и от 04.08.2011, рабочей документации на жилой дом и рабочего проекта реконструкции внутриплощадочных сетей), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной нормы права признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность предоставления указанных  документов суду первой инстанции представитель ОАО «ТАЗ» мотивировал тем, что доступ к жилому дому № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени был получен только после вынесения обжалуемого решения.

Однако доказательств того, что обследование вытяжных шахт системы вентиляции и канализации указанного жилого дома не могло быть проведено до принятия Арбитражным судом Тюменской области обжалуемого решения, ОАО «ТАЗ» не представило.

Поскольку ОАО «ТАЗ» не обосновало уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, руководящими разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  отказал в приобщении к материалам дела представленных суду документов. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, предоставление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виды и объемы работ по устранению протекания кровли и недостатков работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное её затопление, конкретизированы истцом на основании Перечня дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому № 18 корпус 1, по улице Луначарского города Тюмени и перечня работ по их устранению от 08.06.2011 (л.д. 67 – 70 т. 6). Данный перечень составлен и подписан, в том числе председателем правления ТСЖ «Домовой» Ластовяк А.И. и управляющей ТСЖ «Домовой» Чагиной Л.И. Достаточные и допустимые доказательства того, что Ластовяк А.И. не является председателем правления ТСЖ «Домовой» (не был избран таковым (статья 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации), либо его полномочия прекращены) отсутствуют. Полномочия Ластовляк А.И. подтверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Домовой» от 16.07.2009, протоколом заседания правления ТСЖ «Домовой» от 22.07.2009.

Проанализировав спорный Перечень, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный Перечень не противоречит установленным в заключении ООО «Бур-Сервис» от 12.07.2009 № 93-СТЭ обстоятельствам и изложенным в нём выводам. Основания для исключения Перечня дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени и перечня работ по их устранению от 08.06.2011 из числа доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что виды и объёмы работ, указанные в Перечне дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени и перечне работ по их устранению от 08.06.2011, с учётом приятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, не соответствуют действительности, их выполнение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, ответчиками не представлено. Соответствующие возражения должны быть приведены ответчиками суду первой инстанции.

Доказательств того, что работы, которые суд первой инстанции обязал выполнить ответчиков, не могут быть выполнены, ответчиками также не представлены.

Исходя из системного толкования положений статей 41, 45, 49 АПК РФ, исключительным правом на формулирование предмета и оснований заявленных требований, которые не могут быть изменены по собственному усмотрению судом, обладает истец.

То, как истцом сформулированы (конкретизированы) исковые требования и то, как суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого решения, не может свидетельствовать о неисполнимости решения и не препятствует его исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу            № А70-367/2008 стороны могут заключить мировое соглашение (глава 15 АПК РФ).

Доводы ОАО «ТАЗ» о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений верхнего этажа жилого дома № 18 корпус 1, по улице Луначарского города Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев ходатайство ОАО «ТАЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений верхнего этажа жилого дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, 11.04.2011 вынес отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц.

В обоснование определения суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 сторонами в порядке пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ не обжаловано.

Оснований для привлечения третьих лиц, в отступление от требований пункта 3 статьи 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу № А70-367/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова