Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-912/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2011) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутмана Станислава Станиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дант» по делу №  А46-912/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дант» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011 № 1026/660;

конкурсный управляющий ООО «Дант» Кущенко Ю.А. – лично;

индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. – лично;

от Гутмана С.С. - Гайдис Э.И. по доверенности от 17.03.2011;

от ООО «Петролеум» - Дьяченко В.В. по доверенности от 27.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу №  А46-912/2010 общество с ограниченной ответственностью «Дант» (далее по тексту – ООО «Дант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Гутман Станислав Станиславович в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 29.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 127 544 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу                     №  А46-912/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее по тексту  - ООО «Петролеум»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу                     № А46-912/2010 требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в том числе 17 075 721 руб. 50 коп. - основной долг, 6 051 822 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант», как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – ЗАО «ЮниКредит Банк»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия обязательств между ООО «Дант» и Гутманом С.С. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о фальсификации доказательств, представленных Гутманом С.С. в обоснование заявления и необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А46-912/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2011.

Гутман С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В письменных возражениях на отзыв ЗАО «ЮниКредит Банк» указало на необоснованность доводов Гутмана С.С.

ЗАО «ЮниКредит Банк» представило письменное заявление о фальсификации доказательств - соглашения о новации от 31.12.2007, договора № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акта № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007, доверенности от 15.01.2007, выданной ООО «Дант» на имя Дьяченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Дант» Кущенко Ю.А. заявила письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью исследования подлинности подписи бывшего директора должника Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007, времени и способа создания данного документа, а также времени создания соглашения о новации от 15.01.2007 и договора № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007.

В судебном заседании 12.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Дант» и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. поддержали заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о фальсификации доказательств.

Представитель Гутмана С.С. против заявления о фальсификации возражал, полагая, что заявление о фальсификации доказательств было проверено судом первой инстанции.

Представители Гутмана С.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с заявлением ЗАО «ЮниКредит Банк» о фальсификации доказательств Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил представителю Гутмана С.С. исключить из числа доказательств по делу соглашение о новации от 31.12.2007, договор № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акт № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенность от 15.01.2007, выданную ООО «Дант» на имя Дьяченко В.В.

Представитель Гутмана С.С. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств было подано суду первой инстанции, но должным образом судом не проверено, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий должника поддержала письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Заявила ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай бухгалтерских документов ООО «Петролеум».

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» не возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертиз. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя должника Корчагина А.С., а также Дьяченко В.В. и Канивец В.А.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей определением от 12.05.2011 по делу №А46-912/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.06.2011, вызвал в качестве свидетелей Корчагина А.С., Дьяченко В.В. и Канивец В.А., истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Петролеум» по состоянию на 31.12.2007; бухгалтерские документы ООО «Петролеум» (бухгалтерские балансы (ф.№ 1) и отчеты о прибылях и убытках (ф.№ 2) за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год с пояснительной запиской и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, за 1 квартал 2008 года, за первое полугодие 2008 года.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке части 1 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2011.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, в качестве свидетелей были опрошены Корчагин А.С., Дьяченко В.В. и Канивец В.А.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора  займа № 5 от 05.07.2008, представленного свидетелем Дъяченко В.В.

Протокольным определением от 10.06.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2011.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель Гутмана С.С. заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: в ОАО «НБ «Траст» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Петролеум» за период с 28.06.2004 по 31.12.2004, из Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Алтайскому краю пояснительную записку и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «Петролеум» за 2008-2009 годы (с учетом уточнения), у ОАО «ОТП Банк» кредитный формуляр ООО «Дант» и ООО «Петролеум», у Моисеева А.Т. доказательства поставки топлива в адрес ООО «Петролюкс» на сумму 34 000 000 руб., у Межрайонной инспекции ФНС по Омской области заверенную копию устава ООО «Дант» в редакции, утвержденной решением от 14.06.1998 № 1, у Инспекции ФНС по Советскому АО г. Омска декларацию о доходах и книгу доходов и расходов за 2008-2009 годы в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. (с учетом уточнения).

Представители ООО «Петролеум» поддержали заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк», конкурсный управляющий Кущенко Ю.А., индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против истребования дополнительных документов.

Ходатайства Гутмана С.С. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их необоснованностью, поскольку они фактически направлены на проверку доказательств, о фальсификации которых суду первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Дант», выполненные на мягкой и на твердой поверхности всего на 2 листах.

Определением от 27.06.2011 по делу № А46-912/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Тюменская ЛСЭ Минюста России). Этим же определением производство по делу № А46-912/2010 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением от Тюменской ЛСЭ Минюста России заключения экспертов, письма от 13.07.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2011 возобновил производство по делу № А46-912/2010, рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 04.10.2011.

 От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. не возражали против приобщения к материалам дела выписки.

Представитель ООО «Петролеум» против удовлетворения ходатайства о приобщении выписки возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2  статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ЗАО «ЮниКредит Банк» ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Гутмана С.С.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., считая определение суда первой инстанции подлежащим отмене, просила принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО «Дант».

Представитель Гутмана С.С. заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе, а также представила письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло агрессивное старение документов, которые в течение года находятся в материалах дела № А46-912/2010, и как осуществлялось их хранение.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «Петролеум» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке частей 1, 2 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем Гутмана С.С. ходатайство и объявил в судебном заседании перерыв до 17-00 час. 11.10.2011.

От Гутмана С.С. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы с приложением документов, которые необходимо представить экспертному учреждению - ГУ Омская ЛЭС Минюста России в качестве сравнительных образцов.

Представитель Гутмана С.С. представил письмо от ГУ Омская ЛЭС Минюста России от 07.10.2011 о готовности провести почерковедческую экспертизу. Поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. представила в материалы дела копию платёжного поручения № 17 от 05.10.2011 о перечислении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы денежных средств в размере 11 470 руб.

Письмо от ГУ Омская ЛЭС Минюста России от 07.10.2011 и копия платёжного поручения № 17 от 05.10.2011 приобщены к материалам дела.

Представитель Гутмана С.С. поддержала  ходатайство