Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-912/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы. Представила оригиналы документов для сравнительного исследования, перечисленных в дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы. В дополнение к документам, приложенным к дополнению к ходатайству о проведении повторной экспертизы, представила договор поручительства от 16.02.2006 за подписью Корчагина А.С. Уточнила вопрос экспертам: подвергался ли договор № 1-У уступки права требования от 31.12.2007 искусственному старению, либо оказывалось ли на него агрессивное воздействие.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» и Моисеев А.Т. возражали против проведения повторной экспертизы, указав, что проведение экспертизы необоснованно и нецелесообразно.

Представитель ООО «Петролеум» поддержал ходатайство представителя Гутмана С.С. о проведении  повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержала апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Гутмана С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель Гутмана С.С. заявила письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля делопроизводителя и главного бухгалтера ООО «Дант» Овчинниковой Е.Б. по обстоятельствам изготовления текста доверенности.

Представители ЗАО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий должника и Моисеев А.Т.  против вызова в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б. возражали.

Представитель ООО «Петролеум» поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б.

Суд апелляционной инстанции отказал в вызове в качестве свидетеля Овчинниковой Е.Б. за необоснованностью (поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Овчинникова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дант»), кроме того, допрос свидетеля после проведения экспертизы не будет отвечать принципу объективности.

 Представитель Гутмана С.С. подержал отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе. Указал, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств отсутствия задолженности должника перед ООО «Петролеум».

Конкурсный управляющий должника указал, что Гутман С.С. не доказал наличие задолженности у должника перед ним.

Представитель ООО «Петролеум» поддержал определение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 20.11.2007.

Представители ЗАО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. против приобщения к материалам дела доверенности от 20.11.2007 возражали.

Представитель Гутмана С.С. против приобщения к материалам дела доверенности от 20.11.2007 не возражала.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Петролеум» о приобщении к материалам дела доверенности от 20.11.2007 в связи с необоснованностью уважительных  причин, препятствующих предоставлению данной доверенности в суд первой инстанции. Суд также пришел к выводу, что доверенность от 20.11.2007 не относится к существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

Требование Гутмана С.С. основано на соглашении о новации от 31.12.2007, договоре № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акте сверки взаимных расчётов между ООО «Петролеум» и ООО «Дант» по состоянию на 31.12.2007.

Повторно рассматривая требования Гутмана С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По условиям соглашения о новации от 31.12.2007 ООО «Петролеум»  (кредитор)  в лице директора Канивца В.А. и ООО «Дант» (должник) в лице Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2007, подтверждают наличие обязательства ООО «Дант» по возврату кредитору 17 075 721 руб. 50 коп., возникшего в результате перечисления кредитором должнику денежных средств по платёжным поручениям за период с 19.01.2005 по 03.07.2007 с учётом частичного возврата должником кредитору денежных средств (пункт 1 соглашения).

Настоящим соглашением стороны, руководствуясь статьей 414 ГК РФ, договорились о замене обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, с учётом всех ранее существовавших между сторонами письменных и устных договорённостей по поводу этих обязательств и их условий (договоры № 1И от 19.01.2005, № 2И от 18.08.2006, № ЗИ от 23.07.2007), заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 17 075 721 руб. 50 коп. в срок до 29.02.2008. На сумму займа за каждый календарный день пользования займом начисляются проценты за пользование займом в размере 14% годовых, причём для расчёта дневной ставки процентов число дней в году принимается равным 365 дням. Проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа. Проценты подлежат уплате в каждый последний календарный день каждого календарного месяца (пункт 2 соглашения).

Согласно доверенности от 15.01.2007 ООО «Дант» предоставляет гражданину Российской Федерации Дьяченко В.В. право, в том числе заключать от имени ООО «Дант» любые договоры и иные сделки. На доверенности от имени директора Корчагина А.С. имеется подпись, также имеется оттиск печати ООО «Дант».

В силу пункта 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 ООО «Петролеум» (цедент) в лице директора Канивец В.А. уступает, а Гутман С.С. (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с ООО «Дант» (должника)            17 075 721 руб. 50 коп. в качестве возврата денежного займа по заёмному обязательству, установленному заключённым между цедентом и цессионарием соглашением о новации от 31.12.2007, а также вытекающие из этого же соглашения о новации права (требования) взыскания процентов за пользование займом, взыскания неустоек (пункт 1).

Уступаемые права (требования) оцениваются сторонами в 3 000 000 руб. (пункт 2).

Согласно акту № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 ООО «Дант» и Гутман С.С. пришли к соглашению, что в качестве оплаты по договору № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 Гутман С.С. передаёт, а ООО «Дант» принимает простой вексель № 11 ВА 112317 с бланковым индосаментом, выданный 12.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (пункт 1). Настоящим актом стороны подтверждают, что передача векселя состоялась. Тем самым расчет по договору уступки состоялся. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Петролеум» и ООО «Дант» по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «Дант» перед ООО «Петролеум» составляет 17 075 721 руб. 50 коп.

Оригиналы соглашения о новации от 31.12.2007,  договора № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, доверенности от 15.01.2007, акта сверки от 31.12.2007, акта № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 представлены в материалы дела (л.д. 41- 48 т. 1, л.д.1 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Гутмана С.С. в суде первой инстанции ЗАО «ЮниКредит Банк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: соглашения о новации от 31.12.2007, договора № 1-У уступки права требования от 31.12.2007, акта № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенности от 15.01.2007.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ЗАО «ЮниКредитБанк» указало, что имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника перед ООО «Петролеум» задолженности, о чем свидетельствует акт от 26.06.2008 приема-передачи простых векселей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. Со слов Корчагина А.С., который в 2007 году являлся директором ООО «Дант», доверенность от 15.01.2007, на основании которой от имени ООО «Дант» подписано соглашение о новации от 31.12.2007, он не выдавал, на подлинном экземпляре имеющемся в материалах дела доверенности, подпись выполнена не им, а неизвестным ему лицом (л.д. 7-8 т. 3).

Представитель Гутмана С.С. отказался исключать соглашение о новации от 31.12.2007, договор № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007, акт № 1-У приема-передачи векселя от 31.12.2007 и доверенность от 15.01.2007 из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. 30.12.2010 заявила письменное ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, указав вопросы, которые нужно поставить на разрешение экспертиз (л.д. 19-20 т. 2).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. указала, что представленные Гутманом С.С. в подтверждение требования документы изготовлены не в то время, которое указано на них, они изготовлены в корыстных целях, с целью включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки достоверности представленных Гутманом С.С.  доказательств суд первой инстанции исследовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Петролеум» в ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «ЮниКредит Банк», решение единственного участника ООО «Дант» от 31.12.2007 Дьяченко В.В.. согласно которому соглашение о новации между ООО «Дант» и ООО «Петролеум» одобрено, пришёл к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с чем признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный законом срок конкурсного производства, ответ предложенной конкурсным управляющим должника экспертной организации о сроках проведения экспертиз (л.д. 36-37 т. 3) пришёл к выводу о том, что назначение экспертизы и приостановление производства по требованию Гутмана С.С. приведет к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве, а также к затягиванию процедуры банкротства в целом. Суд первой инстанции также принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Дант» Корчагин А.С., отрицая выдачу доверенности от 15.01.2007 на имя Дьяченко В.В., пояснял, что в ООО «Дант» имела место практика выдачи Дьяченко В.В. пустых бланков общества с оттиском печати ООО «Дант» и подписью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По