Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-912/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств (не только экспертного заключения) в их совокупности, в том числе посредством оценки свидетельских показаний.

С целью установления фактических обстоятельств, а также с целью проверки заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2011 по делу № А46-912/2010 назначил почерковедческую и техническую экспертизу, а также допросил в качестве свидетелей Дьяченко В.В. (учредителя ООО «Дант» и ООО «Петролеум»), Корчагина А.С. (в 2007 году являющегося директором ООО «Дант»), и Канивца В.А. (в 2007 году являющегося директором ООО «Петролеум»).

Согласно пояснениям Дьяченко В.В. ООО «Петролеум» и ООО «Дант» были его предприятиями, он являлся их учредителем. Был холдинг: головная компания, которая занималась поставкой нефтепродуктов (ООО «Петролеум»), и компания – владелец имущества (ООО «Дант»). ООО «Дант» занималось сдачей в аренду имущества – АЗС и больше ничем. ООО «Петролеум» с 2005 года инвестировало денежные средства в ООО «Дант», помогало ему в развитии.

Относительно обстоятельств подписания соглашения о новации от 31.12.2007 Дъяченко В.В. показал, что соглашение подписано лично им 31.12.2007 (нерабочий день) в офисе на ул. Иртышская Набережная, 32, куда были приглашены Канивец В.А. и Гутман С.С. На вопрос суда: кто готовил текст соглашения, Дъяченко В.В. ответил, что у них были бланки, он просто забил данные. Текст соглашения Дъяченко В.В. привез из дома. На  вопрос суда: дома сами печатали, кто готовил, Дъяченко В.В. показал, что соглашение было подготовлено что ООО «Дант» заранее. Печатал секретарь.

Относительно доверенности от 15.01.2007 Дъяченко В.В. показал, что доверенность от ООО «Дант» у него была всегда, со всеми правами. С этой же доверенностью он ездил в командировки для закупки оборудования. Доверенности от имени ООО «Дант» готовил секретарь. Доверенность распечатывали, отдавали Корчагину С.Ю., он ее подписывал, ставил печать на обороте. Новая доверенность должна быть в начале каждого года. Доверенность от 15.01.2007 сделал секретарь по его просьбе. На вопрос представителя ЗАО «ЮниКредитБанк»: заключал ли с этой доверенностью Дьяченко В.В. еще какие-либо сделки от имени ООО «Дант», Дъяченко В.В. пояснил, что этой доверенностью он пользовался, представлял ООО «Дант» на переговорах. На вопрос представителя ЗАО «ЮниКредитБанк»: почему от имени ООО «Дант» акт сверки от 31.12.2007 подписан Дъяченко В.В., он пояснил, что Корчагина С.Ю. не было, он был в отпуске. На вопрос: Подписывал ли он иные акты, Дъяченко В.В. ответил, что не знает. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 25-26.06.2008 он не подписывал, согласие, как учредитель, на его подписание не давал.

На вопросы суда: являлась ли имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.01.2007 основанием для подписания соглашения о новации, принадлежит ли подпись на доверенности Корчагину С.Ю., сделал ли он её собственноручно в присутствии Дъяченко В.В., Дъяченко В.В. пояснил, что доверенностей было много, он не помнит. На вопрос суда: подписана ли доверенность от 15.01.2007 Корчагиным С.Ю., Дъяченко В.В. показал, что не знает, но видит, что это его подпись.

Согласно ответам Дъяченко В.В. на вопросы конкурсного управляющего должника Кущенко Ю.А., подлинник доверенности от 15.01.2007 был передан им Гутману С.С.  изначально. Доверенностью он пользовался в 2007 году, она выдана на 1 год. В 2008 году были выданы другие доверенности.

На вопрос суда: как оригинал доверенности попал к Гутману С.С., Дъяченко В.В. указал, что если у него есть пакет документов, то должно быть и основание. Платежные поручения Гутману С.С. не были переданы.

На вопрос суда: кто готовил договор № 1-У от 31.12.2007 уступки права требования (цессии) Дъяченко В.В.. пояснил, что готовили тоже вместе, скачав из Интернета образец, дали задание сделать. На вопрос суда: кому дали задание, Дъяченко В.В. ответил, что не помнит, может быть секретарю. Обозрев подлинник договора уступки, Дъяченко В.В. показал, что он как представитель ООО «Дант» просто был уведомлен об уступке, о чем свидетельствует его подпись. Договор подписывали Гутман С.С. и Канивец В.А. Соглашение о новации от 31.12.2007, договор уступки  от 31.12.2007 подписывали одномоментно. Вексель за уступленное право был передан сразу. На вопрос суда: передавался ли пакет первичных платежных документов Гутману С.С., Дъяченко В.В. пояснил, что ему передали только акт сверки, первичных документов не передавали.

Дьяченко В.В. пояснил, что вексель Сибирской нефтяной компании на 3 000 000 руб., полученный за уступленное право требования, он передал ООО «Петролеум». Доказательств передачи векселя не имеется, поскольку  в офисе прорвало трубу и вся документация ООО «Петролеум» утонула. Никакая первичная документация не сохранилась. Вексель передали по цепочке, как было нужно Сибирской нефтяной компании. После всех действий с векселем ООО «Петролеум» получило выгоду больше 3 000 000 руб.

Согласно показаниям Корчагина А.С., в период с 2002 года и до открытия в отношении ООО «Дант» конкурсного производства он являлся единоличным исполнительным органом. О наличии соглашения о новации от 31.12.2007 между ООО «Дант» и ООО «Петролеум» он узнал в ходе судебного заседания в арбитражном суде в 2010 году, при рассмотрении обоснованности требования Гутмана С.С. До указанного времени ему ничего не было известно о соглашении. Сумма требования числилась за ООО «Дант», которое было должно ООО «Петролеум». Акт сверки составлял Корчагин А.С. с директором ООО «Петролеум»  - Канивцем В.А. совместно. О том, что задолженность уступлена Гутману С.С., Канивец В.А. Корчагина А.С. в известность не ставил.

   Относительно доверенности от 15.01.2007 Корчагин А.С. указал, что не помнит, что подписывал её, такой доверенности не выдавал. Подпись на доверенности похожа на его подпись. Допускает, что кто-то мог подписать вместо него. Печать похожа на печать ООО «Дант». О наличии кредитора Гутмана С.С. до 2010 года ему ничего известно не было. Дьяченко В.В. никогда о нем не сообщал. Гутмана С.С. он не знал. На вопрос суда: предъявлялась ли кем-нибудь в период с 2007 года до включения требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов должника ко взысканию задолженность в размере 17 000 000 руб., Корчанин А.С. ответил отрицательно.

На вопрос представителя Гутмана С.С.: вы когда-нибудь выдавали доверенность Дьяченко В.В. на представление интересов ООО «Дант», свидетель показал, что в 2009 году выдавал ему доверенность на получение корреспонденции. Выдавал ли Корчанин А.С. 2009 года доверенность на представление интересов ООО «Дант», он пояснил, что ему трудно вспомнить. Участвуя в переговорах по поставке топлива на АЗС, Дъяченко В.В. подтверждал свои полномочия визитками. О существовании акта сверки от 31.12.2007, подписанного со стороны ООО «Дант» Дьяченко В.В., со стороны ООО «Петролеум» - Канивцом В.А., ему не известно. На вопрос суда: уезжал ли он куда-либо в декабре 2007 года, Корчанин А.С. пояснил, что никуда не уезжал, был дома.

На вопрос суда: подписывали ли он пустые бланки, Корчагин А.С. пояснил, что в 2009 году, а в 2007 году - одни или два раза для Низамова от ООО «Дант».

Согласно показаниям свидетеля Канивец В.А., по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «Дант» перед ООО «Петролеум» составляла около 17 000 000 руб. Долг уступлен Гутману С.С. Дъяченко В.В. позвонил и попросил приехать его в офис. Когда он приехал Гутман С.С. был уже там. Дьяченко В.В. объявил, что принял решение о продаже задолженности ООО «Дант» Гутману С.С. Гутман С.С. рассчитался векселем на 3 000 000 руб., который передан ООО «Петролеум» в лице Канивец В.А., а затем Дъяченко В.В. в счет задолженности ООО «Петролеум».

Относительно соглашения о новации от 31.12.2007 и договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 31.122007 Канивец В.А. показал, что соглашение о новации он подписывал лично. Договор об уступке подписан в офисе. В офисе находились Дъяченко В.В. и Гутман С.С. Канивец В.А. подписал документы, потому что так хотел Дъяченко В.В., после подписания Канивец В.А. уехал. Со стороны ООО «Дант» соглашение подписано Дъяченко В.В. на основании доверенности. На вопрос суда: отдали ли вексель Дьяченко В.В. в этот же день, Канивец В.А. указал, что вроде положили в сейф, точно не помнит. На вопрос суда: подписывал ли он  акт сверки от 31.12.2007, Канивец В.А. ответил утвердительно.

На вопросы представителя ЗАО «ЮниКредитБанк»: заключались ли до 31.12.2007 между ООО «Дант» и ООО «Петролеум» какие-либо сделки; если да, то кем они подписывались со стороны ООО «Дант», подписывались ли они по доверенности Дьяченко В.В., Канивец В.А. указал, что в 2005 году был подписан договор инвестирования, больше сделок не было. Обычно Корчагин А.С. был всегда на месте, необходимости подписывать документы у Дьяченко В.В. не было. На вопрос суда: уезжал куда-либо Корчагин А.С. в конце декабря 2007 года, Канивец В.А. указал, что не известно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А46-912/2010 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли Корчагиным А.С. подпись, исполненная в доверенности от 15.01.2007 в графе «Директор ООО «Дант» Корчагин А.С.?

- исполнена ли подпись Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 в графе «Директор ООО «Дант» Корчагин А.С., иным лицом с подражанием подлинной подписи Корчагина А.С.?

- когда, в какой период времени могла быть выполнена (выполнена) подпись Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007?

- когда, в какой период времени мог быть выполнен (выполнен) печатный текст доверенности от 15.01.2007?

- когда, в какой период времени на доверенности от 15.01.2007 поставлен оттиск печати ООО «Дант»? Нанесен ли оттиск печати ранее печатного текста доверенности, подписи от имени Корчагина А.С.? Напечатана ли доверенность от 15.01.2007 в один или несколько приемов, на одном принтере или на разных?

- когда, в какой период времени мог быть поставлен (поставлен) оттиск печати ООО «Петролеум» на договоре № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 и соглашении о новации от 31.12.2007?

- соответствуют ли доверенность от 15.01.2007, договор № 1-У уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 и соглашение о новации от 31.12.2007 по времени изготовления дате, указанной на документах?

Вопросы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. о назначении экспертизы от 11.05.2011, и уточнены с учетом показаний свидетелей и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В определении от 27.06.2011 суд разъяснил, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в  заключении определенный вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2011 № 1500/01-3 доверенность от 15.01.2007 напечатана не в один прием, так как основной текст документа  (со слов «г. Омск Доверенность 15 января 2007г. …» и до слов «… в течение трех лет с момента выдачи»») выполнен на лазерном принтере ПК, а название с реквизитами организации в верхней части листа и строка «Директор ООО «Дант» Корчагин А.С., расположенная подтекстом доверенности, выполнены на струйном принтере ПК. Оттиск печати ООО «Дант», расположенный под текстом доверенности от 15.01.2007, был нанесен после выполнения печатного текста и подписи от имени Корчагина А.С.

Установить, что было выполнено раньше: оттиск печати или основной текст доверенности не представляется возможным.

Согласно ответу Тюменской ЛСЭ Минюста России от 13.07.2011 судебно-почерковедческая экспертиза не может быть проведена ввиду непригодности подписи от имени Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 для почерковедческого исследования по причине ее нечеткости, краткости и простоты строения.

Судебно-техническая экспертиза (по установлению абсолютной давности) не может быть проведена, поскольку печатные тексты документов, выполненные электрофотографическим способом, вследствие того, что в штрихах печатных знаков не содержатся летучие растворители (не входят в состав тонера), на определении содержания которых основана методика определения абсолютной давности  реквизитов (возраста) штрихов, не пригодны для исследования.

Все подписи на документах, представленных на исследование ввиду недостаточности протяженности штрихов (краткости) для полного исследования и «расплывов» красящего вещества (материалов письма) за края штрихов, вследствие чего края штрихов подписей стали неровными, нечеткими, не пригодны для исследования. Это же относится к оттискам печатей ООО «Дант».

Кроме этого, согласно письму от 13.07.2011 исследуемые документы подвергались агрессивному внешнему воздействию (под агрессивным воздействием понимается воздействие, меняющее свойства материалов документов), что могло привести к искусственному старению, в искусственно состаренных документах реквизиты становятся непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, т.к. изучить процесс естественного старения штрихов, в основе которого лежит свойство постепенного испарения органических высококипящих растворителей из штрихов, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 Гутман С.С. просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: принадлежит ли Корчагину А.С. подпись, исполненная от его имени на доверенности от 15.01.2007 в графе «Директор ООО «Дант» Корчагин А.С.», либо иным лицом, с подражанием подлинной подписи Корчагина А.С.?

В обоснование ходатайства Гутман С.С. указал, что экспертом не исследовался вопрос, каким образом осуществлялось состаривание спорных документов. Поскольку невозможно установить давность составления спорных документов, необходимо выяснить, является ли подпись от имени Корчагина А.С. на доверенности от 15.01.2007 подлинной.