Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А46-912/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

В дополнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы от 11.10.2011 Гутман С.С. указал, что эксперту было предоставлены неполные исходные данные. Выводы, изложенные в письме от 13.07.2011, не обоснованы, не мотивированы. Письмо не отвечает критериям экспертного заключения, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. ГУ «Лаборатория судебной экспертизы» подтвердило возможность проведения экспертизы подписи, исполненной от имени директора должника в доверенности от 15.01.2007.

Представитель Гутмана С.С. просил помимо вопроса, указанного в ходатайстве от 03.10.2011, поставить на разрешение экспертизы вопрос о том, соответствует ли договор № 1 уступки права требования (цессии) от 31.12.2007 по времени изготовления дате, указанной на документах.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 11.10.2011 представитель Гутмана С.С. уточнила вопрос экспертам, просила поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: подвергался ли договор № 1-У уступки права требования от 31.12.2007 искусственному старению, либо оказывалось ли на него агрессивное воздействие?

Несмотря на то, что письмо от 13.07.2011 не соответствует требованиям, установленными частью 2 статьи 86 АПК РФ, которым должно соответствовать заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 13.07.2011 подлежит оценке в качестве допустимого доказательства по делу, наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство Гутмана С.С. о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание выводы, изложенные в письме от 13.07.2011, о том, что подпись имени Корчагина А.С. в доверенности от 15.01.2007 не пригодна к исследованию по причине ее нечеткости, краткости и простоты строения, печатные тексты документов и подписи не пригодны для исследования, исследуемые документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, учитывая, что данные выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, отсутствие оснований сомневаться в правильности указанных выводов эксперта, а также учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 11.08.2011 № 1500/01-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в показаниях Дьяченко В.В и Канивца В.А. имеются противоречия.

Так, на вопрос представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, почему акт сверки от 31.12.2007 был подписан от имени ООО «Дант» именно им, Дьяченко В.В. ответил, что Корчагина А.С. не было, он был в отпуске. Ранее, в своих показаниях Дьяченко В.В. утверждал, что Корчагина А.С. в день подписания спорных документов отпустили домой пораньше, поскольку 31.12.2007 был нерабочим днем.

Из показаний Дьяченко В.В. следует, что соглашение о новации от 31.12.2007 было приготовлено заранее секретарем ООО «Дант», бланк соглашения был распечатан, потом в него и «забили данные». Затем, Дьяченко В.В. бланк данного соглашения увез домой и 31.12.2007 привез обратно в офис, находящийся на ул. Иртышская набережная, 32.

С учетом показаний свидетеля Дьяченко В.В. о том, что соглашение о новации было подготовлено заранее, непонятно, почему в соглашении о новации от 31.12.2007 в качестве лица, заключающего и подписывающего данное соглашение со стороны ООО «Дант» указан представитель ООО «Дант» Дьяченко В.В., а не директор ООО «Дант» -  Корчагин А.С. Как указывалось ранее, согласно пояснениям этого же свидетеля, Корчагина А.С. 31.12.2007 пораньше отпустили домой, поскольку был нерабочий день. Кроме того, согласно показаниям Канивца В.А. обычно Корчагин А.С. был на месте и необходимости подписывать документы у Дъяченко В.В. не было.

Из показаний Дьяченко В.В. следует, что Гутмана С.С. он знал с 2002-2003 годов, последний занимался предпринимательской деятельностью. Познакомились они по роду деятельности, Гутман С.С., со слов Дьяченко В.В., оказывал ему услуги по ГСМ.

Каких-либо доказательств того, что Гутман С.С. в 2007 году осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2011, дата внесения записи о государственной регистрации Гутмана С.С. в качестве индивидуального предпринимателя - 17.02.2011. В графе выписки «сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (до 01.01.2004 действовал иной порядок регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей) указано, что сведения отсутствуют.

Со слов Дьяченко В.В., при заключении договора уступки № 1-У от 31.12.2007, первичная документация Гутману С.С. не передавалась, что противоречит пункту 3 договора. На вопрос суда: был ли передан Гутману С.С. пакет первичных документов, Дьяченко В.В. первоначально ответил, что ему был передан только акт сверки. Впоследствии он указал, что Гутману С.С. был передан подлинный экземпляр доверенности от 15.01.2007.

Необходимо отметить, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании Дъяченко В.В. доверенности от 15.01.2007 при совершении иных сделок сделки от имени должника, подписании каких-либо документов, использовании в командировках и т.д.

На вопрос суда о том, почему акт сверки от 31.12.2007 со стороны ООО «Дант» подписан им, а не директором Корчагиным А.С, Дьяченко В.В. пояснил, что в ООО «Дант» не было бухгалтера, поэтому указанный акт и был подписан им. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до 31.12.2007 и после указанной даты Дьяченко В.В. подписывал от имени ООО «Дант» иные акты сверки не имеется.

Утверждения Дьяченко В.В. о том, что Корчагин А.С. знал о состоявшейся уступке права требования к ООО «Дант» Гутману С.С., документально не подтверждены.

Утверждения Дьяченко В.В. и Канивец В.А. о том, что за   приобретаемое   у   ООО   «Петролеум»  право требования к ООО «Дант» Гутман С.С. рассчитался векселем ООО «Сибирская нефтехимическая компания» на 3 000 000 руб. (фактически передел его ООО  «Петролеум») также документально не подтверждены. Пункт 2 акта приема-передачи векселя от 31.12.2007 достаточным доказательством с учетом фактических обстоятельств дела являться не может.

Гутман С.С., в интересах которого иметь у себя доказательства оплаты уступленного права (требования), тоже не представил каких-либо доказательств расчета с ООО «Петролеум» за уступленное право (требование).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о движении векселя ООО «Сибирская нефтехимическая компания» на 3 000 000 руб., который был якобы передан Гутманом С.С. ООО «Петролеум», а затем Дъяченко В.В.

В связи с указанными противоречиями, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих утверждения Дъяченко В.В. и Канивца В.А., к показаниям указанных лиц относительно подписания соглашения о новации от 31.12.2007, договора № 1-У уступки права (требования), акта сверки от 31.12.2007 необходимо относится критически.

Также следует отметить, что действия ООО «Петролеум», являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, по уступке задолженности ООО «Дант» в размере, превышающем 17 000 000 руб., которая является реальной ко взысканию (за счёт ликвидного имущества должника - АЗС), за 3 000 000 руб. нельзя признать разумными.

Достаточные основания сомневаться и не доверять показаниям Корчагина С.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Достаточных и допустимых доказательств заинтересованности Корчагина С.Ю. и его зависимости от Моисеева А.Т. не имеется.

Показания Корчагина А.С., данные суду апелляционной инстанции относительно подписания пустых бланков, не противоречат показаниям, данным суду первой инстанции и не противоречат выводу эксперта об изготовлении доверенности на разных принтерах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в течение длительного времени с начала 2008 года до сентября 2010 года (дата обращения с заявлением включении требования в реестр требований кредиторов должника) Гутман С.С. не предпринимал каких-либо мер для взыскания задолженности, в том числе во внесудебном порядке (направление претензии), либо в судебном порядке.

В этой связи необходимо отметить, что согласно представленным Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай бухгалтерским документам ООО «Петролеум» (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках) по состоянию на 01.10.2007 и по состоянию на 01.01.2008 дебитором ООО «Петролеум» является именно ООО «Дант» с задолженностью в размере 13 902 000 руб., а не 17 075 721 руб. 50 коп.

Из представленных бухгалтерских документов ООО «Петролеум» не усматривается, что у ООО «Дант» имелась иная задолженность перед ООО «Петролеум».

В связи с этим необходимо отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи векселей от 26.06.2008 ООО «Дант» передало ООО «Петролеум» простые векселя на общую сумму 20 000 000 руб., что свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2008 года (после даты, указанной в соглашении о новации и договоре № 1-У уступки права требования (цессии)) ООО «Дант» полагало, что именно оно является должником ООО «Петролеум».

При этом следует указать, что факт погашения ООО «Дант» задолженности перед ООО «Петролеум» 26.06.2008 путем передачи векселей не подлежит рассмотрению по существу в настоящем деле, так как выходит за пределы рассмотрения требования Гутмана С.С.

Данные обстоятельства подлежат исследованию в случае предъявления требования ООО «Петролеум» к ООО «Дант» о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно  пояснениям конкурсного управляющего должника, среди документов, переданных ей временным управляющим, Гутман С.С. кредитором должника не значится.  Доказательства обратного отсутствуют.

Как указывалось ранее, согласно письму Тюменской ЛСЭ Минюста России от 13.07.2011 документы, на которых основаны требования Гутмана С.С., подвергались агрессивному внешнему воздействию - воздействию, меняющему свойства материалов документов, что могло привести к искусственному старению, в искусственно состаренных документах реквизиты становятся непригодными для решения вопроса о времени их выполнении.

Оснований сомневаться в выводе о том, что документы, на которых основаны требования Гутмана С.С., подвергались агрессивному внешнему воздействию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание)  направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. Суд полагает, что действия по искусственному старению документов, дополнительно свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Следует отметить, что до назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу Гутман С.С. и ООО «Петролеум» не заявляли о том, что документы, на которых основаны Гутмана С.С. требования, могли быть подвергнуты агрессивному внешнему воздействию, в том числе связанному с тем, в каких условиях хранились материалы дела № А46-912/2010. Указанные доводы заявлены после поступления в материалы дела письма от 13.07.2011.

Изготовление текста доверенности от 15.01.2007 в два приема также свидетельствует о том, что предпринимались действия, направленные на фальсификацию доказательств. К пояснениям представителя Гутмана С.С., ООО «Петролеум» о наличии у общества бланков, в которые впечатывались тексты, суд относится критически с учетом того, что при наличии у юридического лица бланков обычно изготавливаются только реквизиты юридического лица. С настоящем случае, текст «Директор ООО «Дант» Корчагин А.С.», выполнен на том же принтере, что и реквизиты юридического лица, а основной текст доверенности на другом принтере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимной связи и совокупности, проанализировав показания свидетелей, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.08.2011 № 1500/01-3 и письме от 13.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о фальсификации доказательств, на которых основаны требования Гутмана С.С., является обоснованным.

Сфальсифицированные документы не могут являться основанием для включения требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Гутмана С.С. о включении требования в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 01.03.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (регистрационный номер 08АП-2446/2011) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-912/2010 отменить, разрешив вопрос по существу.

В установлении требования Гутмана Станислава Станиславовича в реестр требований кредиторов ООО «Дант» отказать.

Перечислить Тюменской ЛСЭ Минюста Российской Федерации л/с 036710878 с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда  по счету №127 от 11 августа 2011 года за экспертизу №150/01-30 по делу А46-912/2010 - 11 469 рублей 60 копеек, внесенные ООО «Дант» по платежному поручению №17 от 05 октября 2011 года.

Взыскать с Гутмана Станислава Станиславовича в пользу ООО «Дант» расходы за проведение экспертизы в размере 11 469 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П.