Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А75-9771/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-9771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДД» (регистрационный номер 08АП-5982/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу № А75-9771/2010 (председательствующий судья Козицкая И.А., арбитражные заседатели: Федоров К.В., Хамьянова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МДД» (ИНН 8601039825, ОГРН 1098601002400) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (ИНН 8601026791, ОГРН 1058600024625), обществу с ограниченной ответственностью «Веллнесс - Отель «Югорская долина», третье лицо - Корпорация «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», о взыскании 64 432 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МДД» – Костин Н.Н., доверенность от 08.09.2011, сроком действия до 01.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» – Мязина Н.А., доверенность № 9 от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Веллнесс - Отель «Югорская долина» – Аршавская Т.М., доверенность № 18 от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2012; 

от Корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДД» (далее – ООО «МДД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (далее – ООО «Югра Строй Сервис») о взыскании 64 432 100 руб.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веллнесс - Отель «Югорская долина» (далее – ООО «Веллнесс - Отель «Югорская долина»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу № А75-9771/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «МДД» отказано. С ООО «МДД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. На момент заключения договора строительного подряда от 16.10.2006 № 7 проектно-сметная документация отсутствовала, в связи с чем указанная в договоре ориентировочная цена – 189 982 694 руб. в качестве стоимости подлежащих выполнению работ расцениваться не может. Проектно-сметная документация поступала подрядчику поэтапно, и таким же образом (поэтапно) осуществлялось строительство объекта. Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства термального комплекса  составляет 621 278 400 руб. (с учетом перерасчета в цены 4 квартала 2007 года). С 01.10.2008 исполнение договора ООО «Югра Строй Сервис» прекращено, с этого же времени строительная площадка находится во владении и пользовании ответчиков. За выполненные работы ответчики перечислили 145 446 148 руб. Поскольку объемы работ при оставлении строительной площадки не зафиксированы, для установления объема и стоимости работ проведена строительная экспертиза. По результатам экспертизы 19.10.2009 третьим лицом в адрес  ООО «Югра Строй Сервис» направлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 209 878 248 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А75-1906/2010. В дальнейшем право требования заложенности по оплате работ перешло от третьего лица к ООО «МДД» на основании договора уступки от 24.08.2010 № 5. С учетом того, что часть работ (в сумме 145 446 148 руб.) оплачена авансом, справка формы КС-3 предъявлена ответчику на сумму 64 432 100 руб. Эта сумма заявлена ко взысканию в судебном порядке в настоящем деле. Акт на сумму 209 878 248 руб. и справка на сумму 64 432 100 руб. направлялись ответчику письмом от 19.10.2009 № 32. К оплате предъявлены работы за период с 16.10.2006 по 01.10.2008. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления настоящего иска к ООО «Веллнесс - Отель «Югорская долина», которое приняло на себя обязательства по финансированию строительства. Однако в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате работ указанным лицом судом первой инстанции было отказано.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Югра Строй Сервис» и ООО «Веллнесс - Отель «Югорская долина» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Сторонами также были представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МДД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Югра Строй Сервис» и ООО «Веллнесс - Отель «Югорская долина» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МДД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.10.2011 объявлялся перерыв до 12.10.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ООО «МДД» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с признанием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.

В силу названного выше пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, письменные пояснения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югра Строй Сервис» (заказчик) и филиалом корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (генподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2006 № 7 по строительству «Термального комплекса» (том 1 л.д. 11-29).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами на условиях «под ключ» выполнить работы по строительству объекта в соответствии с перечнем по приложениям № 1 и № 2 настоящего договора и сдать объект заказчику в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт 4. Площадь застройки 2850 кв.м (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В пунктах 4.2 - 4.3 договора установлено, что начало работ – со второй недели, исчисленной с даты передачи заказчиком генподрядчику аванса, заказчиком генподрядчику разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ханты-Мансийска, передаче строительной площадки и рабочей проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной согласно Градостроительному кодексу РФ. Окончание работ – 18 (восемнадцать) месяцев после начала работ.

В качестве авансовых платежей по договору ООО «Югра Строй Сервис» перечислило генподрядчику денежные средства в сумме 145 446 148 руб.

Уведомлением от 29.10.2008 № 176/20-05 ООО «Югра Строй Сервис» со ссылкой на положения стати 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» о прекращении исполнения договора подряда от 16.10.2006 № 7 в связи с нарушением сроков выполнения работ, в срок до 01.11.2008 предложило подрядчику освободить строительную площадку от спецтехники, временных сооружений, строительного мусора.

Акты приемки выполненных по договору от 16.10.2006 № 7 строительных работ на момент прекращения его действия сторонами не оформлялись.

В период с 16.10.2006 по 25.12.2008 сторонами подписаны только справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 145 446 148 руб.

По результатам проведенной строительной экспертизы объекта письмом от 19.10.2009 № 32 третье лицо направило ООО «Югра Строй Сервис» акт формы КС-2 на сумму 209 878 248 руб. и справку формы КС-3 на сумму 64 432 100 руб. 09 коп.

Однако указанные документы генподрядчиком не подписаны.

24.08.2010 между корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (цедент) и ООО «МДД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору подряда по строительству «Термального комплекса» от 16.10.2006 № 7, заключенному между цедентом и ООО «Югра Строй Сервис».

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору от 16.10.2006 № 7. Учитывая степень платежеспособности должника, характер передаваемого права, цессионарий оплачивает цеденту 10 000 000 руб. Оплата производится цессионарием в течение одного месяца после полного расчета должника с цессионарием (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «МДД» предъявило ко взысканию с ООО «Югра Строй Сервис» и ООО «Веллнесс - Отель «Югорская долина» 64 432 100 руб. убытков солидарно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив условия договора уступки права требования от 24.08.2010 № 5 и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу А75-10132/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Югра Строй Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2010 № 5 отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

На основании договора от 24.08.2010 № 5 право требования оплаты ООО «Югра Строй Сервис» за все фактически выполненные строительно-монтажные и иные работы по договору от 16.10.2006 № 7 перешло к ООО «МДД», в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Исковые требования ООО «МДД» мотивировало тем, что обязательство по оплате строительных работ по договору от 16.10.2006 № 7 ответчиками не исполнено.

Из условий договора от 16.10.2006 № 7 усматривается, что данный договор является договором строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой