Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

В части взаимоотношений с ООО «Строй Универсал».

Из материалов дела следует, что между ООО «Подъем Мост-Сервис» и ООО «СтройУниверсал» был заключен договор на поставку строительных материалов № 1134 от 27.11.2009. Заявитель, представив в инспекцию документы, подтверждающие поставку ООО «СтройУниверсал» строительных материалов, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, отраженный в счет-фактуре № 1112 от 27.11.2009, на сумму 1 271 642 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройУниверсал» не находится и никогда не находилось по месту регистрации по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 22/1. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица № 1 от 27.10.2010, показаниями свидетелей Чинарева В.В. (собственник двухэтажного здания по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 22/1) и Викторова А.Е. (директор ООО «Мясолюб», арендующего с 2003 г. 1 этаж двухэтажного здания по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 22/1); директор ООО «СтройУниверсал» Шабан А.В. отрицает свое причастие к финансово-хозяйственной деятельности общества, также отрицает подписание им каких-либо первичных документов от имени ООО «СтройУниверсал»; подпись Шабана А.В. в качестве директора на счет - фактуре № 1112 от 27.11.2009 и товарной накладной № 1112 от 27.11.2009 выполнена, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 496 от 01.04.2011, не им, а другим лицом.

Кроме того, из протокола допроса следует, что Шабан А.В. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «СтройУниверсал», оформил на общество и подписал все не заполненные страницы чековой книжки для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройУниверсал», чековую книжку передал некоему Андрею. Также Шабан А.В. получил Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) сотрудника клиента в системе «iBank 2» ОАО «МБК СИБЭС» и передал его неизвестному ему человеку по имени Андрей, тем самым подтвердив возможность направления отчетных документов в налоговый орган от имени ООО «СтройУниверсал» без его участия в качестве руководителя.

Инспекцией в ходе проверки также установлен факт того, что все поступающие денежные средства на счет ООО «СтройУниверсал» переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались посредством указанной выше чековой книжки.

Также противоречивость и недостоверность сведений в представленном для получения вычета счете-фактуре №1112 от 27.11.2009 подтверждается протоколом допроса сотрудника ООО «Подъем Мост-Сервис» водителя Андреева В.В., который при проведении инспекцией дополнительных проверочных мероприятий показал, что он в Омск 27.11.2009 не ездил; ООО «СтройУниверсал» ему не известно; стройматериалов, указанных в товарной накладной №1112 от 27.11.2009, не получал; подпись в товарной накладной № 1112 от 27.11.2009 от его имени выполнена не им; доверенности № 515 от 26.11.2009 и № 506 от 23.11.2009, выданные на его имя для получения стройматериалов, указанных в товарной накладной №1112 от 27.11.2009, он не получал и не расписывался за их получение, кто расписался за него – не знает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции как доказательства факта отсутствия реальной хозяйственной выше означенной операции заявителя с ООО «СтройУниверсал», в связи с чем был сделан правомерный вывод о необоснованности предъявления заявителем к вычету суммы НДС по счету-фактуре №1112 от 27.11.2009.

В апелляционной жалобе общество указывает, что акт обследования от 27.10.2010 не является доказательством отсутствия ООО «Строй Универсал» по адресу регистрации в 2009 году. Кроме того, налоговым органом в адрес ООО «Строй Универсал» был направлен запрос о предоставлении документов, запрос получен и в адрес инспекции направлены истребованные документы. Показания свидетелей Чинарева В.В. и Викторова А.Е. не являются доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности или аренды этих лиц на здание.

Данный довод следует отклонить, поскольку инспекцией в ходе проверки были получены сведения об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу регистрации именно по состоянию на 2009 год, что установлено по результатам опросов арендатора и собственника помещений, расположенных по адресу г. Омск ул. Губкина 22/1.

Что касается получения документов от ООО «Строй Универсал» по запросу налогового органа, то в этой части из текста акта выездной налоговой проверки (л. 21 т.2) действительно следует факт предоставления контрагентом общества затребованных у него документов.

Однако, данное обстоятельство не опровергает факта отсутствия указанного общества по месту государственной регистрации, установленного допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом допроса свидетеля № 06-66/202 от 10.08.2010 Чинарева В.Р. (собственник помещений), протоколом допроса свидетеля № 06-66/253 от 27.10.2010 Викторова А.Е. (арендатор помещений) которые отрицали нахождение ООО «Строй Универсал» по адресу г. Омск, ул. Губкина, 22/1.

Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительное письмо ООО «Строй Универсал» о предоставлении документов по запросу налогового органа по месту его нахождения в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Подъем Мост-Сервис» было подписано Шабановым А.В., который согласно учредительным документам является руководителем ООО «Строй Универсал».

Между тем Шабанов А.В. в протоколе допроса от 17.11.2010 указал, что им не подписывалось сопроводительное письмо о предоставлении документов на запрос налогового органа и ему не известен адрес г. Омск, ул. Губкина, 22/1.

Таким образом, налоговый орган подтвердил надлежащими доказательствами факт отсутствия контрагента по месту государственной регистрации, в то время как общество не представило каких-либо фактов их опровергающих. В том числе является недостаточным указания общества на отсутствие в материалах дела свидетельства о праве собственности Чинарева В.Р. на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Омск, ул. Губкина, 22/1.

Общество полагает, что представленные документы свидетельствуют о поставке товаров транспортом поставщика ООО «Строй Универсал» и транспортом ООО «Подъем Мост-Сервис». В том числе данное обстоятельство подтверждается водителем Андреевым В.В., чьи пояснении были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Данными пояснениями подтверждается, что водитель Андреев В.В. неоднократно получал и привозил грузы из г. Омска.

Названную позицию налогоплательщика следует отклонить по тем же основаниям, по которым она не была принята в качестве обоснованной судом первой инстанции. А именно, названные пояснения следует оценивать критически, поскольку в материалы дела представлена справка об исследовании № 1336 от 01.12.2010 (л. 4 т.8), в соответствии с которой подпись от имени Андреева В.В. на товарной накладной №1112 от 27.11.2009, корешках доверенностей № 515 от 26.11.2009 и № 506 от 23.11.2009, выданных на его имя, выполнены не им, а иным, не установленным лицом. Данное обстоятельство подтверждает первоначальные сведения, данные Андреевым В.В. при проведении проверки инспекцией.

При этом, апелляционная коллегия арбитражного суда находит правомерным использование указанной справки об исследовании в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 пункту 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел. посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действующего в период проведения выездной проверки, и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники, органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Тюменской области по Ишимской зоне. В рамках проверки была получена справка об исследовании.

Доводы заявителя жалобы о том, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательства, судом не принимаются. Само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса