Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку об исследовании № 1336 от 02.12.2010 как допустимое доказательство.

Исходя из этого, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что последующие пояснения Андреева В.В., данные на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе решения по выездной проверке, противоречат как первоначальным пояснениям, так и иным доказательствам, подтверждающим, что указанное лицо фактически не подписывало транспортные и товаросопроводительные документы на перевозку груза ООО «Строй Универсал» из г. Омска.

Таким образом, обществом не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков реальности принятой к налоговому учету операции по приобретению у ООО «Строй Универсал» строительных материалов, а также, подтверждающие недостоверность представленных в обоснование налогового вычета документов. В связи этим, следует отклонить доводы о том, что инспекцией не представлены доказательства приобретения спорных материалов у иных лиц – действующие нормативные акты в области налогов и сборов не предусматривают необходимость установления реального продавца товаров при признании налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было указано об отсутствии оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в части ООО «СтройУниверсал».

По взаимоотношениям с ООО «Таис».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Подъем Мост-Сервис» и ООО «Таис» был заключен договор поставки строительных материалов (металлоконструкции) № 56 от 01.01.2007.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Таис» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО «Подъем Мост-Сервис» (покупатель) принять и оплатить её; поставка продукции осуществляется транспортом поставщика за счет средств покупателя; расчет за поставленные партии товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Таис».

В учете налогоплательщика отражено, что металлоконструкции в количестве 32 единиц на сумму 504 457 руб. 08 коп., согласно счету-фактуре № 812 от 08.06.2007 (т. 7, л.д. 15) и товарной накладной № 00812 от 08.06.2007 (т. 7, л.д. 16), были им получены, оприходованы и использованы в строительстве мостов.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Таис»: было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007, то есть после даты, указанной в договоре поставки; имущество и транспортные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек; на требования о предоставлении документов не отреагировало; снято с учета 09.06.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; учредителем и руководителем является Бородулин А.Г., который в ходе проведенного допроса сообщил, что зарегистрировал на свое имя ООО «Таис» за вознаграждение, участия в осуществлении хозяйственной деятельности данного общества не принимал, первичные документы не подписывал.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что, исходя из первичных документов, представленных заявителем, отгрузка металлоконструкций поставщиком ООО «Таис» по счету-фактуре № 812 от 08.06.2007 производилась заявителю автомобильным транспортом поставщика, указанным в товарно-транспортных накладных. А именно: №123 от 08.06.2007г. на доставку товара СМ.10.35Т2 в количестве 8шт. на сумму 126114,27 руб. (автотранспорт гос. номер В 654 АР 55), №124 от 08.06.2007г. на доставку товара СМ.10.35Т2 в количестве 8шт. на сумму 126114,27 руб. (автотранспорт гос. номер А 416 АУ 55), №125 от 08.06.2007г. на доставку товара СМ.10.35Т2 в количестве 8шт. на сумму 126114,27 руб. (автотранспорт гос. номер В 675 АВ 55), №126 от 08.06.2007г. на доставку товара СМ.10.35Т2 в количестве 8шт. на сумму 126114,27 руб. (автотранспорт гос. номер В 854 АР 55) (т. 7, л.д. 17-22).

Вместе с тем, согласно сведениям МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области, полученным инспекцией в ходе проверки, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных №№ 123-126 от 08.06.2007, не зарегистрированы ни за ООО «Таис», ни за какой-либо другой организацией на территории Омской области, то есть – в товарно-транспортных накладных указаны вымышленные регистрационные знаки автотранспортных средств.

В результате инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Таис» фактически в качестве продавца материалов по счету фактуре № 812 от 08.06.2007 не выступало, товары и материалы не реализовывало.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа согласился и признал их обоснованными исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки. Суд посчитал, что по указанной сделке с ООО «Таис» заявитель не подтвердил право на вычет по НДС в сумме 76 951 руб., а также, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в указанной сумме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в части даты заключения договора поставки пояснил, что 08.06.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесено следующее изменение «договор № 56 от 1 января 2007 г. Изложить в редакции «договор № 122 от 8 июня 2007г.» (л. 14, 15 т.5). Дополнительное соглашение приобщено к первоначальному договору, подписанный экземпляр имелся в материалах налогоплательщика в период проведения проверки. Договор № 56 от 01.01.2007 подписан его директором Бородулиным, заверен печатью, на печати указан ИНН организации. Данные фактические обстоятельства дела, по мнению общества, позволяют сделать вывод об ошибке при указании даты договора и ее устранении участниками договора до налоговой проверки.

Апелляционный суд изложенный довод отклоняет и отмечает, что наличие дополнительного соглашения к договору № 56 от 01.01.2007 о внесении изменения номера и даты указанного договора на № 122 от 08.06.2007 указанного несоответствия не устраняет, поскольку дополнительное соглашение подписано именно к договору № 56 от 01.01.2007. Дополнительное соглашение призвано изменять существующие (сложившиеся) отношения между сторонами, в то время как такие отношения не могли существовать в связи с отсутствием одной из сторон.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы в части взаимоотношений с ООО «Таис» является то, что в соответствии с договором поставка строительных материалов (металлоконструкции) возложена на поставщика – ООО «Таис». В связи с этим, оформление товарных накладных, товарно-транспортных накладных осуществляется поставщиком, а изложенные в акте проверки и решении претензии к оформлению названных документов не могут быть предъявлены к ООО «Подъем Мост Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что претензии к оформлению документов должны быть предъявлены к лицу, составившему такие документы.

Однако, во-первых, для учета хозяйственных операцией налогоплательщик должен использовать такие документы - основания, которые отвечают установленным требованиям к отражению в них необходимой информации. Иначе, заявитель лишается права использовать такие документы в целях налогообложения и получения налоговой выгоды.

Во-вторых, как уже было указано, в данных документах содержатся сведения, которые подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений сторон и факта поставки товара в адрес общества – отраженные в  документах сведения о транспортных средствах, на которых якобы осуществлялась доставка груза, являются недостоверными, так как в товарно-транспортных накладных указаны вымышленные регистрационные знаки автотранспортных средств.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается и не опровергается.

В связи с этим следует отклонить доводы, основанные на том, что давший в ходе выездной проверки показания работник общества Ревнивых В.В. в силу большого объема проступающих в адрес общества товаров объективно не может запомнить все автомобили, на которых доставлялся груз.

Факт существования регистрационных знаков является свидетельством, подтверждающим отсутствие действий со стороны ООО «Таис» по поставке товара, вне зависимости от того, помнит ли работник общества, на каком транспорте доставлялся груз.  

Таким образом, материалами дела доказано и обществом не опровергнуто, что ООО «Таис» не могло осуществить поставку товара своими транспортными средствами (или арендованным), в том числе в связи с отсутствием собственных транспортных средств, имущества, персонала, аренды транспортных средств, что подтверждается материалами проверки.

Соответственно, в рассмотренной части решение суда первой инстанции является правомерным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В части взаимоотношений с ООО «Инфотрейд».

Между ООО «Подъем Мост-Сервис» (покупатель) и ООО «Инфотрейд» в лице директора Кропачева Л.В. (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 7 от 21.05.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, указанную в заявках покупателя, поставка товара на склад осуществляется автомобильным транспортом поставщика; расчет за продукцию производится путем безналичных расчетов или наличными денежными средствами.

В соответствии с договором поставки № 7 от 21.05.2007 ООО «Инфотрейд» выставило налогоплательщику счета-фактуры № 794 от 01.06.2007г. на сумму 529.416,20 руб., в т.ч. НДС 80 758,40 руб., № 798 от 04.06.2007г. на сумму 988 402,46руб., в т.ч. НДС 150 773,26 руб., № 802 от 06.06.2007г. на сумму 217 479,90 руб., в т.ч. НДС 33 174,90 руб., № 801 от 06.06.2007г. на сумму 847 245,78 руб., в т.ч. НДС 129 240,88 руб.

ООО «Подъем Мост-Сервис» оплата за приобретенные материалы по данным счетам-фактурам была произведена безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Инфотрейд».

Также между ООО «Подъем Мост-Сервис» был заключен договор подряда с ООО «Инфотрейд» № 56 от 01.10.2007, в лице директора Кропачева Л.В. В соответствии с условиями данного договора ООО «Инфотрейд» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Водоотвод п. Ворошиловка», а ООО «Подъем Мост-Сервис» (заказчик) принять и оплатить их.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 526 741 руб., в том числе НДС 232 893руб. (цена фиксированная). Сроки выполнения работ: начало - октябрь 2007г., окончание - октябрь 2007г. Для выполнения работ по договору № 56 от 01.10.2007 подрядчик принимает на себя обязательство представить лицензию на выполнение работ.

В рамках договора подряда ООО «Инфотрейд» выставило, а ООО «Подъем Мост-Сервис» оплатило счета-фактуры № 1794 от 31.10.2007 на сумму  526 741 руб., в т.ч. НДС 232 893руб. за выполненные работы на объекте «Водоотвод п. Ворошилова».

Всего заявителем по контрагенту ООО «Инфотрейд» за 2007 г. были представлены счета-фактуры на сумму 4 109 285 руб. 34 коп., в т.ч. НДС сумме 626 840 руб. 14 коп.

Уплаченный контрагенту налог на добавленную стоимость общество заявило к вычету.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Инфотрейд» лицензий на право осуществления строительной деятельности не имеет, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников составляет 1 человек, регистрация юридического лица произведена по месту массовой регистрации, налоговую отчетность не представляет.

Допрошенный Кропачев А.В. пояснил, что зарегистрировал ООО «Инфотрейд» на свое имя по просьбе незнакомого человека с целью получения денежных средств, однако никакие документы о хозяйственной деятельности данного юридического лица не подписывал, реальной деятельностью не занимался.

Инспекцией установлено, что на момент заключения договора поставки продукции № 7 от 21.05.2007, подписанного со стороны поставщика директором Кропачевым А.В., указанное лицо таковым не являлось. Должность руководителя на дату 21.05.2007 занимал Молчанов М.Н., а Кропачев А.В. в соответствии с решением № 3 от 25.06.2007  был назначен только с 25.06.2007.

В ходе проверки были произведены опросы работников общества (заместителя директора по строительству, мастера участка, монтажника, водителей, крановщиков, газоэлектросварщика), которые опровергли факт осуществления ООО «Инфотрейд» строительных работ на объекте «Водоотвод п. Ворошилова».

Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов, отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, невозможности поставки товаров и выполнения строительных работ силами ООО «Инфотрейд».

Суд первой инстанции выводы инспекции поддержал, указав на то, что общество не опровергло обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В апелляционной жалобе ООО «Подъем Мост-Сервис» указывает, что не обладало сведениями об отсутствии у Кропачева А.В. полномочий на заключение договора поставки. Однако, исполнение условий договора в полном объеме (поставка товара) в любом случае свидетельствует о последующем одобрении сделки, которая в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Общество указало на факт исполнения контрагентом договора подряда и на последующую сдачу выполненных работ заказчику – ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал».

Также налогоплательщик отметил необоснованность выводов суда первой инстанции о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Инфотрейд», неуполномоченным лицом, так как судом не указанно, на основании каких имеющихся доказательств был сделан данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доводы общества не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно отсутствие реальности поставки товаров и выполнения работ ООО «Инфотрейд».

Так, для получения права на налоговую выгоду одного лишь представления документов о поставке товара и выполнения работ названным контрагентом не достаточно. Документы должны отображать реально имевшие место быть факты. Между тем, факт исполнения ООО «Инфотрейд» обязательств в виде поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ опровергается показаниями свидетелей (работников общества и учредителем ООО «Инфотрейд»), которые отрицали заявленные обществом обстоятельства в обоснование налоговой выгоды.

При этом, следует отклонить доводы общества о том, что лица, непосредственно участвующие в заключении договоров и контролирующие их исполнение (директор Елизаров Б.Ю., мастер участка Елизаров Е.Б., заместитель директора по строительству Шиленков С.Г.), подтверждают взаимоотношения