Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Инфотрейд».

Во-первых, к указанным данными лицами сведениям необходимо относиться критически в силу того, что они относятся к числу руководителей и могут быть заинтересованы в даче таких показаний, которые будут выгодны обществу.

Во-вторых, наличие взаимоотношений прямо подтвердил только директор ООО «Подъем Мост-Сервис» (протокол допроса Елизарова Б.Ю. – л. 41-45 т.9). Остальные лица указали (протокол допроса мастера участка Елизарова Е.Б. – л. 111-113 т.9, протокол допроса заместителя директора по строительству Шиленкова С.Г. – л. 70-73 т.9), что наименование юридического лица ООО «Инфотрейд» им не знакомо.

В-третьих, о том, что работы на объекте «Водоотвод п. Ворошилова» выполнялись силами работников общества и местными жителями, а не сторонними организациями, в том числе ООО «Инфотрейд», указывают сведения, данные лицами, непосредственно занятыми на строительстве названного объекта (протоколы допроса монтажника Микаеляна С.Е., водителя Кукушкина Л.А., газоэлектросварщика Санфирова А.Г., крановщика Рагозина Н.И., водителя Сосновских С.В., автокрановщика Ковалева Н.Н. – том9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы в обоснование заявленной налоговой выгоды не соответствуют действительности, так как реальное взаимоотношение между обществом и его контрагентом опровергается многочисленными показаниями свидетелей, в том числе лица, которое значиться руководителем ООО «Инфотрейд».

Следовательно, решение налогового органа и суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и обоснованными.

В части взаимоотношений с ООО «К-Трейд».

В ходе проверки выявлено, что обществом были заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «К-Трейд» на общую сумму 3 356 738 руб.

Как установил налоговый орган, указанная сумма была заявлена неправомерно, поскольку отношения с названным контрагентом не отвечают признакам реальности, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Выводы проверяющих основаны на следующем.

Между Отделом ЖКХ администрации Ишимского муниципального района (Заказчик) и ООО «Подъем Мост-Сервис» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 47 от 26.05.2008 на выполнение дорожных работ на 2008 г. по объекту «Строительство ж/б моста через реку Черемшанка в с. Черемшанка Ишимского района». Стоимость работ по договору составляет 18 842 000 руб., в том числе НДС.

Также между МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (Заказчик) и ООО «Подъем Мост-Сервис» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №76 от 16.06.2008 на выполнение работ на 2008г. по ремонту ул. Магистральной, ул. Центральной с ремонтом низководного моста через реку Мергень в г. Ишиме. Стоимость работ по договору составляет 56 463 940 руб.

Как следует из представленных документов, работы по указанным контрактам производились как собственно силами ООО «Подъем Мост-Сервис», так и путем привлечения субподрядных организаций (ДРСУ ОАО «ТОЖЭП» и ООО «К-Трейд»).

В частности, ООО «Подъем Мост-Сервис» заключило ряд договоров с ООО «К-Трейд», в том числе договор строительного подряда № 6 от 10.08.2008, № 10 от 10.08.2008, № 4 от 01.08.2008.

Договоры от имени ООО «К-Трейд» подписаны директором Хомяком А.И.

В соответствии с условиями договора ООО «К-Трейд» (субподрядчик) обязуется в установленные сроки выполнить работы на объекте «Строительство ж/б моста через реку Черемшанка в с. Черемшанка Ишимского района», на объекте «Ремонт ул. Магистраль ной, ул. Центральной с ремонтом низководного моста через реку Мергень в г. Ишиме».

Также установлено, что общество в 2008 году приобретало у ООО «К-Трейд» строительные материалы в отсутствие договора поставки.

Проверяющие определили, что названный контрагент относится к фирмам однодневкам, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, лицензий на право осуществления строительных работ не имеет, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников составляет 1 человек.

В ходе проверки был осуществлен допрос руководителя Хомякова А.И., который отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица, в том числе подписание учетных бухгалтерских документов.

Налоговым органом был произведен опрос ряда работников общества, а также работников субподрядной организации ДРСУ ОАО «ТОДЭП», которая также выполняла работы на строительных объектах. Данные лица пояснили, что на строительных площадках трудились только работники ООО «Подъем Мост-Сервис» и ДРСУ ОАО «ТОДЭП»; ООО «К-Трейд» им не известно.

В части поставок товаров ООО «К-Трейд» были выявлены расхождения в первичных документах о транспортировке строительных материалов (в части перечня приобретенных товаров по товарной накладной № 976 и накладными, оформленными на поставку товара по товарной накладной № 976; в части поставки щебня в количестве, которое не могло быть перевезено на грузовом автомобиле за одну поездку; в части несоответствия места нахождения грузового автомобиля согласно сведениям, отраженным в накладных и путевых листах по состоянию на конкретные даты). Также был произведен опрос водителя, который не подтвердил поставку (транспортирование) товаров от ООО «К-Трейд».

По таким основаниям был дополнительно начислен НДС в сумме 3 536 738 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции посчитал собранные налоговым органом доказательства достаточными и надлежащими для отказа налогоплательщику в заявленной им налоговой выгоде. Суд признал установленными недостоверность и противоречивость сведений в представленных заявителем для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость счетах-фактурах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество, имея собственную специальную технику, в частности КОПЕР СП-49Д (сваебойная установка), и, учитывая наличие путевых листов № 935 за период с 09.09.2008 по 31.09.2008, № 1113 за период с 20.10.2008 по 31.10.2008 на водителя ООО «Подъем Мост-Сервис» Криволапова А.Н. на аппарат КОПЕР СП-49Д, подтверждающих использование указанной техники при выполнении работ на объекте «Строительство ж/б моста через реку Черемшанка в с. Черемшанка Ишимского района», не обосновал необходимость заключения договора на выполнение аналогичных работ с ООО «К-Трейд», при том, что за ООО «К-Трейд» не зарегистрировано ни одной единицы строительной техники.

В апелляционной жалобе ООО «Подъем Мост-Сервис» с названной позицией не соглашается и полагает, что не имеется оснований для признания необоснованной заявленной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указал, что инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО «К-Трейд» лицензии на право осуществления строительной деятельности только на основании ответа ФГУ ФЛЦ (л. 131 т.9), в то время как для 29.05.2008 данные лицензии выдавало Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и от последнего не поступало информации об отсутствии у ООО «К-Трейд» лицензии.

Суд  апелляционной инстанции считает, что приведенный довод по существу установленные налоговым органом обстоятельства не опровергает. Факт неполучения ответа от органа, в функциональные обязанности которого входит выдача лицензий на осуществление строительной деятельности, сам по себе не может являться свидетельством, подтверждающим, что конкретное юридическое лицо реально выполняло строительные работы (то есть, даже если признать, что лицензия была выдана, то это не подтверждает факт осуществления строительства).

Кроме того, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия рассматриваемой лицензии у ООО «К-Трейд».

Между тем, общество, как лицо, в интересах которого были выполнены предполагаемые строительные работы, проявляя должную деловую заинтересованность в надлежащем качестве строительных работ, могло и должно было удостовериться в наличии такой лицензии. Однако, как видно из обстоятельств дела и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, налогоплательщику не известно о наличии либо отсутствии у его контрагента соответствующей лицензии.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы является указание на противоречивость показаний Хомяка А.И., которые опровергаются показаниями Турченюка А.Г., который видел Хомяка А.И. при осуществлении сделки по продаже организации. Кроме того, по мнению общества, протоколы допроса Хомяка А.И. (л. 20-23 т.8) не являются доказательствами, поскольку свидетель допрошен оперуполномоченным Латыповым, который не был включен в состав проверяющих. Повторно Хомяк А.И допрошен также Латыповым 23.03.2011, то есть после вынесения обжалуемого решения. Как полагает общество, судом не дана оценка доводу заявителя о заинтересованности Хомяка А.И. в даче показаний, исключающих его ответственность за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить перечисленные доводы.

Из материалов дела следует, что ООО «К-Трейд» было создано 15.06.2007. Учредителями на момент создания и до 02.04.2008 являлись супруги Турченюк Геннадий Алексеевич и Турченюк Капитолина Николаевна.

Начиная с 01.04.2008 участником данного общества и руководителем являлся Хомяк А.И.

Налоговым органом были установлены обстоятельства реализации супругами Турченюк долей в ООО «К-Трейд» Хомяку А.И. Данные обстоятельства были сообщены сыном супругов – Турченюк Артемом Геннадьевичем, который пояснил, что занимался оформлением всех необходимых документов для продажи права на долю в уставном капитале.

Турченюк А.Г. действительно указал, что один раз видел Хомяка А.И. Также он указал, что интерес в приобретении фирмы и все вопросы решал человек по имени Станислав, а не Хомяк А.И.

Хомяк А.И. в своих пояснениях данные обстоятельства (особенности оформления документов на приобретение долей в уставном капитале и подготовки документов на регистрацию изменений) не отражает, однако и не отрицает их. При этом, Хомяк А.И. однозначно и не двусмысленно указал, что предприятие ООО «К-Трейд» ему не знакомо и никакого отношения к его деятельности данное лицо не имеет.

То обстоятельство, что протоколы допроса Хомяка А.И. (л. 20-23 т.8) были получены оперуполномоченным Латыповым, который не был включен в состав проверяющих, само по себе не является свидетельством, обосновывающим невозможность использования показаний Хомяка А.И в качестве иного доказательства по аналогии с выводами, изложенными в настоящем постановлении на страницах 12-13 в части доказательственной силы справки эксперта.

Что касается возможной заинтересованности Хомяка А.И. в даче показаний, исключающих его ответственность за неуплату налогов, то апелляционный суд допускает наличие такой ситуации. Однако, материалами дела подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений общества и его контрагента, недобросовестность ООО «К-Трейд» как налогоплательщика, невозможность поставки товаров и выполнения работ в силу отсутствия у последнего необходимых ресурсов. Показания Хомяка А.И. не противоречат указанным фактам и установленным инспекцией, а также судом первой инстанции обстоятельствам, а, напротив, дополняют их и подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следующим доводом заявителя является несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора с ООО «К-Трейд» на использование специальной техники (сваебойная установка). Общество указывает, что им исполняли другие контракты, которые требовали использование специальной техники. Налоговым органом не был опровергнут факт использования данной техники на иных объектах. При этом, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением об отсутствии у налоговых органов права оценивать экономическую составляющую заключаемых договоров (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Вместе с тем, следует отметить, что проверяющие не лишены оснований приводить дополнительные доводы и факты в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности в том числе по тому основанию, что у налогоплательщика имеется возможность выполнить необходимые работы собственными силами.

Как видно из текста спорного решения, рассматриваемое обстоятельство является дополнительным по отношению к иным фактам, установленным в ходе проверки. То есть, инспекция представляет совокупность доказательств, исходя из которых видно, что ООО «К-Трейд» реально не выполняло никаких строительных  работ, а данные работы были исполнены силами общества.

Указание налогоплательщика на нахождение специальной техники на иных объектах не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, опровергается путевыми листами: в путевом листе № 775 за период с 01.08.2008 о 16.08.2008 в графе детализации выполнения задания указывается работа аппарата на объекта «Строительство ж/б моста через реку Черемшанка в с. Черемшанка Ишимского района, а также имеется указание маршрута передвижения – Ишим и Ишимский район; в путевых листах № 935 за период с 09.09.2008 по 31.09.2008 № 1113 за перирд с 20.10.2008 по 31.10.2008 имеется указание маршрута передвижения – Ишим и Ишимский район.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отметил, что собранные налоговым органом показания свидетелей подтверждают поставку товара от других организаций или привлечение работников других организаций. Также отдельные показания не могут являться объективными, так как были даны лицами, которые не работали в обществе по состоянию на октябрь 2008 года (период, когда был заключен договор с ООО «К-Трейд»).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей (том 9), суд апелляционной инстанции находит изложенные налогоплательщиком обстоятельства не подтвержденными и противоречащими показаниям свидетелей. Из указанных показаний четко и однозначно следует, что работы на строительных объектах выполнялись силами ООО «Подъем Мост-Север» и субподрядной организации ДРСУ ОАО «ТОДЭП». Никаких иных исполнителей работ не объектах не было ни на начало выполнения работ, ни на момент их завершения.

Что касается показаний лиц, относящихся к числу руководителей, то в этой части как и в отношениях с контрагентом ООО «Инфотрейд» следует указать, что такие показания следует оценивать критически, тем более, что они опровергаются показаниями не заинтересованных лиц – работников, непосредственно занятых на строительных площадках, которым должно быть известно о лицах, фактически выполняющих работы.

При этом, перечисленные обществом показания, свидетельствующие, по его мнению, о реальном характере хозяйственных операций, в частности