Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-5010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показания  заместителя директора по строительству Шиленкова С.Г., подтверждают не позицию налогоплательщика, а выводы налогового органа, поскольку данное лицо опровергло информацию о работе на строительных участках ООО «К-Трейд». Санфиров А.Г. (л. 89-92 т.9), Кукушкин Л.А. (л. 67-70 т.9), Колмаков С.А. (л. 105-110) также прямо указали, что им не знакомо ООО «К-Трейд».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что рассматриваемый контрагент налогоплательщика фактически строительные работы не выполнял.

Что касается выводов налогового органа об отсутствии реальных поставок товара ООО «К-Трейд» в адрес общества, то данные выводы и установленные налоговым органом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются по существу. При этом, проверяющими установлено несоответствие первичных документов, их противоречие друг другу, невозможность перевозки такого количества строительных материалов автомобильным транспортом. Данные выводы основаны на анализе первичной документации, показаниях водителя общества Колмакова С.А., невозможности подписания счета-фактуры № 514 от 21.03.2008 Хомяковым А.И., так как в этот период руководителем общества была Турченюк К.Н.

Как полагает апелляционный суд, налоговым органом были собраны достаточные доказательства и приведены убедительные доводы в обоснование своей позиции, что подробно изложено на страницах 62-70 спорного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду с ООО «К-Трейд».

В апелляционной жалобе общество указало, что по спорным хозяйственным операциям налоговый орган дополнительно начислил только налог на добавленную стоимость. При этом, по налогу на прибыль проверяющие признали правомерность произведенных расходов и приняли первичные документы в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы при тех же обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указанное обоснование не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, отсутствие дополнительных доначислений налога на прибыль, пени и штрафа не ухудшает положение налогоплательщика. В связи с этим, рассматриваемое обстоятельство не может повлиять на выводы о законности либо незаконности спорного решения в части налога на добавленную стоимость.

Во-вторых, отсутствие доначислений по налогу на прибыль проверяющие обосновали тем, что фактически подрядные работы на объектах заказчика были выполнены, но без участия спорных субподрядных организаций ООО «Инфотрейд», ООО «К-Трейд» и поставщиков строительных материалов «Строй Универсал», ООО «Саис», ООО «Инфотрейд», ООО «К-Трейд».

По таким основаниям факт отсутствия дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа не влияет на выводы, сделанные проверяющими и судом первой инстанции в части налога на добавленную стоимость.

Суммируя указанные выводы и обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений с выше перечисленными контрагентами.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что имеются признаки отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО «Подъем Мост-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Согласно протоколу допроса Елизарова Б.Ю. договоры на поставку, а также подряда заключались руководителем ООО «Подъем Мост-Сервис». При этом, при подписании документов Елизаров Б.Ю. лично с руководителями спорных контрагентов не сотрудничал, их никогда не видел. При подписании актов о приемке выполненных работ и затрат не участвовали лица, осуществляющие сдачу и приемку работ, так как подписание осуществлялось через работников бригад этих организаций.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в оспариваемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления № 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае заявленное инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер по формальному признаку вступления судебного акта в законную силу не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Подъем Мост-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подъем Мост-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2011 года по делу № А70-5010/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Е.В. Гладышева