Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-1596/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2011) общества с ограниченной ответственностью «Каритэк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года, принятое по делу № А75-1596/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН 1048900553503; ИНН 8905033688; место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Каритэк» (ОГРН 1078602003259; ИНН 8602027068; место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3, 1) о взыскании 5 674 957 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каритэк» к закрытому акционерному обществу Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» о признании договора незаключенным и взыскании 2 127 905 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каритэк» – представителя Абдурагимова А.А. по доверенности № 18 от 27.05.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее – ЗАО НК «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каритэк» (далее – ООО «Каритэк») о взыскании 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, 259 957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Каритэк» предъявило встречный иск к ЗАО НК «ЭСИ» о признании договора на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 между сторонами заключённым и взыскании 1 934 459 руб. 94 коп. ущерба, причинённого расторжением договора в одностороннем порядке, 193 445 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года по делу № А75-1596/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО «Каритэк» в пользу ЗАО НК «ЭСИ» взыскано 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, 259 957 руб. 60 коп. процентов, 51 374 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил, начиная с 19.02.2011 начисление и взыскание процентов производить на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых. Встречные исковые требования ООО «Каритэк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каритэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Каритэк» указывает, что суду был представлен экземпляр договора № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, снабжённый подписью и печатью ЗАО НК «ЭСИ», подлинность которых последним не оспорена. Поскольку ЗАО НК «ЭСИ» знало об отсутствии у него обязательства по авансированию перевозок, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд необоснованно применил нормы права, регулирующие отношения по перевозке, поскольку спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов и договора транспортной экспедиции. По мнению ООО «Каритэк», суд необоснованно отказал ООО «Каритэк» в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, считая, что заявленные требования являются новыми. Также ООО «Каритэк» ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Каритэк» о привлечении третьих лиц не вынесено отдельное определение, не разъяснён порядок его обжалования. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НК «ЭСИ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО НК «ЭСИ», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 13.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.10.2011, а также в течение дня 20.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО НК «ЭСИ» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Каритэк»  в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем ЗАО НК «ЭСИ» № 830и от 05.05.2010, № 901и от 19.05.2010, № 921 и от 20.05.2010, письма № 743 от 19.10.2011 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел государственной статистики в г. Сургуте).

Письмо ЗАО НК «ЭСИ» № 830и от 05.05.2010 возвращено ООО «Каритэк», поскольку надлежащим образом заверенная копия данного документа имеется в материалах дела (том 1 л. 118).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы, суду апелляционной инстанции предоставлено право по своему усмотрению разрешать в каждом конкретном случае вопрос о приобщении дополнительных доказательств с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами.

Представленные ООО «Каритэк» письма ЗАО НК «ЭСИ» № 901и от 19.05.2010, № 921 и от 20.05.2010 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора. В приобщении к материалам дела письма № 743 от 19.10.2011 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел государственной статистики в г. Сургуте) отказано, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, в связи с чем он возвращен представителю ООО «Каритэк».

Представитель ООО «Каритэк» заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью НТПК «Спецтяжтранс» (далее – ООО НТПК «Спецтяжтранс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что данное лицо может представить подлинники необходимых документов, подтверждающих расходы, а также подтвердить то, что денежные средства ООО «Каритэк» не возвращены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении ООО НТПК «Спецтяжтранс» к участию в деле, поскольку ООО «Каритэк» не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно – доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО НТПК «Спецтяжтранс». Возможность предоставления указанным обществом документов в подтверждение требований ООО «Каритэк», заявленных во встречном иске, достаточным основанием для привлечения ООО НТПК «Спецтяжтранс» к участию в деле не является.

Представитель ООО «Каритэк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Каритэк», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в письме № 715и от 21.04.2010 (том 1 л. 114-115) ЗАО НК «ЭСИ» предложило ООО «Каритэк» рассмотреть предложение о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции «Раздолинская».

В ответе от 30.04.2010 (том 1 л. 116-117) на письмо ЗАО НК «ЭСИ» от 21.04.2010 № 715и ООО «Каритэк» сообщило о готовности выполнить работу по доставке тяжеловесного оборудования. Указав, что стоимость работ составляет 40 830 000 руб.

В письме № 830и от 05.05.2010 (том 1 л. 118) ЗАО НК «ЭСИ» выразило заинтересованность предложением ООО «Каритэк» о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции «Раздолинская». При этом ЗАО НК «ЭСИ» просило предоставить перечень необходимых мероприятий по доставке груза, указать стоимость (ориентировочную) по каждому виду работ, включая необходимость предоставления аванса.

Из письма ООО «Каритэк» от 11.05.2010 № 02-699 (том 1 л. 121-129) следует, что последнее предложило ЗАО НК «ЭСИ» для начала выполнения работ оплатить 50% ООО «Каритэк» в размере 20 145 000 руб. (в том числе НДС) после уведомления от ООО «Каритэк» о разгрузке и формированию всего оборудования в речном порту г. Красноярск оплатить транш в размере 6 000 000 руб. (в том числе НДС). После уведомления от ООО «Каритэк» о начале работ по загрузке оборудования оплатить 6 000 000 руб. (в том числе НДС), оставшиеся платежи произвести после выполнения всех работ.

Платёжными поручениями от 17.05.2010 № 1320, от 25.05.2010 № 1396 (том 1 л. 9-10) ЗАО НК «ЭСИ» перечислило на расчётный счёт ООО «Каритэк» денежные средства на общую сумму 26 415 000 руб. В графе «Назначение платежа» платёжных поручений от 17.05.2010 № 1320, от 25.05.2010 № 1396 указано: «Оплата аванса за организацию доставки груза по дог. ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010».

Письмом № 921и от 20.05.2010 ЗАО НК «ЭСИ» сообщило ООО «Каритэк» о поступлении груза на станцию «Красноярск-Северный», указало количество и номера вагонов, в которых частично груз прибыл, просило организовать его приёмку, разгрузку, размещение на промплощадке речного порта, хранение и подготовку к доставке на место назначения.

29.06.2010 ЗАО НК «ЭСИ» в адрес ООО «Каритэк» направлено письмо № 1203и (том 1 л. 15) об уменьшении договорной цены на перевозку тяжеловесного электротехнического оборудования по маршруту: Красноярский речной порта – ПС Раздолинская, на 9 000 000 руб.

ООО «Каритэк» письмом от 30.06.2010 № 02-781 (том 1 л. 17) сообщило ЗАО НК «ЭСИ», что не имеет возможности принять к исполнению данное предложение и указало на неопределенность ситуации во взаимоотношениях между предприятиями по выполнению работы.

В письме от 30.06.2010 № 1212и (том 1 л. 16) ЗАО НК «ЭСИ» указало, что рассматривает письмо ООО «Каритэк» как отказ от изменения стоимости предполагаемых к оказанию услуг и, имея предложения иных организаций-перевозчиков по более низкой цене, отказалось от заключения договора с ООО «Каритэк», предложило вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Платёжными поручениями от 05.07.2010 №№ 347, 350, от 08.07.2010 № 355, от 28.07.2010 № 399, ООО «Каритэк» возвратило  ЗАО НК «ЭСИ» денежные средства в общей сумме 21 000 000 руб. (том 1 л. 11-14).

22.11.2010 ЗАО НК «ЭСИ» направило ООО «Каритэк» претензию № 2664и (том 1 л. 19-20) с требованием о возврате невозвращённого аванса в размере 5 415 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия № 2664и от 22.11.2010 оставлена ООО «Каритэк» без исполнения, ЗАО НК «ЭСИ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат ЗАО НК «ЭСИ» суммы 5 415 000 руб. ООО «Каритэк» обосновало наличием своих расходов в связи с заключением ряда договоров с организациями на перевозку оборудования речным транспортом, на привлечение дополнительной  спецтехники, договора страхования груза при проведении работ, приобретением необходимых расходных материалов для такелажных работ, выполнением и направлением истцу проекта производства работ.

Ссылаясь на расторжение ЗАО НК «ЭСИ» в одностороннем порядке договора, основываясь на положениях статьи 806 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО «Каритэк» предъявило ЗАО НК «ЭСИ» встречные требования о признании договора на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 между сторонами заключённым; взыскании 1 934 459 руб. 37 коп. убытков, причинённых расторжением договора; 193 445 руб. 94   коп. штрафа.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО «Каритэк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1