Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-1596/2011. Изменить решение

«Каритэк», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 18.02.2011 в размере 259 957 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

Требования встречного иска ООО «Каритэк» в части взыскания реальных убытков обоснованы положениями статьи 806 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статья 806 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчёту ООО «Каритэк», размер убытков последнего, причинённый расторжением договора ЗАО НК «ЭСИ» в одностороннем порядке, составляет 1 934 459 руб. 37 коп., и включает в себя 1 278 000 руб. расходы, связанные с привлечением ООО НТПК «Спецтяжтранс»,  457 367 руб. 13 коп. стоимость услуг по разработке проекта производства работ по договору, 181 092 руб. 24 коп. стоимость услуг по составлению сметных расчётов по договору.

В материалы дела представлен договор № М10-07 от 10.06.2010 между ООО «Каритэк» (заказчик) и ООО НТПК «Спецтяжтранс» (перевозчик) на перевозку крупногабаритного тяжеловесного оборудования (том 141-143), по условиям которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке по маршруту: речной порт г. Красноярска – ПС 220 «Раздолинская», на расстояние 33 км., оборудование: автотрансформатор, управляемый шунтирующий реактор, трансформаторный агрегат.

ООО «Каритэк» произвело оплату ООО НТПК «Спецтяжтранс» за автоуслуги (договор № М10-07 от 10.06.2010) в размере 1 278 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 299 от 11.06.2010 (том 1 л. 140).

Между тем, допустимые доказательства того, что услуги по договору № М10-07 от 10.06.2010 оказывались перевозчиком (ООО НТПК «Спецтяжтранс») и принимались заказчиком (ООО «Каритэк»), в материалах дела отсутствуют. Невозможность получения в ООО НТПК «Спецтяжтранс» доказательств несения расходов не обоснованна ООО «Каритэк» объективными причинами. Документов, свидетельствующих об отказе ООО НТПК «Спецтяжтранс» в предоставлении ООО «Каритэк» как контрагенту по сделке подлинных документов, подтверждающих затраты, не имеется. С ходатайством об истребовании у ООО НТПК «Спецтяжтранс» указанных документов ООО «Каритэк» к суду первой инстанции не обращалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заказчик не лишён возможности истребовать у перевозчика денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за услуги по договору № М10-07 от 10.06.2010, сумма 1 278 000 руб., перечисленная ООО НТПК «Спецтяжтранс» по названному договору, не может рассматриваться как убытки ООО «Каритэк».

Письмом № 901и от 19.05.2010 ЗАО НК «ЭСИ» просило прибыть представителя ООО «Каритэк» для участия в совещании по вопросу выполнения комплекса работ в рамках заключённого сторонами договора в офис обособленного подразделения в город Красноярск и иметь при себе проект ППР на выполнение комплекса работ.

ООО «Каритэк» подготовило проект производства работ (ППР) и по акту приёма-передачи от 21.05.2010 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на ПС 220/110/6 кВ «Раздолинская» передало его представителю ЗАО НК «ЭСИ» (том 2 л. 61). Сам ППР также представлен в материалы настоящего дела (том 2 л. 62-150).  

Согласно расчёту ООО «Каритэк» (том 1 л. 147) стоимость услуг по разработке ППР на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на ПС 220/110/6 кВ «Раздолинская» составляет 475 367 руб. 13 коп.

Указанный расчёт ЗАО НК «ЭСИ» по существу не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств того, что стоимость услуг по разработке ППР, рассчитанная ООО «Каритэк», превышает стоимость соответствующих услуг при сравнимых обстоятельствах, не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательства несения ООО «Каритэк» расходов по разработке ППР в сумме 475 367 руб. 13 коп. во исполнение договора, заключённого с ЗАО НК «ЭСИ».

Вместе с тем, стоимость услуг по составлению сметных расчётов сторонами не согласовывалась. Какие именно расчёты были составлены, а также факт их (расчётов) передачи заказчику, не подтвержден материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каритэк» пояснил, что составлялись расчёты к договору, однако непосредственно расчёты стоимости услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании убытков подлежали удовлетворению в сумме 475 367 руб. 13 коп.

Также во встречном иске ООО «Каритэк» заявлено требование о взыскании с ЗАО НК «ЭСИ» 193 445 руб. 94 коп. штрафа.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

С учётом изложенных выше обстоятельств, на основании части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», требования встречного иска о взыскании с ЗАО НК «ЭСИ» штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 47 536 руб. 71 коп. (10% от 475 367 руб. 13 коп.)

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «Каритэк» в пользу ЗАО НК «ЭСИ» подлежит взысканию 4 892 096 руб. 16 коп. (5 415 000 руб. - 475 367 руб. 13 коп. - 47 536 руб. 71 коп.) неосновательного обогащения.

ЗАО НК «ЭСИ» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ООО «Каритэк» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С ООО «Каритэк» в пользу ЗАО НК «ЭСИ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам с 19.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 4 892 096 руб. 16 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО «Каритэк» в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство ООО «Каритэк» от 01.07.2011 № 02-351 (том 2 л. 41-42) об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 944 055 руб. 20 коп. не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании упущенной выгоды не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом встречного искового заявления.

ООО «Каритэк» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды.

Ссылки ООО «Каритэк» на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Каритэк» о привлечении третьих лиц не вынесено отдельное определение, не разъяснён порядок его обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о привлечении ООО НТПК «Спецтяжтранс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО «Каритэк». Само ООО НТПК «Спецтяжтранс» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих