Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-1596/2011. Изменить решение

статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исходя из приведенных выше норм, существенными условиями названного вида договора являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

То есть, в предмет договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не входит перевозка или доставка груза экспедитором. Данный договор является посредническим.

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы ООО «Каритэк» о том, что суду был представлен экземпляр договора № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, снабжённый подписью и печатью ЗАО НК «ЭСИ», подлинность которых последним не оспорена, несостоятельны.

Подлинного договора № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, подписанного двумя сторонами, в материалах дела не имеется. Ни в печатных протоколах заседаний суда первой инстанции по настоящему делу от 08.06.2011, от 04.07.2011 (том 2 л. 5-6, том 3 л. 7-9), ни в аудиопротоколах этих судебных заседаний (том 3 л. 6) представление суду первой инстанции подписанного сторонами подлинного договора № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, не зафиксировано. 

Имеющаяся в материалах дела никем не заверенная светокопия договора № ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 подписана только представителем ЗАО НК «ЭСИ» (том 2 л. 53-56).

Вместе с тем, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях. При этом, стороны могут заключить договор, состоящий из нескольких документов, путем обмена такими документами, из которых достоверно можно установить условия достигнутого соглашения.

Как указано выше в письме № 715и от 21.04.2010 (том 1 л. 114-115) ЗАО НК «ЭСИ» предложило ООО «Каритэк» рассмотреть предложение о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции «Раздолинская». При этом в названном письме указаны маршрут, комплекс необходимых работ, наименование оборудования, предполагаемого к доставке (автотрансформатор, управляемый шунтирующий реактор, трансформаторный агрегат), количество комплектов оборудования, общий вес каждого комплекта и его габариты.

В ответе от 30.04.2010 (том 1 л. 116-117) на письмо ЗАО НК «ЭСИ» от 21.04.2010 № 715и ООО «Каритэк» сообщило о готовности выполнить работу по доставке тяжеловесного оборудования. Указав, что стоимость услуг составляет 40 830 000 руб.

Платёжными поручениями от 17.05.2010 № 1320, от 25.05.2010 № 1396 (том 1 л. 84-85) ЗАО НК «ЭСИ» перечислило на расчётный счёт ООО «Каритэк» денежные средства на общую сумму 26 415 000 руб. в качестве оплаты аванса за организацию доставки груза, письмом № 921и от 20.05.2010 уведомило о поступлении части груза на станцию «Красноярск-Северный» и просило оперативно сообщить о принятых мерах по обработке оборудования, указав, что о предстоящей отгрузке следующих тяжеловесов будет сообщено дополнительно.

С учётом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами существенных условий (маршрут: станция «Красноярск-Северный» - подстанция «Раздолинская»; идентифицирующие признаки груза; размер провозной платы (40 830 000 руб.) и заключении договора транспортной экспедиции. Кроме того, стороны фактически приступили к исполнению данного договора (ЗАО НК «ЭСИ» перечислило аванс в размере 26 415 000 руб., уведомило о поступлении груза, пригласило представителя экспедитора на совместное совещание; ООО «Каритэк» составило ППР, подписало договоры с ООО «Респект-Сервис» и ООО НТПК «Спецтяжтранс», представитель общества принял участие в совместном совещании). Таким образом, сторонами заключён договор транспортной экспедиции.

Доводы ООО «Каритэк» о том, что спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов и договора транспортной экспедиции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Между тем, из переписки сторон усматривается, что стороны предполагали осуществление разовой перевозки конкретного груза, что не отвечает признаку систематичности и не свидетельствует о том, что достигнутое сторонами соглашение включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает письмо № 1212и от 30.06.2010 «об отказе от заключения сделки», направленное истцом в адрес ответчика, как односторонний отказ ЗАО НК «ЭСИ» от исполнения договора транспортной экспедиции. Следовательно, с момента получения ООО «Каритэк» письма ЗАО НК «ЭСИ» № 1212и от 30.06.2010, обязательства сторон по договору транспортной экспедиции считаются прекращёнными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

То есть, не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ЗАО НК «ЭСИ» знало об отсутствии у него обязательства по авансированию перевозок, подлежит применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО НК «ЭСИ» намерения передать денежные средства ООО «Каритэк» в дар. ЗАО НК «ЭСИ» напротив, направило ООО «Каритэк» претензию с требованием возвратить денежные средства.

В связи с чем, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Каритэк» правовых оснований для удержания денежных средств ЗАО НК «ЭСИ» в сумме 5 415 000 руб.

Удовлетворив требования ЗАО НК «ЭСИ» о взыскании с ООО «Каритэк» 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.07.2010 по 18.02.2011 в сумме 259 957 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО