Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-6323/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А75-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2011) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 по делу № А75-6323/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, об оспаривании решения от 23.04.2010 № 037/02 и требования от 17.06.2010 № 43306,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» - Гультяев Р.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 31.10.2011; Нартдинов Ф.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 03.10.2011 сроком действия на один год;  Валиуллин А.М., предъявлен паспорт, по доверенности №1 от 03.10.2011 сроком действия на один год; Окунева Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 03.10.2011 сроком действия на один год; Васильев А.А, предъявлен паспорт, на основании Приказа № 19-К от 20.05.2009 о назначении генерального директора и Протокол № 2 от 20.05.2009 внеочередного общего собрания;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мельникова Ф.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 28.07.2011, Бахова С.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.05.2011 сроком;

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» (далее по тексту - ООО «Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто»,    заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее  по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  недействительными решения от 23.04.2010 № 037/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2010 № 43306.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2011 по делу № А75-6323/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал несоответствующими налоговому законодательству и недействительными решение Инспекции от 23.04.2010 № 037/02 и требование № 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 в части взыскания налоговых санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 99 653 руб. 23  коп. В удовлетворении  требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделке, заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной  операции (услуги по перевозке автомобильным транспортом и оказание услуг по ремонту помещений на первом этаже здания АБК), по которой  налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходы по налогу на прибыль.    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции  в  данной  части недействительным отсутствуют.

Доначисление Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления сумм единого социального налога (ЕСН), пеней и штрафных санкций по ЕСН, суд первой инстанции признал правомерным, поскольку Общество, выступая налоговым агентом по отношению к  физическим лицам (Илларионову  Ю.А. и Виситаевой  Л.М.), должно было удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет и включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат  физическим лицам  по гражданско-правовым договорам.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме 99 653 руб. 23 коп. судом первой инстанции признано неправомерным, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2011 по делу № А75-6323/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что им были представлены все необходимые  документы, подтверждающие факт осуществления спорных  хозяйственных  операции с контрагентом - ООО «Вектор», в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также податель жалобы указывает на то, что не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (Илларионову  Ю.А. и Виситаевой  Л.М.), так как данные лица являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, у Общества отсутствует обязанность включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат  указанным лицам  по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители  Инспекции  в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную   жалобу  в отсутствие Открытого  акционерного  общества  Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что    Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части     отказа в удовлетворении заявленных им требований и от  Инспекции  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами  Инспекции проведена налоговая проверка ООО «Торгово-Транспортная компания «Торг-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 037/02 от 29.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 23.04.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 037/02 от 23.04.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-  в виде штрафа в общей сумме 242 084 руб. за неуплату НДС;

- в виде штрафа в сумме 322 778 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль;

-  в виде штрафа в сумме 31 101 руб. 23 коп. за неуплату ЕСН;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 990 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 898 283 руб. 94 коп.   и пени в общей сумме 1 102 793 руб. 62 коп.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения налогоплательщиком суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих  уплате в бюджет  за проверяемый налоговый период.  Налоговым органом было установлено, что Обществом    необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет  по сделкам, заключенным  с ООО «Вектор». При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что документы, представленные в подтверждение осуществления спорных  хозяйственных  операций  с указанным контрагентом,   содержат недостоверную информацию.  

Обществом на решение Инспекции №   037/02 от 23.04.2010 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному  округу - Югры.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2010 № 15/310 решение Инспекции было  изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 3.1.21 - взыскание недоимки по НДФЛ за 2007 год  в размере 689 951 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения № 037/02 от 23.04.2010  налоговым органом  в адрес Общества было направлено требование № 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010.

ООО «Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто», полагая, что решение №   037/02 от 23.04.2010    и  требование № 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с   настоящим заявлением.

04.08.2011  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято вышеуказанное решение.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при