Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-6323/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса).

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в нарушение указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, привлекая Илларионова Ю.А. и Виситаеву  Л.М.  по гражданско-правовым договорам и выплачивая им доход, выплаченные им суммы в налоговую базу для исчисления  НДФЛ и ЕСН не включило.

 При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица при заключении договоров действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку в договорах имеется ссылка на свидетельства о их государственной регистрации в качестве таковых.

Так, в договоре № 8 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2007 с Виситаевой Л.М.(т.5 л.д.19-23) указано, что она действует в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 23.05.2000 года, серия МС № 59.

В договоре № 10 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2007 с Илларионовым Ю.А. (т.4 л.д.133-137) указано, что последний действует в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (Приказ КЭиП № 41 от 15.02.2001). Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 20.02.2001 имеется в материалах дела (т.4 л.д.139).

Однако, согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенные документы.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной названной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

 В данном случае апелляционным судом установлено, что Илларионов Ю.А. и Виситаева  Л.М. вышеуказанные требования Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ не исполнили, соответственно, статус индивидуальных  предпринимателей ими был утрачен.

Также суд первой инстанции правильно признал правомерным начисление Обществу пеней по НДФЛ, указав при этом, что за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика НДФЛ  могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель имел возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ при перечислении денежных средств на счета физических лиц, однако данную обязанность Общество не исполнило, в связи с чем,  правомерно было  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 336 руб. 97 коп.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении  заявленных им требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что   заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 11.08.2011 № 161), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу   из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 по делу №  А75-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 161 от 11.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер