Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-6323/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было установлено, что  между  налогоплательщиком и ООО «Вектор» был заключены договоры на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и  по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным  с  ООО «Вектор»  и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным  сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Вектор»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, а сами документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным  хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Данный вывод  основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что учредителем и руководителем ООО «Вектор» числится Юдин Юрий Александрович, из  показаний которого следует, что в данной организации он никогда не работал,   документы, в том числе, договоры и счета-фактуры, касающиеся  деятельности ООО «Вектор», не подписывал.  Паспорт, выданный Юдину Ю.А. 04.01.2002, был им потерян. Так, согласно материалам дела 15.05.2006 Юдин Ю.А. обратился в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 № 743121 от 04.01.2002. Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006 (т. 27 л.д. 120-123).

Между тем, как видно из материалов дела  ООО  «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006, при этом при регистрации указаны паспортные данные Юдина Ю.А., соответствующие паспортным данным утерянного паспорта (т. 18 л.д. 75).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании подпись Юдина Ю.А. удостоверена нотариусом Титаренко Л.Г. 30.01.2006, регистрационная запись № 1167-1 (т. 29 л.д. 77).

Однако допрошенная в судебном заседании 06.10.2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества «Вектор» отрицает (т. 26 л.д. 140-143), в подтверждение чего представила заверенные копии реестров регистрации нотариальных действий, в которых регистрационной записи от 30.01.2006 за № 1167-1 о совершении регистрационных действий в отношении Юдина Ю.А. не установлено (т. 27 л.д. 17- 23). При этом записи за № 1167-1 установлены в реестре № 1к за 14.03.2006 и в реестре № 1с за 28.04.2006, однако эти записи свидетельствует о совершении нотариальных действий в отношении иных лиц (т. 27 л.д. 24-25).

Как верно указал суд первой инстанции, данные свидетелями Юдиным Ю.А. и Титаренко Л.Г. показания подтверждаются результатами судебных экспертиз. Так, согласно заключению эксперта № 0803/06-3 от 23.06.2011, полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени Юдина Ю.А. на решении учредителя № 1 от 19.06.2006 о создании  ООО «Вектор», на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании  ООО «Вектор», на иных документах, представленных для регистрации ООО «Вектор», выполнены не Юдиным Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 29 л.д. 30-42).

Согласно заключениям эксперта № 164 и № 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Вектор» выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества «Вектор» выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества «Вектор», отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 29 л.д. 125-142).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 4 л.д. 11; т. 27 л.д. 77).

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица  ООО «Вектор» признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений (т. 5 л.д. 113-117).

Налоговым органом  также было установлено, что по юридическому адресу:  г. Сургут, ул. Сибирская, 12, ООО «Вектор» не находится.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вектор» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов (т.т. 21-25, т. 26 л.д. 1-138).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества «Вектор» по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, сумма расходов – 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 рублей, расходы – в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 рублей соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1933 рублей до 4408 рублей. При этом согласно банковской выписке общество «Вектор» имело в 2007- 2008 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества «Вектор» поступило свыше 3 млн. рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования.

Согласно информации ФГУ «Федеральный лицензионный центр (Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутский отдел) строительная лицензия  ООО «Вектор» не выдавалась (т. 4 л.д. 7).

Из протокола допроса руководителя ООО ТТК «Торг-Авто» Васильева А.А., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что  ООО «Вектор» обратилось к нему с просьбой о предоставлении объема работ, кто приходил подписывать документы от имени  ООО «Вектор» он не помнит, по всей видимости директор, однако, лично с руководителем ООО «Вектор» или его представителем он не знаком; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт требуется только от индивидуальных предпринимателей; местонахождение контрагента, наличие у него транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно.

Как  следует из материалов дела,  налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Вектор» были представлены договоры: на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК от 19.12.2007 № 128; на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 28 от 15.09.2007; на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.02.2008 № 7/1; акты приема- передачи выполненных услуг; счета- фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 133- 150; т. 2 л.д. 1-12).

Согласно договору № 128 от 19.12.2007  ООО «Вектор» обязано выполнить для общества ТТК «Торг-Авто» работы по ремонту служебных помещений, пострадавших от прорыва труб и затопления (т. 1 л.д. 133-134). Согласно акту от 18.12.2007 в результате аварии на тепломагистрали пришли в негодность обои, линолеум, покоробились двери и коробки дверей, что потребовало их замены (т. 1 л.д. 135).

Как верно указал суд первой инстанции, для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае заявителем в подтверждение факта выполнения работ по договору на оказание услуг по ремонту помещений от 19.12.2007 были представлены акт от 18.12.2007 о затоплении первого этажа здания АБК по ул. Быстринская, 3 и акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг по ремонту помещений от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 133-136). При этом справки формы КС-2, КС-3 ни в ходе проверки, ни в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что   заявитель документально не подтвердил факт выполнения работ по ремонту помещений, поскольку