Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-3404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                      Дело №   А46-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2011) индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-3404/2011 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича (ИНН 550500197456, ОГРН 304550506200051) (далее – предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее -  ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 05-20/12584900

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. – лично (паспорт) и Кондрахина В.Б. (паспорт, выдан 19.02.2010, по доверенности от 24.12.2010 №6390 сроком действия два года);

от ИФНС России по ЛАО г. Омска – Марголенко Т.В. (удостоверение, по доверенности № 15-14/05997 от 05.04.2011 сроком действия на три года),

установил:

Решением от 07.07.2011 по делу № А46-3404/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.12.2010 №05-20/125849000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа, так предпринимателем не было представлено доказательств в подтверждение реализации товаров в рамках договоров комиссии.

По факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (далее – ООО «Евротрейдинг») и с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» (далее – ООО «Сервисмаркет») налогоплательщиком не представлено доказательств реальности проведенных операций, кроме того, представленные документы содержат недостоверную информацию

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель указывает на то, что им были представлены документы в подтверждение взаимоотношений по договорам комиссии, суд первой инстанции необоснованно отклонил основанные на них доводы, на стадии судебного разбирательства, в связи с их непредставлением во время проверки. Суд первой инстанции необоснованно проанализировал содержание комиссионных отношений, так как на во время налоговой проверки они анализу не подвергались.

В части взаимоотношений с ООО «Евротрейдинг», ООО «Сервисмаркет» суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган не затребовал у налогоплательщика товарные накладные, в связи с чем вывод о неподтверждении реальности операций необоснован, кроме того допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по ЛАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 №05-20/125849000 о привлечении Матейко Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

- в размере 582 687 руб. в отношении неуплаченных сумм НДС;

- в размере 484 624 руб. 80 коп. в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц;

 - в размере 84 696 руб. 60 коп. в отношении неуплаченных сумм единого - социального налога;

 пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа:

- в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок документов. 

Решением начислен НДС в сумме 2 913 435 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 423 124 руб.; единый социальный налог в сумме 423 483 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 485 085 руб. 48 коп.

Матейко Е.В., не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 14.03.2011 № 16-18/00210зг жалоба частично удовлетворена: решение Инспекции частично изменено - исключен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 96 182 руб. 40  коп.

Считая вышеназванное решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

07.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления по обжалуемому решению 942 706 рублей НДС, 92 358,8 руб. штрафа за его неполную уплату, 293 879,31 руб. пени за его несвоевременную уплату явилось включение в налоговую базу всего объема полученных предпринимателем доходов от реализации товаров без учета того, что предприниматель осуществлял указанную деятельность в интересах комитента.

Указанные обстоятельства также явились причиной доначисления сумм недоимки, штрафа и пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов от 13.05.2010, 14.05.2010.

По заявлению налогоплательщика от 14.05.2010 налоговым органом решением от 18.05.2010 №05-20/3 был продлен срок предоставления документов до 01.06.2010 в связи с тем, что, как пояснил налогоплательщик в своем заявлении, у него отсутствует возможность предоставления документов за 1 полугодие 2007 года -  в связи с их нахождением в ИФНС по ЛАО и УНП УВД по Омской области, а за 2008 год - в связи с их частичной утерей.

Решением от 20.05.2010 №05-20/6 проведение выездной проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования информации у контрагентов налогоплательщика.

Решением от 07.06.2010 №05-20/8 с 07.06.2010 проведение проверки было возобновлено.

Сопроводительными письмами от 07.06.2010, от 18.06.2010 и от 21.06.2010 предпринимателем были представлены в адрес налогового органа дополнительные первичные документы, среди которых договоры комиссии и документы, подтверждающие их исполнение, отсутствовали.

Впервые заявитель ссылается на тот факт, что в течение 2007 года с отдельными организациями его взаимоотношения строились на основании договоров комиссии, в протоколе его опроса от 09.06.2010.

Суд первой инстанции, правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность предоставления договоров комиссии в ходе проверки, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами: заявителем не представлено документов, подтверждающих изъятие налоговыми либо правоохранительными органами указанных документов либо представление указанных документов в их адрес ранее.

Заявитель указывал лишь на документы за 1 полугодия 2007 года, в то время как документы, подтверждающие исполнение договоров комиссии с ООО «Евротрейдинг» и ООО «Трансресурс», относятся ко второму полугодию 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов проверки верно установлено, что доначислений за 1 полугодие 2007 года по НДС налоговым органом не производилось.

Заявителем за рамками проверки к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Омской области были представлены в виде заверенных копий следующие документы.

- Договор комиссии № рп /10 от 01.10.2007 с ООО «Евротрейдинг», задания к договору, отчеты комиссионера;

- Договор комиссии № ЗК от 16.05.2007 с ООО «Трансресурс», задания к договору, отчеты комиссионера;

- Договор комиссии № РТ/11 от 02.07.2007 с ООО «Стройград», отчеты комиссионера.

Эти же документы были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств необоснованного включения налоговым органом в облагаемые обороты средств, полученных от покупателей в рамках исполнения поручений комитента.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя основанные на представленных выше документах, на стадии судебного разбирательства, в связи с их непредставлением во время проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и доводы отклонены по иным основаниям.

Так суд первой инстанции исходя из того, что представление заявителем договоров комиссии и документов, подтверждающих их исполнение, напрямую влечет за собой уменьшение налоговой базы, при оценке указанных документов исходил из рекомендаций, изложенных в постановлении №53.

В ходе исследования указанных документов суд пришел к следующим выводам.

Из содержания названных договоров комиссии № рп/10 от 01.10.2007, № ЗК от 16.05.2007 следует, что предприниматель Матейко Евгений Владимирович взял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определяемых заданиями комитента. По договору комиссии № РТ/11 от 02.07.2007 следует, что Матейко Евгений Владимирович взял на себя обязательства совершить от своего имени, в интересах комитента сделки по реализации материалов.

В соответствии с условиями названных договоров размер комиссионного вознаграждения в них не определен: в пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что размер комиссионного вознаграждения определяется при подписании сторонами акта оказанных услуг либо в отчетах комиссионера.

Как следует из приобщенных заявителем заданий к договору №рп/10 с ООО «Евротрейдинг», комиссионное вознаграждение зависит от суммы фактически произведенных услуг и утверждается сторонами в отчете комиссионера. Аналогичное содержится и в приложениях №3, 4 к договору №3К с ООО «Трансресурс», представляющих собой также своего рода задания комиссионеру.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом статьей 991 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Статьей 999 ГК РФ оговорено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления №53:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или