Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-3404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получил лично 17.12.2010.

В Акте выездной налоговой проверки от 01.12.2010 (стр. 16. 31. 35) было отражено, что на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 ноября 2010 г. № 05-20/2 документы направлены в ЭКЦ УВД по Омской области с целью проведения экспертного исследования на предмет принадлежности гражданам Иванову П.В. и Гавриленко А.О. подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет» соответственно, на документах, представленных индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статьи 95 НК РФ также правильно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что решением №13 от 20.05.2010 налоговый орган внес изменение в решение о проведении проверки №8 от 12.04.2010: в состав проверяющих был включен старший оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, майор милиции Десятов Ю.В.

Указанные действия налогового органа полностью соответствуют требованиям статьи 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем содержание справки об исследовании о том, что последнее проведено на основании отношения №136/13595 от 16.11.2010 названного оперуполномоченного, означает, что указанная справка является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в рамках требований федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995.

Суд также посчитал допустимым и принял в качестве доказательства по делу справку об исследовании №10/394, приобщенную налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

При этом он исходил из принципа равноправия сторон и принял во внимание тот факт, что документы, подписи в которых подвергались исследованию, не были представлены заявителем в распоряжение налогового органа в ходе проверки.

Как следует из указанной справки, подписи в документах, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции и в ходе судебного разбирательства, также являются недостоверными, что косвенным образом подтверждает правомерность вышеизложенных выводов суда об отсутствии реальности операций, оформленных указанными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 г. по делу № А46-3404/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк