Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-3404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 9 постановления №53 оговорено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции исходя из указанных норм права и содержания представленных документов верно пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о реальности деятельности предпринимателя по осуществлению посреднической деятельности в интересах комитентов - ООО «Евротрейдинг», ООО «Трансресурс», ООО «Стройград», а также о наличии в действиях предпринимателя разумной деловой цели при заключении указанных договоров по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проанализировал содержание комиссионных отношений, так как во время налоговой проверки они анализу не подвергались и не были положены в его основу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как ранее указывалось налоговый орган при принятии решения исходил из того, что документы в подтверждение отношений вытекающих из договоров комиссии представлены не были, поскольку они представлены в суд первой инстанции то у него возникла обязанность возложенная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по их проверке относительно обстоятельств в подтверждение которых они представлены.

Одним из существенных условий договора комиссии, исходя также из положений статей 432, 423, 424 ГК РФ, является размер комиссионного вознаграждения.

Из представленных заявителем договоров следует, что указанный размер определялся сторонами лишь после выполнения предпринимателем поручений комитента, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров комиссии на таких условиях и отсутствии реальной экономической заинтересованности заявителя в заключении договоров на таких условиях.

Кроме того, основанием для отражения хозяйственных операций при осуществлении деятельности по договору комиссии в соответствии с нормами налогового законодательства (пункт 3 части 1 статьи 23, часть 2 статьи 54 НК РФ, Приказ Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей») служат первичные документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров.

Заявителем не было представлено в доказательство реальности исполнения договоров: в отношении договора с ООО «Стройград» - заданий комитента; в отношении всех договоров комиссии - документов, подтверждающих выплату комиссионного вознаграждения.

Заявителем также не представлено документов налогового учета, из которых было бы видно, что им учитывалось комиссионное вознаграждение в составе налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им велся учет хозяйственных операций в полном объеме, а не лишь в объеме, касающимся получения налоговой выгоды.

Так, в отчетах комиссионера к указанным договорам имеются ссылки на приходно-кассовые ордера в доказательство оплаты вознаграждения (по договору с ООО «Стройград» - лишь информация о выставлении счета на оплату). Между тем, среди приобщенных к заявлению незаверенных копий приходно-кассовых ордеров документы с указанными в отчетах реквизитами отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что оплата комиссионного вознаграждения наличными денежными средствами с учетом положений постановления №53 представляет собой особую форму расчетов, поскольку реальность операций, оформленных ПКО, без подтверждения их отражения в кассовой книге контрагента и в отсутствие документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в кредитные учреждения, сомнительна.

Кроме того, об отсутствии реальности операций, совершенных предпринимателем в рамках договоров комиссии свидетельствует и анализ взаимоотношений по указанным договорам, проведенный налоговым органом, а также собранные в ходе проверки иные доказательства, а именно.

По договору комиссии № РТ/11 от 02.07.2007 согласно отчета комиссионера за август 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 1 164 653 руб.

Данные денежные средства были перечислены третьими лицами (ООО «Антарес». ООО «СтройСервисКапитал»).

Исполнив поручения, комиссионер передаёт денежные средства комитенту, при этом комитенту передано денежных средств в сумме  1 164 653 руб.

Согласно отчету комиссионера за сентябрь 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 923 308 руб., в свою очередь передал комитенту 923 308 руб.

Согласно отчету комиссионера за июль 2007 года в рамках исполнения поручения комитента заявитель получил 297 682 руб., в свою очередь передал комитенту 297 682 руб.

Комиссионером было выставлено комитенту комиссионное вознаграждение.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие разумной деловой цели данной сделки, так как, передав комиссионеру, денежные средства в указанных суммах, комитент в этих же суммах получает их обратно.

По договорам комиссии № рп/10 от 01.10.2007, № ЗК от 16.05.2007 не представил документов, подтверждающих, что сделки по вышеназванным договорам совершались за счет комитента.

Определить покупателей товаров, реализация которых отражена в отчетах комиссионера, возможно лишь из отчетов по договору комиссии от 02.07.2007 РТ/1 1 (таковыми являются организации ООО «Стройтекс», ООО схАнторесс». ООО «СтройСервисКапитал»; согласно отчетам комиссионера, сумма реализованных товаров в июле, августе, сентябре 2007 года составила 2 385 643. 10 рубля), данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Матейко Е.В. в счет оплаты за реализованные им товары и не включенные в состав налоговый базы, являются средствами комитентов.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что согласно представленным к проверке документам, ООО «Евротрейдинг» по отношению к предпринимателю Матейко Е.В. значится поставщиком товаров; а на момент заключения договора комиссии с ООО «Трансресурс» указанное юридическое лицо имело иное наименование.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Евротрейдинг» с момента регистрации 20.06.2007 являлся Иванов П.В.

В ходе выездной проверки проведен допрос данного лица, согласно показаниям которого ООО «Евротрейдииг» осуществляло реализацию строительных материалов: первичные документы оформлялись наемным бухгалтером на дому: складских и офисных помещений организация не имела; доставка товара осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям транспортом поставщиков либо покупателей.

Иванов П.В. также показал, что оплата в адрес поставщиков ООО «Евротрейдинг» производилась как наличными, так и безналичными денежными средствами; оплата от покупателей поступала только на расчетные счета (в безналичной форме), данное показание противоречит представленным заявителем отчетам комиссионера, согласно которым расчет по договору комиссии производился наличными. На вопрос о том, знаком ли он с ИИ Матейко Е.В., свидетель ответить затруднился.

Иванову П.В. были предъявлены копии документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евротрейдинг». Подлинность своих подписей на указанных документах свидетель подтвердить не смог.

По результатам экспертного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Иванова П.В., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ивановым П.В., а иным лицом.

При этом, предпринимателем Матейко Е.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие доставку товаров от комитентов, движение товаров, принятие товаров к учету, а также доказательства передачи денежных средств комитентам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщиком не опровергаются выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом ,исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем договоры комиссии и отчеты комиссионера, не подтверждают реальное наличие хозяйственных взаимоотношений на основании указанных договоров.

2. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по обжалуемому решению 1 970 729 руб. НДС за 4 квартал 2007 года и 2008 год, 394 145,80 руб. штрафа за его неполную уплату, 614 357,37 руб. пени за его несвоевременную уплату явилось неправомерное отнесение обществом на налоговый вычеты суммы НДС, выставленные контрагентами заявителя - ООО «Евротрейдинг», ООО «Сервисмаркет» - в составе стоимости поставленных товаров.

Также указанные обстоятельства явились причиной доначисления сумм недоимки, штрафа и пени по ЕСН и НДФЛ за 2008 год.

Представители налогового органа в суде первой инстанции пояснили, что в связи с установлением в ходе проверки иных нарушений по указанным налоговым периодам, отсутствием ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком в 2008 году, а также непредставлением реестра расходных документов, отраженных в декларации по указанному налоговому периоду, сумму оспариваемых сумм по данному эпизоду в части ЕСН и НДФЛ определить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

В отношении взаимоотношений с ООО «Евротрейдинг».

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие неправомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. с ООО «Евротрейдинг».

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. по взаимоотношениям с ООО «Евротрейдинг», содержат недостоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Евротрейдинг» с момента регистрации (20.06.07 г.) являлся Иванов Павел Витальевич.

С целью выяснения обстоятельств регистрации и осуществления деятельности ООО «Евротрейдииг» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12. п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ, был проведен допрос Иванова П.В., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Евротрейдинг».

В ходе допроса Иванов П.В. пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся руководителем ООО «Евротрейдинг» (ИНН 5501107917). Данная организация была зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14. Офисных и складских помещений данная организация не имела. Первичные документы оформлялись наемным бухгалтером на дому.

ООО «Евротрейдинг» осуществляло реализацию строительных материалов (песок, щебень и другие).

Индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения настоящей выездной налоговой проверки не представлены какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перемещения товаров от ООО «Евротрейдинг», а так же факт их принятия на учет.

В ходе допроса Иванов П.В. пояснил, что деятельность ООО «Евротрейдинг» он осуществлял единолично, также как и являлся распорядителем расчетных счетов, открытых ООО «Евротрейдинг». Право распоряжаться расчетными счетами иным лицам не передавал.

В ходе составления протокола допроса Иванов П.В. пояснил, что оплата в адрес поставщиков ООО «Евротрейдинг» за поставленную продукцию производилась как наличными, так и безналичными денежными средствами. Оплата от покупателей поступала только на расчетные счета, то есть безналичным путем.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в адрес ООО «Евротрейдинг» индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, получателем денежных средств, в которых от лица главного бухгалтера и кассира указан Иванов П.В., что противоречит показаниям самого Иванова П.В.

Кроме этого, оплата товаров, приобретаемых у ООО «Евротрейдинг», производилась исключительно значительными суммами наличных денежных средств, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является особой формой расчетов.

В ходе допроса Иванову П.В. были представлены копии первичных документов, представленных согласно описи индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственный взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. и ООО «Евротрейдинг», а также с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Подлинность своих подписей на указанных документах Иванов П.В. подтвердить не смог, хотя отметил визуальное сходство, в связи с чем, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 ноября 2010 г. № 05-20/2 документы были направлены в ЭКЦ УВД по Омской области с целью проведения экспертного исследования на предмет принадлежности гражданину Иванову П.В. подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Евротрейдинг» на документах, представленных индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евротрейдинг».

В результате проведенного исследования установлено:

Подписи от имени Иванова П.В., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур и копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ивановым П.В.. а иным лицом.

Поскольку первичные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В., с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евротрейдинг», подписаны лицами, личности которых являются не установленными, а полномочия не подтвержденными, данные счета-фактуры