Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-3404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты налоговым органом в качестве документов, являющихся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия результатов проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства.

Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта об уголовной ответственности является неверным.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других первичных документах, что фактически налогоплательщиком сделано не было.

Полномочия лица, фактически подписавшего документы от имени руководителя ООО «Евротрейдинг», могли быть проверены индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. при заключении и исполнении сделок.

Согласно протоколу допроса от № 05-20/48 от 15.11.2010 индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. установлено, что он контактировал с представителями указанной организации. Паспорт или иные документы, удостоверяющие личности и полномочия представителей не запрашивал.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «Евротрейдинг» в проверяемом периоде, в результате чего установлено, что денежных средства, поступающие на расчетные счета ООО «Евротрейдинг» за различные виды товаров (работ, услуг), снимались со счетов, как правило, наличными Ивановым П.В.

В отношении взаимоотношений с ООО «Сервисмаркет».

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие неправомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. с ООО «Сервисмаркет».

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. по взаимоотношениям с ООО «Сервисмаркет», содержат недостоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности.

Предприятие ООО «Сервисмаркет» (ИНН/КПП 5504126900/550401001) было зарегистрировано 26.06.2007 в ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Сервисмаркет» - прочая оптовая торговля.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) у предприятия ООО «Сервисмаркет» по вопросу взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Матейко П.В. До настоящего времени документы по требованию в адрес инспекции не представлены.

ООО «Сервисмаркет» транспортных средств не имеет, имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Сервисмаркет» с момента регистрации (26.06.2007) являлся Гавриленко Андрей Олегович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Гавриленко Андрея Олеговича по вопросу взаимоотношений ООО «Сервисмаркет» с индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что в период с 26.06.2007 по 31.12.2008 являлся учредителем и руководителем ООО «Сервисмаркет» (ИНН/КПП 5504126900/550401001) только формально. Фактически руководителем данной организации он не являлся.

Во время работы на СТО по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Марьяновская Гавриленко А.О. познакомился с человеком по имени Дима (фамилию точно назвать не смог). Летом 2007 года Дима обратился к нему с просьбой за определенную сумму вознаграждения зарегистрировать организацию и открыть расчетные счета этой организации. Все учредительные документы были подготовлены Димой. Гавриленко А.О. только поставил на них свои подписи в присутствии нотариуса. Расчетные счета открывались в нескольких банках. Для открытия расчетных счетов Гавриленко А.О. возили в банки.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что финансовые документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) или иные документы им не подписывались.

Оттиски печатей были изготовлены Димой и находились у него. Налоговые декларации либо иные регистры и формы бухгалтерской либо финансовой отчетности Гавриленко А.О. не подписывал.

В ходе допроса Гавриленко А.О. пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. не знаком и никогда не встречался, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «Сервисмаркет» не осуществлял, так как фактически ни руководителем, ни учредителем данной организации не являлся.

Кроме того, Гавриленко пояснил, что не имеет финансово-экономического образования, а так же опыта и навыков работы руководителем для осуществления руководства организацией.

Индивидуальным предпринимателем Матейко Е.В. для проведения выездной   налоговой проверки не были представлены какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт перемещения товаров от ООО «Сервисмаркет», а также факт их принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не истребовал товарно-транспортные накладные, поскольку налогоплательщик для реализации предусмотренного статьей 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС должен представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета, при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике.

В силу изложенных обстоятельств налоговым органом по сделкам с указанными контрагентами был доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ (убраны из состава расходов и налоговых вычетов суммы, уплаченные названным поставщикам).

При веденные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что вычеты  могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров от указанных контрагентов, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отнесения расходов по приобретению товара в состав расходов, а сумм налога по ним - в состав налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, речь идет о налоговой выгоде в виде уменьшения налоговой базы, в связи с чем к данному эпизоду также подлежат применению положения вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ№53.

При вынесении решения по данному эпизоду судом учтено, что непредставление полного комплекта документов, подтверждающих факт исполнения сделок, фактически означает, что заявитель не доказал реальность произведенных им хозяйственных операций.

Представленные заявителем приходно-кассовые ордера в доказательство расчета за приобретенные товары свидетельствуют также, как и по предыдущему эпизоду, об особой форме расчетов.

Для выяснения обстоятельств заключения сделки на поставку товара от организаций ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет» в ходе проверки был опрошен индивидуальный предприниматель Матейко Е.В., который пояснил, что о существовании организаций узнал от знакомых предпринимателей (имени не назвал).

Все сделки заключались через представителей (фамилии назвать не может), полномочия физических лиц на заключение сделки и документы, удостоверяющие личность, им не проверялись.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 содержит положение, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при заключении договоров, поскольку не удостоверился в полномочиях лиц, представляющих интересы ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет».

В ходе проведенной выездной проверки ИП Матейко Е.В. были собраны доказательства не только документальной неподтвержденности и отсутствия реальности сделок ИП Матейко Е.В. с ООО «Евротрейдинг» и ООО «Сервисмаркет», но и не проявлении им должной осмотрительности.

Сведения относительно вышеназванных организаций в инспекциях по месту регистрации данных предприятий заявителем не проверялись.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет риск неблагоприятных (в том числе налоговых) последствий своей неосмотрительности и своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что решение налогового органа о доначислении сумм налогов, штрафов и пени в связи с непринятием во внимание сделок с названными контрагентами налогоплательщика соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы налогоплательщика относительно отсутствия доказательственной силы справок об исследовании, представленных налоговым органом.

Как видно из материалов дела, Постановление о проведении почерковедческой экспертизы датировано 13.11.2010 т.е. в рамках проверки. О назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен 13.11.2010, что подтверждает Протокол №5-20/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.      Результаты экспертизы и копию справки об исследовании № 10/802 от 14.12.2010 заявитель